№ 12-36/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Минусинск 26 марта 2024 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Гаврилюк Л.А., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.01.2024 № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в данном постановлении.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 23:57:59 по адресу автодорога «Подьезд к Минусинску», 0 км+ 900 м, 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством ТОЙТА КАМРИ, государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>

Не согласившись с постановлением ФИО1 обжаловал его в суд, мотивируя тем, что на момент фиксации административного правонарушения он транспортным средством ТОЙТА КАМРИ, государственный регистрационный знак № не управлял, данным автомобилем управлял ФИО2.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц(ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, ФИО1 в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в собственности другого лица, представил копию полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № в котором указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством, среди которых имеется ФИО2

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ТОЙТА КАМРИ, государственный регистрационный знак № находится в его пользовании, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ в 23:57 часов он находился за рулем данного автомобиля.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку он допрошен в качестве свидетеля, будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что вышеуказанные документы являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.01.2024 № № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ-отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалобу ФИО1- удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Гаврилюк Л.А.