САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... судья Суровцева Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустоветовой А.С. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование ФИО1

защитника-адвоката Кириченко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2025 года апелляционное представление государственного обвинителя Миназетдиновой А.Г. на постановление Московского районного суда Санкт - Петербурга от 09 декабря 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> гражданина 

<

...>, женатого, детей не имеющего, со средним специальным образованием, трудоустроенного в 

<

...> монтажником, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ,

прекращено производство по уголовному делу №... и уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением судебного штрафа.

Назначена ФИО1 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

...> рублей, который подлежит уплате в срок до 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступление прокурора Мининой А.Г., поддержавшей апелляционное представление, выступление адвоката Кириченко И.Н., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что совершил организацию незаконной миграции, а именно незаконное пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации (в редакции Федерального закона №... от 

<

дата>).

Постановлением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 

<

дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миназетдинова А.Г. полагает необходимым постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Автор представления считает данное постановление незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения.

Ссылается на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 26.10.2017 № 2257-О и указывает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, оценив их соразмерность и достаточность для уменьшения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, нейтрализации его вредных последствий, признав их позволяющими освободить его от уголовной ответственности, а также личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Обращает внимание на то, что принимая решение об освобождении от уголовной ответственности и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд сослался на данные о личности обвиняемого, на соблюдение условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, в том числе о добровольном внесение им взноса на счет благотворительного фонда 

<

...> наличие положительных характеристик, грамот и благодарностей, в том числе от благотворительного фонда «

<

...>» за неоднократную помощь участие в деятельности фонда, и пришел к выводу, что совокупность указанных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует об изменении степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, который принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, освободить его от уголовной ответственности.

Между тем, судом в должной степени не учтено, что указанное преступление, связанное с организацией незаконной миграции, а именно незаконное пребывание иностранного гражданин в Российской Федерации отнесенное к категории деяний в сфере миграции, посягает как на общественные отношения, так и нормальное функционирование государственных органов. 

Факт пожертвования ФИО1 денежных средств на благотворительность, а также наличие в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, а также данные о личности подсудимого, не являются бесспорным основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, о снижении степени общественной опасности содеянного настолько, что давало бы повод не считать деяние общественно-опасным и применить к нему положения ст. 76.2 УК РФ. 

На основании изложенного, полагает, что постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным положениями ст. 2 УК РФ, а именно охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечения мира и безопасности человечества, предупреждение преступлений, а также принципу справедливости, определенному положениями ст. 6 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

К неправильному применению уголовного закона относится, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ; к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.Согласно пункту п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, оценив их соразмерность и достаточность для уменьшения степени общественной опасности деяния, признав их позволяющими освободить его от уголовной ответственности, а также личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, полагая, что суд первой инстанции с достаточной полнотой не проверил основания, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Так, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он обвиняется в совершении организации незаконной миграции, а именно незаконном пребывании иностранного гражданина в Российской Федерации (в редакции Федерального закона №... от 

<

дата>).

Как следует из постановления, придя к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступлении средней тяжести, чистосердечно раскаивается в содеянном и обязуется в дальнейшем не совершать преступлений, на учётах в НД и ПНД не состоит, имеет среднее специальное образование, трудоустроен, имеет положительные характеристики личности, грамоты и благодарности, в том числе от благотворительного фонда «

<

...> за неоднократную помощь и участие в деятельности фонда, внёс благотворительное пожертвование в 

<

...> со слов, материально помогает матери, в том числе на материальное обеспечение брата и сестры.

Поэтому суд пришел к выводу, что вышеуказанное в достаточной степени свидетельствует о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного преступлением, и возможности прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа. 

Между тем, судом в должной степени не учтено, что указанное преступление, связанное с организацией незаконной миграции, а именно незаконное пребывание иностранного гражданин в Российской Федерации, отнесенное к категории деяний в сфере миграции, посягает как на общественные отношения, так и нормальное функционирование государственных органов. 

Вывод суда о том, что действиями ФИО1 какого-либо материального ущерба от преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, причинено не было, является необоснованным, поскольку в действительности ему инкриминируется совершение преступления в сфере миграции, которое посягает как на общественные отношения, так и нормальное функционирование государственных органов. 

Вопреки требованиям закона, судом достаточным образом не мотивировано, какие именно действия ФИО1 способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, и почему инкриминируемое ему преступление утратило свою общественную опасность. При этом наличие условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ ст. 25.1 УПК РФ, само по себе не является основанием для обязательного прекращения уголовного дела.

Факт пожертвования ФИО1 денежных средств на благотворительность, а также наличие в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, а также данные о личности подсудимого, не являются бесспорным основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, о снижении степени общественной опасности содеянного настолько, что давало бы повод не считать деяние общественно-опасным и применить к нему положения ст. 76.2 УК РФ. 

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент вынесения постановления брак ФИО1 с гражданкой Республики 

<

...> не расторгнут и не признан недействительным, в связи с чем прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ставит под сомнение справедливость принятого судом решения.

Таким образом, судом не в полной мере были учтены все значимые для принятия решения обстоятельства.

При таких обстоятельствах решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принято судом первой инстанции при отсутствий законных оснований, в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем данное судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, регулирующих порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а потому влекут отмену обжалуемого постановления суда с передачей уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда. 

Суд апелляционной инстанции принимает решение о сохранении избранной ранее в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда Санкт - Петербурга от 09 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: