Мировой судья Бужинская Е.А., Дело № 44у-03/2019

Апелляционная инстанция:

судья Дурманов Б.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

город Тверь 14 января 2019 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Андреанова Г.Л.,

членов президиума: Улыбиной С.А., Золина М.П., Райкеса Б.С., Аксеновой О.В., Чеботаевой Е.И.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Зайцева Д.С.,

потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Леонтьевой Л.В., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 20 июля 2018 года и апелляционное постановление Ржевского городского суда Тверской области от 16 октября 2018 года, которым уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Апелляционным постановлением судьи Ржевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Набиева Г.К., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационного представления и мотивы постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., поддержавшего доводы кассационного представления, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО11, потерпевшего ФИО26, возражавших против удовлетворения кассационного представления, президиум Тверского областного суда,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты>», действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выплатил в период времени свыше трех месяцев заработную плату частично, менее 50% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 42 работникам указанного предприятия, имея реальную возможность ее выплатить.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты>», действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, полностью не выплатил в период времени свыше двух месяцев заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 459 работникам предприятия, имея реальную возможность ее выплатить. 

Возвращая дело прокурору, суд указал, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона РФ, поскольку в обвинении ФИО1 отсутствует конкретный срок, в который он должен был произвести выплату заработной платы, что лишает суд возможности проверить обоснованность обвинения и постановить законный и обоснованный приговор. 

Кроме того, по мнению суда, отсутствие указания даты в описании преступного деяния, является препятствием для рассмотрения уголовного дела в силу неконкретности обвинения, так как без конкретного срока выплаты заработной платы невозможно понять, в какой день у работодателя возникла обязанность по уплате заработной платы и в какой срок истекли три и два месяца, в течение которых инкриминируется невыплата заработной платы.

В кассационном представлении заместителем прокурора Тверской области Никифоровым С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указано, что обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем указаны описание преступного деяния, с указанием времени, места его совершения, способа, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за данное преступление. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, заключается в деянии в виде невыплаты свыше определенного законом срока заработной платы и иных установленных законом выплат.

Указывает, что на основании коллективного договора 

<

данные изъяты>», а также трудовых отношений, возникших с работниками в связи с заключением трудовых договоров, работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца: аванс - 15 числа текущего (расчетного месяца), заработную плату - 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Договоры приобщены к материалам дела. В предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ указан конкретный период, за который не выплачена заработная плата работникам 

<

данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также сроки, в соответствии с которыми она подлежала выплате 15 числа текущего (расчетного месяца) и 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Считает, что преступные действия ФИО1 по полной невыплате заработной платы, за которые он обвиняется по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 эпизод) совершены в продолжение преступных действий по частичной невыплате заработной платы, за которые он обвиняется по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 эпизод) на одном и том же предприятии, в отношении одних и тех же работников. Учитывая, что оба указанных эпизода расследовались в рамках одного уголовного дела и обвинение по ним сформулировано в одном постановлении, необходимость указания сроков выплаты заработной платы по второму эпизоду отсутствовала, поскольку эти сроки были указаны при описании преступных деяний по первому эпизоду. Полагает, что указанные судом обстоятельства не исключают возможность постановления приговора либо принятия иного решения по делу.

Указывает, что доводы суда апелляционной инстанции о некорректности адресов потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, не являются основанием для возвращения дела прокурору. Несмотря на неполное указание в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, адресов мест жительства потерпевших и отсутствие ссылок на тома и листы дела, каких-либо препятствий для принятия судом решения по существу не имелось, так как в материалах дела имеются трудовые договоры с работниками, копии паспортов, протоколы допросов, в которых имеются сведения об их месте жительства и (или) месте нахождения.

Статья 237 УПК РФ предусматривает возможность возвращения дела прокурору исключительно в случае выявления нарушений, препятствующих его рассмотрению, а не затрудняющих эту процедуру, как указано в апелляционном постановлении.

Полагает, что не основан на нормах закона вывод суда апелляционной инстанции о возвращении дела в связи с нарушением прав 90 потерпевших, перечисленных в описательно-мотивировочной части постановления, поскольку следователем они не допрошены и постановления о признании их потерпевшими им не объявлены. Указывает, что следственными органами в ходе расследования уголовного дела приняты все возможные процессуальные меры, направленные на соблюдение прав 85 потерпевших, а именно, в отношении каждого из перечисленных граждан вынесено постановление о признании потерпевшим, осуществлялись действия по установлению их местонахождения, о чем в материалах дела имеются сведения.

Считает, что необоснованное принятие судом решения о возвращении уголовного дела влечет нарушение прав остальных 374 потерпевших на доступ к судопроизводству, препятствует реализации ими прав на возмещение причиненного преступлением вреда. Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального закона повлекло незаконное и необоснованное возвращение прокурору уголовного дела, затягивание сроков производства по делу, нарушение законных прав и интересов потерпевших, а также подсудимого, в том числе на справедливое судебное разбирательство и защиту.

В возражениях на кассационное представление прокурора потерпевший ФИО26 считает постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в силу неконкретности обвинения законным и обоснованным. Полагает, что Ржевский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по 

<

адрес> при проведении предварительного следствия не полностью расследовал обстоятельства, связанные с невыплатой заработной платы 

<

данные изъяты>», то есть в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 145.1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационного представления, президиум находит постановление мирового судьи и апелляционное постановление подлежащими отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу имеют место.

В силу ст. 237 УПК РФ суд возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указанные нарушения в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны событие преступления (место, время, способ и другие обстоятельства его совершения), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, в постановлении о предъявлении ФИО1 обвинения и обвинительном заключении указанные обстоятельства нашли свое отражение, в них указаны конкретные месяцы, за которые произведены частичная невыплата и полная невыплата заработной платы сотрудникам организации, а также сроки, в соответствии с которыми подлежала выплате руководителем организации работникам заработная плата - аванс 15 числа текущего (расчетного месяца), заработная плата – 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (стр. 4 обвинительного заключения), то есть выводы суда о неуказании в обвинительном заключении конкретного числа месяца, когда должна была быть выплачена заработная плата, является ошибочным.

В обвинительном заключении перечислены лица (потерпевшие) с указанием сроков периода частичной невыплаты им свыше двух месяцев и периода полной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы. Указанные периоды этих невыплат превышают соответственно два и три месяца.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 145.1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ уголовная ответственность за совершение преступления наступает в случае частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы и полной невыплаты свыше двух месяцев, при этом преступление является оконченным по истечении соответственно трех и двух месяцев с начальной даты возникновения невыполненной обязанности по производству выплат заработной платы.

При таких обстоятельствах, учитывая формальный состав данного вида преступления, доводы суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, являются несостоятельными.

Отражен в обвинительном заключении и мотив инкриминированного ФИО1 преступления, а именно указано, что ФИО1 действовал умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая, что совершает преступление против конституционных прав и свобод человека, зная, что право на получение заработной платы закреплено в ст. 37 Конституции Российской Федерации, имея реальную возможность выплатить заработную плату потерпевшим, что подтверждается движением денежных средств по счетам 

<

данные изъяты>», желая создать видимость хозяйственного благополучия и финансовой стабильности предприятия перед учредителями организации, показать себя в качестве эффективного руководителя, из опасения увольнения и расторжения с ним трудового договора, а также использования денежных средств, предназначенных на выплату заработной платы работникам, в коммерческих целях для получения обществом прибыли от вложения денежных средств на иные цели, решения текущих проблем за счет заработной платы работников.

Что же касается доводов суда апелляционной инстанции о нарушении прав потерпевших, перечисленных в описательно-мотивировочной части постановления, то они подлежат проверке и оценке судом в ходе рассмотрения дела по существу и не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 20 июля 2018 года и апелляционное постановление Ржевского городского суда Тверской области от 16 октября 2018 года в отношении ФИО1, как постановленные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение иному мировому судье. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 20 июля 2018 года и апелляционное постановление Ржевского городского суда Тверской области от 16 октября 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить председателю Ржевского городского суда Тверской области для передачи иному мировому судье для нового судебного рассмотрения. 

Председательствующий Г.Л. Андреанов