Гражданское дело № 2-488/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Набережневой Н.В., 

при секретаре Т.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2 о расторжении кредитного договора № от дата., взыскании с ответчиков кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указав, что между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» для развития бизнеса, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 17 % годовых на срок до дата. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов и иных платежей предоставлено поручительство ФИО3 В нарушение условий договора, ответчики не исполняют свои обязательства должным образом, по состоянию на дата. полная задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб.

Просит в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по погашению кредита расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании не согласилась с иском, пояснила, что выплачивали кредит регулярно до дата. и в полном объеме. В настоящее время в связи со сложной финансовой ситуацией потеряли возможность в полном объеме выплачивать установленную ежемесячную сумму, просили банк произвести реструктуризацию долга, но банк отказал. В настоящее время денежных средств для погашения всей задолженности нет, поэтому просит отказать в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения надлежаще извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление, в котором поддержал позицию ответчика ФИО1

Суд, выяснив мнение ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по требованию одной из сторон по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии со ст. 819 ГК РФ между банком и ФИО1 на основании заявления о присоединении в Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» заключен кредитный договор № от дата. на сумму 

<

данные изъяты>. для целей развития бизнеса под 17 % годовых на срок до дата., предусматривающий, согласно ст. 809 ГК РФ, получение с заемщика ежемесячно процентов от суммы займа за пользование денежными средствами. Денежные средства дата. зачислены банком на счет ответчика №.

С дата. ответчики стали вносить денежные средства в меньшем размере, в связи с чем у них стала образовываться просроченная кредитная задолженность. В дата в адрес ИП ФИО3 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в связи с нарушением условий договора. 

Принимая во внимание, что свои обязательства по кредитному договору ответчики не выполнили надлежащим образом, а в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик и поручитель обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, то при таких обстоятельствах, требование истца о возврате суммы займа и процентов за пользование этой суммой следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в качестве обеспечения кредита банком заключен договор поручительства № от дата. с ФИО3

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что ответчики перед истцом обязательство не исполняют и не оспаривают факт наличия задолженности по кредитному договору, то требования истца заявлены обоснованно. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. – неустойка, 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков подлежит взыскании государственная пошлина в пользу истца в размере 10 540,30 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дата заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 .

Взыскать с ИП ФИО2 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дата в размере 

<

данные изъяты>. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Оловяннинский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.06.2018 года. 

Судья Набережнева Н.В.