РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года 

<

адрес>

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Татаркиной ФИО16 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО17 к Юдиной ФИО18, ООО «Коммунальщик Батайска», Юдиной ФИО19 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты, взыскании судебных расходов и по встречному иску Юдиной ФИО20, Юдиной ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о признании 1/3 доли квартиры в праве общей долевой собственности незначительной, об обязании выплатить компенсацию, прекращении права общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры, признании права общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО23 обратилась в суд с иском к Юдиной ФИО24 о вселении, обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования, а также разделении лицевых счетов.

Впоследствии уточнив исковые требования, предъявила их как к Юдиной ФИО25, так и к Юдиной ФИО26 ООО «Коммунальщик Батайска» и просила суд вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании данной квартирой, передать ей комплект ключей от входной двери, определить порядок пользования данной квартирой между ней и ответчиком следующим образом: предоставить в общее пользование совладельцев коридор №, площадью 3 кв.м., кухню № площадью 6,6 кв.м., санузел №, площадью 2,8 кв.м. и коридор № площадью 3,8 кв.м.; выделить ей в пользование жилую комнату № площадью 10 кв.м., Юдиной ФИО27 выделить в пользование жилую комнату № площадью 8 кв.м., коридор № площадью 2 кв.м., выделить в пользование Юдиной ФИО28 жилую комнату № площадью 5,5 кв.м., коридор № площадью 2 кв.м. со встроенным шкафом № площадью 0,6 кв.м.

Также просила суд определить ей 2/6 доли оплаты, а ответчикам 4/6 доли оплаты за обслуживание, содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, газоснабжения, электроснабжения в данной квартире, обязать ООО «Коммунальщик Батайска» производить начисление за обслуживание, содержание и ремонт жилого помещения, а также по оплате коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, газоснабжения, электроснабжения, согласно установленным долям и оформления ею отдельных платежных документов на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, исходя из установленных долей, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, которые будут понесены ею при рассмотрении данного гражданского дела. 

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 2/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Батайского нотариального округа 

<

адрес> ФИО3 ФИО29 

Собственником других 4/6 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру является ее родная сестра Юдина ФИО30

Данная квартира состоит из трех жилых комнат, при этом общая площадь квартиры составляет 43,2 кв.м., в том числе жилая 29,4 кв.м.

В настоящее время она не может вселиться в данную квартиру, поскольку ответчик чинит ей препятствия во вселении, не выдает ей ключи от входной двери, а также у нее возникают трудности по оплате коммунальных платежей в связи с отсутствием у нее платежных документов. 

Разрешить вопрос об определении порядка пользования данной квартирой в добровольном порядке между ней и Юдиной ФИО31 не представляется возможным из-за сложившихся конфликтных взаимоотношений.

В судебном заседании Юдина ФИО32 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, ввиду заключения ею договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с Юдиной ФИО38 

Юдина ФИО36., Юдина ФИО35. обратились в суд со встречным иском к ФИО1 ФИО34. о признании 1/3 доли квартиры в праве общей долевой собственности незначительной, об обязании выплатить компенсацию за 1/3 долю квартиры, прекращении права общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры, признании права общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры, в обоснование указав, что Юдина ФИО33. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а Юдина ФИО37. является собственником 2/6 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиры на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Батайского нотариального округа РО ФИО4 ФИО39

Данная квартира была предоставлена для проживания семьи отца Юдиной ФИО40 и ФИО1 ФИО41 при этом на тот момент ФИО1 ФИО42. была уже совершеннолетней, она вышла замуж и уехала проживать совместно с мужем в 

<

адрес>, где она зарегистрирована и проживает до настоящего времени.

После смерти их отца, ФИО1 ФИО43 оформила свои наследственные права и стала требовать продать данную квартиру и выплатить ей денежные средства за причитающуюся ей долю.

Юдина ФИО44 проживала совместно с их родителями до самой смерти, оказывала им необходимый уход и в настоящее время она не имеет намерения продавать данную квартиру.

Согласно техническому паспорту, выданному МП «БТИ» 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилая площадь данной квартиры составляет 29,4 кв.м., в связи с чем на каждого собственника доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру приходится по 9,8 кв.м.

С предложенным вариантом определения порядка пользования квартирой они не согласны, поскольку в предложенном ФИО1 ФИО47. варианте не учтено, что в данной квартире также проживает еще один собственник Юдина ФИО45., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ввиду того, что в настоящее время между ними и ФИО1 ФИО46 сложились конфликтные взаимоотношения, они вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку 1/3 доля квартиры в праве общей долевой собственности составляет 9,8 кв.м. от жилой площади всей квартиры, которая не может быть выделена в натуре по причине того, что данная квартира состоит из трех жилых комнат: комната № площадью 8 кв.м., комната № площадью 5,5 кв.м. и комната № площадью 15,9 кв.м., которая является проходной комнатой, а также входом в комнату № и комнату №.

ФИО1 ФИО48 не нуждается в данном недвижимом имуществе, поскольку она на постоянной основе проживает по адресу: 

<

адрес>, также в собственности ФИО1 ФИО49 имеется 1/2 доля жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью 45,7 к.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Донская Чаша», 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО1 ФИО50. имеет намерение продать принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, являющуюся предметом спора, а предъявленным иском к ним ФИО1 ФИО51. пытается ущемить их права по отношению к данному объекту недвижимого имущества. 

ФИО1 ФИО52 не оказывала им ни моральной, ни финансовой помощи по уходу за родителями, а также не пыталась нести бремя по оплате коммунальных платежей с момент получения свидетельства о праве на наследство по закону от 02.062018 года

Просят суд признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 ФИО53. незначительной, обязать их выплатить в пользу ФИО1 ФИО54. компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру в сумме 300 000 руб., прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО55. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать право общей долевой собственности на 1/3 долю в данной квартире за ними. 

Истец (ответчик по встречному иску) и ее представитель, по доверенности ФИО5 ФИО56. (л.д. 12), в судебном заседании поддержали заявленные ими исковые требования и просили их удовлетворить.

Пояснили, что истец действительно длительное время проживает с мужем в 

<

адрес>, однако в настоящее время у них с мужем сложные отношении и она планирует развестись с ним и переехать в 

<

адрес>, поближе к дочери, которая проживает в 

<

адрес>.

Однако просили учесть, что в х Апаринский 

<

адрес> мужу истца принадлежит земельный участок, жилой дом не введен в эксплуатацию, при этом совместно нажитым имуществом он не является, поскольку его возводили родители мужа.

Считает, что Юдина ФИО57 продав часть своей доли в квартире после получения искового заявления о велении и определении порядка пользования квартирой злоупотребляет своим правом, тем самым увеличив количество совладельцев спорной квартиры с целью исключения возможности определения порядка пользования ею.

Она планирует проживать в спорной квартире на постоянной основе и считает, что заключением судебного эксперта подтверждено, что определение порядка пользования квартирой даже между тремя собственниками возможно.

Просила определить ей в пользование комнату №, которая после перепланировки будет площадью 10 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Возражали против удовлетворения встречных исковых требований и просили отказать в их удовлетворении.

Просили учесть, что каждому их совладельцев принадлежит 1/3 доли в квартире, в связи с чем утверждения истцов по встречному иску о незначительности ее доли необоснованны.

Ответчик Юдина ФИО59 и представитель ответчиков, по доверенности ФИО6 ФИО58. (л.д.23,81) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО60, по тем основаниям, что при заключении договора на передачу квартир в собственность граждан она в спорной квартире не проживала, в связи с чем не принимала участия в приватизации квартиры. 

На протяжении длительного периода времени она проживает с семьей в 

<

адрес>, не имеет существенного интереса в использовании данной квартиры.

В 

<

адрес> у них имеется жилой дом, в котором она проживает с мужем, а также ей принадлежит 1/2 доли жилого помещения без права регистрации в ДНТ Донская чаша, по 

<

адрес>.

Просили учесть, что истец не производила коммунальные платежи, а также ремонтные работы в спорном жилом помещении, поскольку не имела намерения в нем проживать. Также истец не предприняла действий по вступлению в право наследования после смерти их отца, что также свидетельствует об отсутствии интереса в данной квартире

Кроме того, в настоящее время в спорной квартире проживает две семьи, а именно Юдина ФИО61 и ее дочь Юдина ФИО62, вместе с мужем, которая в настоящее время находится в состоянии беременности.

Таким образом, проживание постороннего человека, не являющегося членом их семьи, будет доставлять им дискомфорт.

Ссылаясь на заключение судебного эксперта указали, что произвести определение порядка пользования спорной квартирой без проведения перепланировки не возможно, поскольку одна из трех жилых комнат является проходной, что не соответствует строительным нормам.

При этом просили учесть, что в настоящее время Юдина ФИО63 работает в ООО «Ашан» пекарем и ее заработная плата составляет 24 720 руб. в связи с чем несение расходов по перепланировке достаточно затратно для них.

Учитывая, данные обстоятельства просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО64., удовлетворить заявленные ими встречные исковые требования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

адрес> в 

<

адрес> представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 43,2 кв. м, жилой площадью 29,4 кв. м, состоящую из трех комнат размером 8 кв. м, 5,5 кв. м и 15,9 кв. м. 

Изначально собственниками по 1/3 доли спорного жилого помещения являлись ответчик Юдина ФИО66 (ФИО67 мать истца и ответчика Юдиной ФИО68 ФИО7 ФИО69. и их отец- ФИО7 ФИО65 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36)

После смерти ФИО7 ФИО70 в наследство на 1/3 доли спорной квартиры вступила ФИО7 ФИО71 приходящаяся сторонам матерью, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом 

<

адрес> ФИО3 ФИО72 и зарегистрированного в реестре за номером №. (л.д. 37)

После смерти ФИО7 ФИО73 в наследство на ее 2/3 доли 

<

адрес> в 

<

адрес> вступили истец ФИО1 ФИО74. и ответчик Юдина ФИО75 каждый по 1/2 доли наследственного имущества, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 38)

В судебном заседании установлено, что в настоящее время собственниками спорной квартиры каждый по 1/3 доли являются: ФИО1 ФИО77 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Батайского нотариального округа 

<

адрес> ФИО3 ФИО78 зарегистрированного в реестре №-н/61-2018-4-237; Юдина ФИО76. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о прекращении совместной собственности и об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО3 ФИО79 и зарегистрированного в реестре за номером 13-21, а также свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Батайского нотариального округа 

<

адрес> ФИО3 ФИО81., зарегистрированного в реестре №-н/61-2018-4-244, а также Юдина ФИО80. на основании договора дарения доли жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО4 ФИО84., зарегистрированного в реестре за №-н/61-2018-4-142 (л.д. 83-86)

При этом следует отметить, что договор дарения доли жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между Юдиной ФИО83 и Юдиной ФИО82 в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.

Право собственности сторон на спорную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 6-7, 39-40, 69-72)

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 ФИО85 о признании 1/3 доли квартиры в праве общей долевой собственности незначительной, об обязании выплатить компенсацию, прекращении права общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры, признании права общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры Юдина ФИО86 и Юдина ФИО87 ссылались на отсутствие у истца существенного интереса в использовании данного жилого помещения, не проживания истца в данной квартире на протяжении длительного периода времени, не произведении ею оплаты коммунальных услуг, а также незначительности доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными утверждениями ответчиков (истцов по встречному иску) в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом по смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. 

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно заключению судебного эксперта № (л.д.102-122) при существующем объемно-планировочном решении в исследуемой 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящей из трех жилых помещений № площадью 8.0м2, №.5м2, №.9м2, две из которых (№ и №) являются изолированными, а № - проходная, всего площадью 29.4м2, отсутствует три изолированные жилые комнаты площадью по 9.8м2, полагающиеся на 1/3 долю каждого из совладельцев определить порядок пользования жилыми помещениями в точном или близком соответствии идеальным долям совладельцев - не представляется возможным; определить порядок пользования жилыми помещениями с предоставлением каждому из совладельцев изолированной жилой комнаты с отклонением от идеальных долей совладельцев также не представляется возможным.

При этом эксперт указала, что имеется возможность определения порядка пользования помещениями 

<

адрес> в 

<

адрес> с учетом существующего назначения помещений, с учетом перепланировки жилого помещения № на жилую комнату и межкомнатные коридоры.

Согласно разработанному экспертом варианту предполагается предоставить в общее пользование всех совладельцев помещение кухни № площадью 6.6м2, помещение совмещенного санузла №.8м2, помещение коридора №.8м2, помещение коридора №.0м2, всего площадью 16.2м2.

В пользование истца ФИО1 ФИО88 выделить жилую комнату № площадью 5.5м2, шкаф встроенный №.6м2, всего площадью 6.1м2, в пользование одного из ответчиков определить жилую комнату № площадью 8.0м2, коридор №.0м2, всего площадью 10.0м2, в пользование второго ответчика - жилую комнату № площадью 10.0м2, всего площадью 10.0м2. 

Также экспертом определен перечень работ, которые необходимо выполнить в перепланированном помещении с отнесением данных работ на каждого из совладельцев.

Так, предполагается выполнить следующие работы по перепланировке квартиры: помещение жилой комнаты № площадью 15.9м2 разделить перегородкой с дверным проемом на три помещения: - жилой комнаты № площадью 10.0м2 «г»-образного очертания, размером в плане 3.0х2.05+1.85х2.1(м), с установкой дверного блока между помещениями № и №, - коридора № площадью 3.0м2, размером в плане 3.0х1.0м, предоставляемого в общее пользование всех совладельцев, сообщающегося с помещениями №, №, № и коридором №, - коридора № площадью 2.0м2, размером в плане 1.0х1.95м, предоставляемого в пользование второго ответчика, сообщающегося с помещениями №, №. Дверной проем между помещениями № и № - без дверного полотна. Дверной проем между помещениями № и № сместить в сторону, оборудовав проем между помещениями № и №, установить дверной блок, часть ранее существовавшего проема- заделать. Дверной проем между помещениями № и № сместить в сторону, оборудовав проем между помещениями № и №, установить дверной блок, часть ранее существовавшего проема- заделать. Дверной проем между помещениями № и 3- сместить в сторону жилой комнаты №: оборудовать проем между помещениями № и №, установить дверной блок, часть ранее существовавшего проема- заделать, а также выполнить работы по внутренней отделке помещений №№, 2, 3-1, 3-2, 3-3, 6.

В результате предполагаемой перепланировки общая площадь квартиры составит 42.3м2, из них на идеальные доли каждого из совладельцев полагается по 14.1м2, соответственно. При этом часть квартиры, предоставляемой в пользование истца ФИО1 ФИО89 - меньше, чем полагается на идеальную долю на 2.6м2, части квартиры, предоставляемой в пользование каждого из ответчиков больше, чем полагается на их идеальную долю на 1.3 м2.

Экспертом также определена стоимость работ по перепланировке исследуемой квартиры, которая в ценах на 11.2018г. составляет 52 402 руб., в том числе общие работы для всех совладельцев - 7244 руб., общие работы для пользователей жилых комнат № и № руб., работы для пользователя помещения № руб.: общие работы для пользователей помещений № и № руб., работы для пользователя помещения № руб. работы для пользователя помещения № руб. 

При этом стороны не лишены возможности требовать взыскания денежной компенсации за произведенные работы, в связи с чем доводы ответчика ФИО2 о затратности произведения данных работ не состоятельны. Вместе с тем, таких требований сторонами заявлено не было.

Таким образом, определить порядок пользования спорной квартирой в соответствии с соблюдением строительных и санитарных норм и правил технически возможно. 

Кроме того, в подтверждение своих встречных исковых требований Юдина ФИО90. и Юдина ФИО91 ссылались на то, что существенного интереса в использовании квартиры у ФИО1 ФИО92 нет, поскольку она на протяжении длительного периода времени в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, живет в 

<

адрес> совместно со своим мужем. Кроме того в ее собственности находится 1/2 доли земельного участка и жилого строения без права регистрации, площадью 45,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Донская чаша», 

<

адрес>. 

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Суд критически относится к указанным доводам истцов по встречному иску, поскольку как следует из Единого государственного реестра недвижимости, в собственности ФИО1 ФИО94. иного жилого помещения, кроме указанной доли в спорной квартире не имеется.

Она действительно длительное время проживает в 

<

адрес> совместно со своим мужем, однако как следует из пояснений истца ФИО1 ФИО93 в настоящее время отношения с мужем разладились, она планирует разводится с мужем и переезжать в 

<

адрес>, поближе к дочери, которая проживает в 

<

адрес>.

Кроме того, следует учесть, что в собственности ее мужа ФИО1 ФИО95. находится земельный участок по адресу: 

<

адрес>, жилой дом по указанному адресу не зарегистрирован, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. )

Таким образом, утверждения ответчиков о наличии в собственности мужа истца жилого помещения, являющегося совместно нажитым имуществом не подтверждают наличия иного пригодного для проживания жилого помещения и не могут свидетельствовать о наличии оснований для обязания ответчика принять денежную компенсацию за принадлежащую долю.

Оснований считать, что ФИО1 ФИО96 злоупотребляет своими правами у суда не имеется, а ссылки на то, что она длительное время не проживает в этой квартире, не могут быть учтены при том, что ФИО1 ФИО97. стала собственником спорной квартиры только в 2018 году на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти своей матери, а с иском о вселении и определении порядка пользования квартирой она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, довод о том, что она не проживала и не проживает в квартире, не имеет интереса в ее использовании основан на субъективном толковании истцами по встречному иску фактических обстоятельств дела.

Довод ответчиков о незначительности 1/3 доли истца ФИО1 ФИО98., суд не может принять во внимание, учитывая, что всем совладельцам спорной квартиры принадлежит по 1/3 доли.

Утверждения ответчиков о наличии в собственности истца ФИО1 ФИО99 иного жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Донская чаша», 

<

адрес> государственного реестра недвижимости, в котором здание расположенное на указанном земельном участке имеет назначение «нежилое» (л.д. 26-27) 

Кроме того, следует учесть, что совладельцем данного строения является один из ответчиков Юдина ФИО100

Утверждения ответчиков о том, что истец не несла расходов по содержанию данной квартиры, в то время как Юдина ФИО101 оплачивала коммунальные платежи, а также проводила в ней ремонтные работы, не состоятельны, поскольку собственником квартиры ФИО1 ФИО102 стала в июне 2018 года, при этом ответчик Юдина ФИО103 собственником квартиры была с 1994 года на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, в связи с чем она и несла бремя содержания жилого помещения. 

Кроме того, данное обстоятельство не является юридически значимым для рассматриваемого спора, исходя из предмета заявленных сторонами исковых требований.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцами по встречному иску наличия юридически значимых исключительных обстоятельств, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ основанием для принудительного лишения собственника его имущества. 

Кроме того, следует учесть, что доказательств наличия денежных средств у ответчика достаточных для выплаты доли истца не предоставлено.

Напротив, обосновывая свои доводы об отсутствии денежных средств на перепланировку квартиры, ответчик Юдина ФИО104 в судебном заседании на обозрение суда предоставила справку согласно которой она с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Ашан» пекарем и ее заработная плата составляет 24 720 руб. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика (истца по встречному иску) не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, позволяющих обязать участника общей долевой собственности без его согласия получить денежную компенсацию за его долю, суд полагает возможным отказать в удовлетворении встречных исковых требований Юдиной ФИО105, Юдиной ФИО106 к ФИО1 ФИО107 о признании 1/3 доли квартиры в праве общей долевой собственности незначительной, об обязании выплатить компенсацию, прекращении права общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры, признании права общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры.

Кроме того, следует учесть, что ответчик (истец по встречному иску) Юдина ФИО108 являясь на момент предъявления к ней исковых требований собственником 2/3 доли 

<

адрес> в 

<

адрес> распорядилась своим имуществом в период рассмотрения настоящего гражданского дела путем заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с Юдиной ФИО109., тем самым увеличив количество совладельцев спорной квартиры, что по мнению суда было сделано с целью не допущения определения порядка пользования квартирой.

При этом, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ФИО110 наравне с ответчиками имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей на праве собственности имуществом.

В соответствии со ст 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ. 

Поскольку со стороны ответчиков ФИО1 ФИО111 чинятся препятствия в проживании в указанном домовладении, что не отрицалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается подачей ими встречного иска в рамках настоящего спора, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о вселении истца в принадлежащее ей на праве общей долевой собственности домовладение.

Ссылки ответчиков на то, что в настоящее время в данной квартире проживает двое собственников, при этом Юдина ФИО112 проживает в данной квартире совместно с мужем и находится в состоянии беременности, в связи с чем совместное проживание с истцом не возможно, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о вселении.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 ФИО113 и при этом выделяя в ее пользование комнату №, площадью 5,5 кв.м. и встроенный шкаф площадью 0,6 кв.м. как было заявлено ею в первоначальном исковом заявлении, судом в том числе учтено, что Юдина ФИО114 и Юдина ФИО115 проживают в данной квартире, между ними определен порядок пользования квартирой, согласно которому в комнате № площадью 8 кв.м. проживает Юдина ФИО116 в комнате № площадью 15,9 кв.м., проживает Юдина ФИО117 с мужем, они являются членами одной семьи, в связи с чем выделение им комнат № и № (после перепланировки), занимаемых ими в настоящее время, а также общего коридора будет отвечать интересам всех совладельцев.

В общем пользовании совладельцев суд полагает возможным оставить помещение кухни № площадью 6,6 кв.м., помещение совмещенного санузла № площадью 2,8 кв.м., помещение коридора № площадью 38 кв.м., помещение коридора № площадью 3,0 кв.м., всего площадью 16,2 кв.м.,

Доводы ответчиков о том, что комната № площадью 5,5 кв.м. не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям действующими строительными правилами, не может быть принята судом во внимание, поскольку данная жилая комната выделена в пользование истца, которая на данные обстоятельства не ссылается. 

Кроме того, следует учесть, что данная жилая комната изначально входила в состав указанной квартиры и не возникла в результате перепланировки.

Ссылки ответчика на разработку экспертом только одно варианта определения порядка пользования квартирой, который, по ее мнению, не отвечает интересам сторон, не состоятельны, поскольку как было пояснено экспертом ФИО8 ФИО118 в судебном заседании при существующем объемно-планировочном решении квартиры, расположении оконных проемов, коммуникаций, разработать иной вариант определения порядка пользования помещениями квартиры с ее перепланировкой в соответствии с идеальными долями в праве собственности, либо с отклонением от них - не представляется возможным.

Учитывая, что для определения порядка пользования квартирой таким образом, необходимо произвести работы по перепланировке квартиры, суд считает необходимым возложить обязанность по проведению указанных работ на ту сторону, которой выделяется соответствующее помещение. При этом общие работы для всех совладельцев, суд полагает возможным возложить на истца, так как она обращается в суд с указанными исковыми требованиями.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 45 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность истца представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчиков истцу чинятся препятствия в пользовании домовладением, а именно ответчик не допускает истца в жилое помещение. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой.

Также суд полагает необходимым обязать ответчика предоставить истцу дубликат ключей от входной двери для беспрепятственного прохода в жилое помещение.

Что касается исковых требований ФИО1 ФИО119 об определении размера оплаты за обслуживание, содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, суд находит их подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Указанные Правила устанавливают права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно п. 6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю, которым может быть собственник или лицо, использующее помещение на ином законном основании (п. 2 Правил), осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Условия предоставления коммунальных услуг собственнику помещения в зависимости от выбранного способа управления определяются на основании договора, заключаемого с управляющей организацией, а также товариществом или кооперативом (п. 9 Правил).

Таким образом, суд полагает возможным определить ФИО1 ФИО120 1/3 доли оплаты за обслуживание, содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, газоснабжения, электроснабжения в 

<

адрес>.

Также суд полагает необходимым возложить на ООО «Коммунальщик Батайска» обязанность начисления за обслуживание, содержание и ремонт жилого помещения, а также по оплате коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, газоснабжения, электроснабжения 1/3 доли ФИО1 ФИО121 и оформления ФИО1 ФИО122 отдельного платежного документов на квартиру по адресу: 

<

адрес>, исходя из установленной ей доли. 

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 ФИО125 Согласно данному определению оплата возложена на стороны исходя из поставленных ими вопросов. 

Как следует из заявления эксперта истцом (ответчиком по встречному иску) до настоящего времени не произведена оплата за проведение экспертизы по 1 и 2 вопросам в сумме 40 000 руб., в связи с чем суд полагает возможным взыскать указанную сумму с истца.

Кроме того, по ходатайству истца ФИО1 ФИО124 эксперт ФИО8 ФИО123 вызывалась в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному ею исследованию. Таким образом, за участие эксперта в судебном заседании подлежит оплата в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Вселить Кирсанову ФИО126 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования квартирой № по 

<

адрес> в 

<

адрес> следующим образом: 

- определить в пользование ФИО1 ФИО127 на ее 1/3 доли квартиры жилую комнату № площадью 5,5 кв.м., шкаф встроенный №,6 кв.м, всего площадью 6,1 кв.м.

- определить в пользование Юдиной ФИО128 на ее 1/3 доли жилую комнату № площадью 8.0 кв.м., коридор № площадью 2,0 кв.м., всего площадью 10.0 кв.м.

- определить в пользование Юдиной ФИО129 на ее 1/3 доли жилую комнату № площадью 10,0 кв.м., всего площадью 10,0 кв.м.

- оставить в общем пользовании совладельцев: помещение кухни № площадью 6,6 кв.м., помещение совмещенного санузла № площадью 2,8 кв.м., помещение коридора № площадью 38 кв.м., помещение коридора № площадью 3,0 кв.м., всего площадью 16,2 кв.м., 

Обязать Кирсанову ФИО130 своими силами и за свой счет выполнить общие для всех совладельцев работы по перепланировки квартиры, а именно осуществить демонтаж дверной коробки между помещениями № (нумерация после перепланировки) и №, устройство дверного проема там же, заделку дверного проема там же, устройство части перегородки между помещением № и № (нумерация после перепланировки), штукатурку стен части перегородки со стороны помещения № (нумерация после перепланировки) и в районе заделанного дверного проема, клеевую окраску стен и потолка помещения № (нумерация после перепланировки), части №, масляную окраску пола в помещении № (нумерация после перепланировки), №, а также в помещении № произвести штукатурку стен в помещении №, клеевую окраску стен и потолка, масляную окраску пола, установка дверного блока в перегородке. 

Обязать Юдину ФИО131 своими силами и за свой счет произвести работы для пользователей помещений № и №, а именно осуществить демонтаж дверной коробки между помещениями № и № (нумерация после перепланировки), устройство дверного проема там же, заделка дверного проема там же, а также в помещении № произвести штукатурку стен в помещения № и № (нумерация после перепланировки), клеевую окраску стен и потолка, масляную окраску пола, установку дверного блока в перегородке. 

Обязать Юдину ФИО132 своими силами и за свой счет выполнить общие работы для пользователей жилых комнат № и № (нумерация после перепланировки), а именно осуществить демонтаж дверной коробки между помещениями № и №, заделку дверного проема там же, устройство части перегородки между помещениями № и № (нумерация после перепланировки),а также помещении № произвести штукатурку стен внутри помещения, клеевую окраску стен и потолка, масляную окраску пола, установку дверного блока в перегородке. 

Обязать Юдину ФИО133, Юдину ФИО134 не чинить препятствий ФИО1 ФИО136 в пользовании квартирой № по 

<

адрес> в 

<

адрес> путем предоставления беспрепятственного доступа в указанную квартиру и передачей ключей от входных дверей квартиры. 

Определить ФИО1 ФИО135 1/3 доли оплаты за обслуживание, содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, газоснабжения, электроснабжения в 

<

адрес>.

Обязать ООО «Коммунальщик Батайска» производить начисления за обслуживание, содержание и ремонт жилого помещения, а также по оплате коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, газоснабжения, электроснабжения 1/3 доли ФИО1 ФИО137 и оформления ФИО1 ФИО138 отдельного платежного документа на квартиру по адресу: 

<

адрес>, исходя из установленной ей доли. 

В удовлетворении встречных исковых требований Юдиной ФИО141, Юдиной ФИО140 к ФИО1 ФИО139 о признании 1/3 доли квартиры в праве общей долевой собственности незначительной, об обязании выплатить компенсацию, прекращении права общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры, признании права общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО142 в пользу ИП ФИО8 ФИО143 в счет проведенной экспертизы, а также участие эксперта в судебном заседании 42 000 руб.

Взыскать с Юдиной ФИО144 в пользу ФИО1 ФИО145 расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Взыскать с Юдиной ФИО146 в пользу ФИО1 ФИО147 расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Каменская М.Г.