№ 2-3137/2024

УИД 61RS0009-01-2024-003544-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Булгакова В.А., при секретаре Булгаковой А.И., с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО2, третье лицо ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО5, ФИО6 по просьбе ФИО4 (супруга ответчика) осуществили денежные переводы на банковскую карту, как полагали в качестве займа, держателем которой является ФИО2, а именно ФИО5 совершила следующие платежи: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сумму в размере 15 000 рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сумму в размере 25 000 рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сумму в размере 45 000 рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сумму в размере 45 000 рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сумму в размере 45 000 рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сумму в размере 45 000 рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сумму в размере 45 000 рублей. Всего на сумму 265 000 рублей.

ФИО6 совершила следующие платежи: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сумму в размере 50 000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сумму в размере 50 000 рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сумму в размере 15 000 рублей. Всего на сумму 115 000 рублей.

Каких-либо письменных соглашений между истцами и ответчиком, связанных с получением ответчиком денежных средств не заключалось. При этом неисполненных обязательств финансового характера перед ответчиком они не имеют. Денежные средства были ими перечислены на условиях возврата. При этом, в период с 20 по 25 июня 2023 года, ответчик возвратил ФИО5 сумму в размере 5 000 рублей наличными.

Таким образом, задолженность ответчика перед ФИО5 составляет 260 000 рублей, а перед ФИО6 в размере 115 000 рублей, а всего 375 000 рублей.

Осуществляя денежные переводы, они не имели намерения безвозмездно передать их ответчику, благотворительную помощь ей не оказывали и полагали, что денежные средства будут возвращены, следовательно, у ответчика после получения денежных средств возникло обязательство по их возврату. В связи с чем считают, что перечисленные ими и полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последней, просят взыскать с ответчика неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 375 000 рублей и в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО5 сумму задолженности в размере 260 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента подачи искового заявления, исходя из суммы задолженности до момента ее погашения, определяемых на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскать с ответчика в пользу ФИО6 сумму задолженности в размере 115 000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО5 по доверенности – ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме. Указывает, что ФИО4 попросил ФИО5 и ФИО6, которые являются его родной сестрой и племянницей, заключить договор займа со своей женой ФИО2 с целью помочь ее сыну выплатить ипотеку. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что деньги, перечисленные ей истцами - это деньги ее бывшего мужа. ФИО5 и ФИО6 являются родной сестрой и племянницей ее бывшего мужа ФИО4 Бывший муж работает на морском судне, не имеет возможности перечислять заработную плату с использованием банковских переводов. В период брака он передавал наличные деньги ФИО5, которая жила на Камчатке, и просил переводить деньги ответчице ФИО2, которые она тратила на семейные нужды, в частности содержание их совместного 7-летнего ребенка. С той же целью он предавал деньги и ФИО6

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылалась на то, что представитель истца не отрицает, что к ним обращалось третье лицо, а именно ФИО4, обращаться необходимо к лицу, которое занимало деньги, если имел место договор займа, истцами выбран не верный способ защиты права. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик ФИО2 просила помочь своему сыну от первого брака Артуру, который оформляет ипотеку. В январе 2024 года он договорился с ФИО5 и ФИО6, что они займут ответчице денежные средства. Сестре и племяннице он пояснил, что деньги возвратные. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО5 указала на перечисление денежных средств на банковский счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 265 000 руб. Истцом ФИО5 на счет ответчика в указанный период произведено 7 денежных переводов на данную сумму.

ФИО6 указала на перечисление денежных средств на банковский счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 115 000 руб. Истцом ФИО6 на счет ответчика в указанный период произведено 3 денежных перевода на данную сумму.

Факты переводов указанных выше денежных средств достоверно подтверждаются представленными истцом банковскими чеками и не оспариваются ответчиком. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу требований ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки; 

4) денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. 

Данные обстоятельства подлежат определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Между тем, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет истцов в отсутствие договорных обязательств, в том числе устного характера. 

Истцы ФИО5 добровольно и неоднократно в течение пяти месяцев перечисляла денежные средства на счет дебетовый карты ответчика ФИО2 Осуществлено 7 переводов. 

ФИО6 также добровольно и неоднократно в течение трех месяцев перечисляла денежные средства на счет дебетовый карты ответчика ФИО2 Осуществлено 3 перевода. 

Сам факт перечисления истцами денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности их получения и обогащения ответчика. 

Истцами доказательств заключения договора займа представлено не было, ответчик ФИО2 отрицала наличие займа с ФИО5 и ФИО6, настаивая на том, что деньги через указанных лиц передавались ее мужем ФИО4 в период брака на нужды семьи.

Суд критически относится к показаниям третьего лица ФИО4, поскольку истцы ФИО5 и ФИО6 являются его родственниками и как пояснила ответчик ФИО2 у ее бывшего мужа ФИО4 имеются алиментные обязательства, в настоящее время их брак расторгнут. Из представленной суду переписки в январе 2024 года не усматривается, что денежные средства перечислялись ответчице по устному договору займа. Переписка между ФИО2 и ФИО4 в декабре 2021 года в части денежных переводов носит семейный, доверительный характер. В переписке ФИО2 благодарит ФИО4 за переданные деньги, которые предназначены для «воспитания детей, порядок в доме и приготовление еды». 

Суд приходит к выводу, что систематическое, ежемесячное перечисление денежных средств в течение пяти и трех месяцев исключает их случайное перечисление. При этом в суде представитель истца утверждал, что данные средства перечислялись по просьбе ФИО4, однако доказательств заключения договора займа представлено не было. Сам факт перечисления истцами денежных средств жене своего брата и дяди не может свидетельствовать о неосновательности их получения и обогащения. Таким образом, денежные средства перечислялись истцами осознанно. Учитывая представленные сторонами доказательства, наличие между истцами ФИО5, ФИО6 и бывшим мужем ответчицы родственных отношений, периодичность переводов денежных средств, неустановление наличия заемных отношений между истцами и ответчиком, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО2, третье лицо ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года.