Дело №1-14/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 января 2020 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Васильевой В.В., подсудимого ФИО1 Д.Х.У., защитника - адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Осеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДОСТОНБЕКА ХАЙДАРЖОН УГЛИ, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1 Д.Х.У. находясь в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного на остановке общественного транспорта 

<

адрес> обнаружил на полике заднего пассажирского сиденья сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», оставленный пассажиром Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 Д.Х.У., из корыстных побуждений, возник умысел на кражу вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с целью дальнейшего его использования по собственному усмотрению. С этой целью, в указанные время и месте ФИО1 Д.Х.У., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих и собственника ФИО9 из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, умышленно похитил, взяв себе принадлежащий Потерпевший №1II. сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в силиконовом прозрачном чехле, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, и установленными в данный сотовый телефон сим-картами сотовых операторов 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», не представляющими материальной ценности для потерпевшей. После чего ФИО1 Д.Х.У. с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 Д.Х.У. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Д.Х.У. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования. 

Защитник адвокат Мудаева С.С. в суде поддержала заявленное ФИО1 Д.Х.У. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указала суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном виде (заявление представлено в суд) выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Васильева В.В. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 Д.Х.У. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом установлено, что УУП ОП»2 УМВД по 

<

адрес> (л.д.105) ФИО1 Д.Х.У. характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты> (л.д. 108,109).

Согласно справкам (л.д.102,104, 118-121) ФИО1 Д.Х.У. на учетах ГБУЗ «

<

данные изъяты>», не состоит, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения, что жалоб на состояние здоровья и заболеваний не имеет, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности. 

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 (заявление представлено в суд) заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Д.Х.У. в связи с примирением с ним, поскольку похищенное имущество возвращено в рабочем состоянии, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании адвокатом Мудаевой С.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Д.Х.У. по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 Д.Х.У., относится к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, судимости не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, таким образом, подсудимый загладил причиненный преступлением вред. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Д.Х.У. поддержал заявленное адвокатом и потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен полностью, с потерпевшей примирился, основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, ходатайствует о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель Васильева В.В. против заявленного ходатайства не возражает. 

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 Д.Х.У. ранее не судим (л.д.99,100), преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести. Вину признал, в содеянном раскаивается, причиненный вред возмещен в полном объеме (л.д.35), примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, а также от потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 Д.Х.У. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 Д.Х.У. не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 Достонбека Хайдаржона Угли, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 Д.Х.У. по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», по вступлении постановления в законную силу, считать возвращенным Потерпевший №1

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 Д.Х.У., освободить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик 

СОГЛАСОВАНО:

Судья С.В. Гордейчик