Дело № 1-19/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бакчар Томская область 13 июня 2019 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Титаевой О.Н.

при секретаре Леоненко Э.А.,

с участием: 

государственного обвинителя –помощника прокурора 

Бакчарского района Томской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Павловой Е.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бакчарским районным судом Томской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 2 месяца ( с учётом постановления Бакчарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока);

- ДД.ММ.ГГГГ Бакчарским районным судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором Бакчарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Северским городским судом Томской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Северского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Северского судебного района Томской области по ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ( с приговором Северского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, заменена наказанием в виде исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, на неотбытый срок наказания. Неотбытый срок наказания исчислять с момента фактического освобождения. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учёта по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в в , умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершил открытое хищение системного блока и монитора марки SAMSUNG стоимостью 4500 рублей, принадлежащего С.А.В.: Находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества отсоединил провода монитора марки SAMSUNG от системного блока марки SAMSUNG, после чего данные системный блок и монитор сложил в сумку, принадлежащую потерпевшему С.А.В., которая ценности для него не представляет, и осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для П.Н.В. и А.А.А., находящихся в это время рядом с ним, и не реагируя на требования А.А.А. не брать компьютер, скрылся с вышеуказанным системным блоком и монитором марки SAMSUNG с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.А.В. имущественный ущерб на сумму 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что около 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему домой пришли П.Н. и А.А., под предлогом, что бы погреться. Н. его двоюродный брат, а А.А.А. его знакомый, которого он знал ранее. Пока они находились у него дома по вышеуказанному адресу, то они пили пиво. Около 01.00ч. ДД.ММ.ГГГГ кто-то предложил поехать в гости к С.А.В. , чтобы там распивать спиртное, на что он согласился, так как там был не раз. С.А.В. он знает около двух месяцев, их познакомила его знакомая И.К.П. После чего они вызвали такси и уехали к дому по адресу: По приезду они зашли в квартиру, дома находился К.А., он знает его как друга И.К.П., также в квартире был С.А.В. и еще двое людей, которых он не знает. С.А.В. хозяин квартиры разрешил им там находиться. Около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он пошел в дальнюю комнату, так как знал, что там стоит компьютер, так как был в данной квартире не раз. Зайдя в комнату, он увидел, что К.А. спит, уткнувшись лицом в подушку. У него возник умысел совершить кражу монитора, который стоял на столе и системного блока, который стоял под столом. Он увидел, что на шкафу сверху лежит сумка темно-красного цвета, взял данную сумку и подошел к столу и начал отсоединять провода от системного блока. В это время в комнату зашли П.Н.В. и А.А.А. он понял, что А.А.А. и П.Н.В. узнали о его краже. А.А.А. сделал ему замечание, чтоб он не совершал хищение компьютера. На замечание А.А.А. он никак не отреагировал, ему было безразлично, что он говорит и продолжил свои преступные действия. Он понимал, что совершает открытое хищение имущества- системного блока и монитора, но продолжил свои действия. Когда он отсоединял провода А.А.А. и П.Н.В. сказали, что не будут ему помогать совершать хищение и вышли из комнаты. Он продолжил свои действия, отключив провода от составляющих компьютера, сложил монитор и системный блок в сумку, после чего открыл пластиковое окно на улицу и вытащил сумку со сложенным в ней компьютером, сумку он поставил на землю. После чего сам перелез через данное пластиковое окно и забрал сумку с компьютером и пошел домой по адресу: Зайдя во двор дома, он пошел в сарай под номером 3, где оставил сумку с компьютером, и пошел спать домой. О том, что он совершил хищение компьютера, он никому не говорил. Вину в том, что он открыто похитил монитор и системный блок, принадлежащий С.А.В. признает полностью и раскаивается. Каких либо денежных обязательств С.А.В. перед ним не имел. Компьютером, а именно системным блоком и монитором, хотел воспользоваться в личных целях. / л.д. 83-85/

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, следует, что около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с П.Н.В. и А.А.А. приехали к дому по адресу: , где на кухне распивали спиртные напитки. Около 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков, он пришел в дальнюю комнату, указанной выше квартиры, где увидел, что его знакомый К.А. спал на диване, уткнувшись лицом в подушку. После чего у него возник умысел совершить кражу монитора, который стоял на столе и системного блока, который стоял под столом у окна. ФИО2 пояснил, что он не раз бывал в данной квартире и знал, что в дальней комнате имеется компьютер. ФИО2 пояснил, что увидел на шкафу, стоящем рядом со столом сверху лежит сумка темно-красного цвета, которую он взял, после чего подошел к столу и начал отсоединять провода от системного блока. В это время в комнату зашли П.Н.В. и А.А.А. он понял, что А.А.А. и П.Н.В. узнали о его краже. А.А.А. сделал ему замечание, чтоб он не совершал хищение компьютера. Но на его слова ФИО2 не отреагировал, ему было безразлично, что он говорит, он продолжил свои действия. При этом ФИО2 понимал, что совершает открытое хищение системного блока и монитора. Когда он отсоединял провода А.А.А. и П.Н.В. сказали, что в этом участвовать не будут и ушли. Он продолжил свои действия, сложил монитор и системный блок в сумку, после чего открыл пластиковое окно на улицу, выставил на улицу сумку с компьютером, перелез сам через данное окно, забрал сумку с компьютером и ушел домой по адресу: . Далее ФИО2 пояснил, что когда он зашел во двор по пер. Колхозный в , он пошел к сараю под номером 3, открыл сарай, поставил туда сумку с компьютером (системным блоком и монитором), после чего закрыл сарай и пошел спать домой. Пояснил, что в содеянном раскаивается. ( л.д. 124-134)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания, изложенные выше, подтвердил, в связи с этим, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего С.А.В., данных на предварительном следствии следует, что он проживает по адресу: ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером около 23.00 часов - 23.30 часов к нему в гости пришли его знакомый Б.Р., племянник К.А. и Слава, его фамилии не знает, который проживает рядом с ним, в . Вместе они стали распивать спиртное на кухне. Спустя какое то время около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его знакомый ФИО2, с ним были двое парней, как потом он узнал их зовут А.А.А. и П.Н.В., он разрешил им войти. Помнит, что ФИО2 ушел в дальнюю комнату, а Н. и А. пошли за ним. Затем А.А.А. и П.Н.В. вернулись, а ФИО2 куда-то пропал. Где ФИО2, он не спрашивал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время он пошел в дальнюю комнату и увидел, что нет монитора, который стоял на столе у окна и нет системного блока, который стоял под столом. Он вернулся на кухню и стал спрашивать, где компьютер, но К.А. ответил, что не знает. Он сразу понял, что его похитил именно ФИО2, так как все остальные К.А., А.А.А., П.Н.В., Б.Р., С. находились на кухне. Он понял, что скорее всего ФИО2 вылез через окно, так как мимо них он не проходил. Когда он обнаружил, что нет компьютера, то не обратил внимания открыто окно или нет. Указанный компьютер он приобретал более 10 лет назад, он находился в рабочем состоянии. Монитор и системный блок в настоящее время оценивает в 4500 рублей, так как данный компьютер находился в рабочем состоянии, он его включал, пользовался им, сын постоянно его использует, когда приезжает с вахты. Сумка, которая лежала на шкафу в дальней комнате и в которой был системный блок и монитор для него ценности не предоставляет, сумку ему вернули. Между ним и ФИО2 неприязненных отношений нет, долговых обязательств нет. (л.д.75-77)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Н.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-23 часа в социальной сети ВК он написал своему другу А.А.А. и предложил ему встретиться. Они договорились, что встретятся около деревянных двухэтажных домов на , так как Александр потерял свой сотовый телефон. По пути он зашел к своему двоюродному брату ФИО2, который проживает по , точный адрес не помнит. Через несколько минут туда пришел А.А.А., так как он знал, что он там часто бывает. Пока они находились у ФИО2, то они пили пиво. Около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил им съездить в гости, к кому именно, он не говорил. Они вызвали такси и уехали к дому по адресу: В указанной квартире находился ранее ему знакомый К.А., а также ранее не знакомые ему мужчины. Как он потом узнал, это были хозяин квартиры С.А.В. и его знакомый Б.Р., также был мужчина по имени Слава. Когда они зашли, хозяин указанной квартиры А. не возражал, чтобы они находились у него в квартире. А. и ФИО2 сидели на кухни и распивали спиртное. В ходе распития ФИО2 ушел в дальнюю комнату, где спал К.А., он и А. прошли за ним, чтобы посмотреть, что делает ФИО2 и увидели, что ФИО2 отсоединяет от монитора системный блок, который находился в ближнем правом от входа углу. Монитор стоял на столе, а системный блок на полу. Он понял, что ФИО2 совершает кражу компьютера. Перед ним стоял А. и сказал ФИО2, чтобы он этого не делал, однако ФИО2 посмотрел на них и ничего не сказав, продолжил отсоединять провода. Он был уверен, что ФИО2 услышал слова А.А.А. При этом К.А. спал на диване, уткнувшись в подушку, он ничего не видел. А.А.А. сказал, что в этом участие принимать не собирается, и вышел из комнаты. Он тоже ушел с ним. Они вернулись на кухню и продолжили распивать спиртное. ФИО2, скорее всего, вылез через окно, так как по коридору мимо них он не проходил. Хозяин квартиры вышел в дальнюю комнату, и через несколько минут вернулся, стал спрашивать у К.А., где компьютер, К.А. ответил, что не знает. При этом, они ничего не говорили, так как побоялись, что их выгонят, думали, что ФИО2 вернет компьютер. Они с А. пробыли в указанной квартире около 2 часов, и примерно в 3-4 часа ДД.ММ.ГГГГ, ушли вместе с К.А. и Б.Р. (л.д. 65-67) 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.А., данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-23 часа в социальной сети ему написал его друг П.Н.В. и предложил встретиться. Они договорились, что встретятся около деревянных двухэтажных домов на , так как у него нет сотового. Он пришел к указанным домам, но Никиты там не оказалось. Так как Н. часто бывает в гостях у своего брата ФИО2, который проживает на , то он пошел туда. Пока они находились у ФИО2, то они пили пиво. ФИО2 предложил им съездить в гости, к кому именно, он не говорил. Они вызвали такси и уехали к дому по адресу: . В указанной квартире находился ранее ему знакомый К.А., а также ранее не знакомые ему мужчины. Как он потом узнал, это были хозяин квартиры С.А.В. и его знакомый Б.Р., мужчина по имени Слава. Когда они зашли, хозяин указанной квартиры А. не возражал, чтобы они находились у него в квартире. Он, Н. и ФИО2 сидели на кухни и распивали со всеми спиртное. В ходе распития ФИО2 ушел в дальнюю комнату, где спал К.А., он и Н. прошли за ним, чтобы посмотреть, что делает ФИО2 и увидели, что ФИО2 отсоединяет от монитора системный блок, который находился в ближнем правом от входа углу. Монитор стоял на столе, а системный блок на полу. Он понял, что ФИО2 совершает кражу компьютера, сказал, чтобы он этого не делал, ФИО2 посмотрел на них и ничего не сказав, продолжил отсоединять провода. Он был уверен, что он услышал его слова. При этом К.А. спал на диване, уткнувшись в подушку, он ничего не видел. Он сказал, что в этом участие принимать не собирается, и вышел из комнаты. Н. тоже ушел с ним. Они вернулись на кухню и продолжили распивать спиртное. ФИО2, скорее всего, вылез через окно, так как по коридору мимо них он не проходил. Хозяин квартиры вышел в дальнюю комнату, и через несколько минут вернулся, стал спрашивать у К.А., где компьютер, К.А. ответил, что не знает. При этом, он с Никитой ничего не говорили, так как побоялись, что их выгонят, думали, что ФИО2 вернет компьютер. Они с П.Н.В. пробыли в указанной квартире около 2 часов, и примерно в 3-4 часа ДД.ММ.ГГГГ, ушли вместе с К.А. и Б.Р. (л.д. 69-70)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.К.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли П.Н.В., А.А.А., К.А. и Б.Р., они были в состоянии алкогольного опьянения. П.Н.В., А.А.А. и К.А. находились на кухне и разговаривали, но так как она была в зале и лежала с ребенком, то слышала, что стал происходить словесный конфликт между кем и кем точно сказать не может. Тогда она встала и выгнала П.Н.В. и А.А.А. из дома на улицу. Со слов К.А. ей стало известно, у С.А.В. похитили компьютер, кто он не знает, но сказал, что в гостях у С.А.В. были ФИО2, П.Н.В. и А.А.А. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пошла с К.А. в дом по адресу: , там она обнаружила, что в дальней комнате отсутствует компьютер. С.А.В. был дома, он сказал, что предполагает, что компьютер похитил ФИО2 Тогда она позвонила ФИО2 и спросила, где компьютер С.А.В., на что он сказал, что не знает. Тогда она ему сказала, что если он не вернет компьютер, то она позвонит в полицию. Через какое время он ей позвонил и сообщил, что компьютер нашел, тогда она ему сказала, чтобы он отправил компьютер на такси, но он ничего не ответил. Спустя какое то время на такси никто не приезжал, она стала снова звонить ФИО2, на телефонный звонок ответила его сожительница А., она ей пояснила, что ФИО2 ночью ДД.ММ.ГГГГ похитил компьютер у С.А.В., что его надо вернуть. ФИО3 сказала, чтобы она сама приехала. Перед тем как поехать к ФИО2 она позвонила в полицию, так как ФИО2 сам не возвращал компьютер. Она приехала к дому . Из данного дома вышла А. открыла сарай и отдала ей сумку с компьютером- системным блоком и монитором. После чего она данный компьютер отвезла С.А.В. (л.д.51-53)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.Н., данных в ходе предварительного следствия следует, что она проживает с ФИО2 по адресу: в . ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. она ушла из дома с подружками в кафе «Перекресток». Вернулась около 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дома не было. Где он был и чем был занят, не знает, во сколько он вернулся, тоже не знает. Утром ДД.ММ.ГГГГ точно время она не знает ФИО2 кто - то позвонил, как она потом поняла, это была И.К.П. их знакомая. До звонка И.К.П. она в сарае № во дворе их дома обнаружила сумку с монитором и системным блоком. Она тогда спросила у ФИО2 откуда у него компьютер, на что он ей ответил, что забрал у И.К.В. дальнейшем, когда И.К.П. снова позвонила ФИО2 она ответила на звонок, И.К.П. ей пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил компьютер у С.А.В., проживающего по адресу: что его необходимо вернуть, она ей сказала, чтобы она приезжала. Когда И.К.П. приехала она отдала ей сумку с компьютером, которая стояла в сарае. (л.д.63-64)

Кроме того, доказательствами вины ФИО2 в совершении данного преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и непосредственно исследованные в ходе судебного заседания.

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором С.А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час. находясь по адресу: ФИО2 похитил принадлежащий ему компьютер, а именно системный блок и монитор марки SAMSUNG, причинив ущерб в размере 4500 руб. (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена в , в ходе которого изъяты системный блок и монитор марки SAMSUNG (л.д.6-11);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 изложил обстоятельства хищения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: компьютера (л.д.23-24);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием специалиста осмотрены системный блок и монитор марки SAMSUNG, стоимость компьютера определена в размере 5000руб. (л.д.39-45);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщён в качестве вещественного доказательства системный блок и монитор марки SAMSUNG (л.д.46);

- постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым системный блок и монитор марки SAMSUNG, возвращён С.А.В., о чём выдана расписка о сохранении принятого на хранение имущества (л.д.47 - 48).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленные на исследование следы папиллярных узоров, пригодные для идентификации личности, оставлены не ФИО2, а иным лицом (л.д.29-36). Указанное, не противоречит совокупности выше исследованных доказательств.

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершенном им деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах. 

Не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда оснований нет: они логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и иными выше исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимого. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, в судебном заседании не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания судом учитываются требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ФИО2 на учётах у специализированных врачей не состоит, характеризуются участковым уполномоченным отрицательно, по месту работы положительно, похищенное имущество возвращено законному владельцу. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает, в соответствии с пп. "г, и" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дал подробные признательные показания), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости, в силу ч.1 ст.18 УК РФ в его в действиях имеет место рецидив преступлений (с учётом сведений о судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), что суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО2, преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, полагая невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его реального отбывания наказания. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом наличия в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, в том числе, сумм, выплаченных защитнику, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В этом случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Вместе с тем, учитывая то, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ было прекращено не по ходатайству подсудимого, суд считает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: системный блок и монитор марки «SAMSUNG» - оставить у законного владельца С.А.В. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Бакчарский районный суд Томской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись О.Н. Титаева