Дело № 2-1628/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльба» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, между нею (истицей) и ответчиком - ООО «Эльба» был заключен Договор подряда У, в соответствии с условиями, которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию Заказчика подрядные работы на объекте, расположенном по адресу: Х, а именно: комплектацию объекта к произведению монтажных работ согласно перечню используемых материалов; монтаж инженерных систем теплого пола согласно проекту; монтаж водоснабжения и канализации согласно проекту. Цена договора составила 2555114 рублей 29 копеек, которые были оплачены ею (истицей) в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком работы по договору были выполнены не в полном объеме, а также с существенными недостатками, вследствие чего она (истица) была вынуждена заключить Договор подряда У от 00.00.0000 года с ООО СК «ЗОТА Инжиниринг» на выполнение работ по монтажу котельной согласно сметной калькуляции № У от 00.00.0000 года и схемы обвязки котельной. Общая стоимость работ составила 35100 рублей, которые являются убытками. Помимо этого, с момента заселения в жилой дом начали проявляться недостатки выполненных Ответчиком работ, выразившихся в недостаточности тепла, перебоях в водоснабжении. Кроме того, датчики, установленные в каждой комнате жилого дома, контролирующие температуру, расположены в хаотичном порядке, что ведет к невозможности установить, какой именно датчик отвечает за температурный режим в той или иной комнате. После выявления указанных недостатков она (ФИО1) незамедлительно обратилась к ответчику в телефонном режиме с претензией, однако каких – либо мер по устранению выявленных недостатков предпринято не было. Кроме того, вследствие выполненных Ответчиком работ ненадлежащего качества, температурный режим в доме в зимние месяцы поддерживался за счет электрообогрева, ввиду чего ей (истице) причинены убытки в виде уплаченных за электроэнергию денежных средств в общей сумме 171170 рублей 36 копеек. При изложенных обстоятельствах, просит расторгнуть Договор У от 00.00.0000 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 2555114 рублей 29 копеек, убытки в размере 206270 рублей 43 копейки, неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 613227 рублей 43 копейки и штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на пять лет) заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Представитель ответчика – ООО «Эльба» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, данная организация извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по единственному известному суду адресу: Х путем направления заказной корреспонденции, возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 9 Федерального закона от 00.00.0000 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей».

Нормами ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных впунктах 1и2настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

На основании п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между истицей ФИО1 А10 и ответчиком – ООО «Эльба» был заключен Договор подряда У, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика подрядные работы, которые Заказчик обязуется принять в установленном порядке и оплатить стоимость выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Работы согласованы сторонами в п. 1.2 Договора подряда У от 00.00.0000 года (далее – Договор). Так Подрядчик обязался выполнить следующие работы на объекте, расположенному по адресу: Х, Х (Комплектация объекта к произведению монтажных работ согласно перечню используемых материалов; Монтаж инженерных систем теплого пола согласно проекту; Монтаж водоснабжения и канализации согласно проекту).

Согласно п. 2.1. Договора, его цена составляет 2555114 рублей 29 копеек, которая со стороны истицы была оплачена в полном объеме.

Вместе с тем, работы по договору со стороны ответчика были выполнены не в полном объеме, а также с существенными недостатками.

При заключении Договора, ответчиком истице разъяснялось, что в предмет договора, помимо прочего, входят работы по монтажу котельной. Данные работы согласовывались сторонами и входили в стоимость договора. Из пояснений представителя истца следует, что с представителем ответчика – менеджером офиса продаж неоднократно согласовывался данный вид работ, однако ответчиком данные работы выполнены не были, на требования истицы произвести монтаж котельной последовал отказ со ссылкой на то, что данные работы не входят в предмет договора. 

Вместе с тем, по смыслу заключенного договора, осуществление работ по монтажу инженерных систем теплого пола, водоснабжения и канализации нельзя считать оконченными без монтажа источника теплоснабжения, в данном случае котельной. Предложенный Ответчиком на подписание Акт приемки-сдачи работ к договору подряда У от 00.00.0000 года был подписан сторонами без фактической проверки качества выполненных работ, в виду отсутствия котельной. 

Вследствие неисполнения ответчиком условий договора в части произведения монтажных работ котельной истица была вынуждена заключить Договор подряда У от 00.00.0000 года с ООО СК «ЗОТА Инжиниринг» на выполнение работ по монтажу котельной, согласно сметной калькуляции № У от 00.00.0000 года и схемы обвязки котельной. Общая стоимость работ составляет 35100 рублей, которые оплачены истицей в полном объеме. Данные денежные средства суд расценивает как убытки и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, после окончания работ истицей были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, выразившихся в недостаточности тепла, перебоях в водоснабжении.

Вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, температурный режим в доме истицы в зимние месяцы поддерживался за счет электрообогрева, в связи с чем, последней понесены расходы на электроэнергию в общей сумме 171170 рублей 36 копеек (январь 2017 года – 33727 рублей 93 копейки, февраль 2017 года – 32154 рубля 48 копеек, декабрь 2017 года – 29418 рублей 18 копеек, январь 2018 года – 43363 рубля 81 копейка и февраль 2018 года – 32505 рублей 96 копеек. Приведенный расчет и обоснованность несения данных расходов ответчиком не оспорен и сомнений у суда не вызывает. 

Из экспертного заключения ООО «СибСтройЭксперт» У/СО следует, что технические решения, принятые в проектной документации ООО «Эльба» по договору У от 00.00.0000 года требованиям нормативной документации не соответствует, являются противоречащими ГОСТ Р 21.1101-2013 «СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации», Градостроительному кодексу РФ. Проектная документация выполнена с отступлениями и не достаточна для проверки выполненных работ на соответствие с проектной документацией. Выявленные нарушения при проведении расчетов и как следствие недогрев помещений до оптимальных параметров микроклимата. Исполнительная документация, с указанием необходимой информации для надлежащей эксплуатации, заказчику не представлена, что является нарушением требований приказа Ростехнадзора У от 00.00.0000 года, Градостроительного кодекса РФ. Стоимость устранения выявленных недостатков 2518792,80 руб.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют. Ответчиком заключение экспертизы и приведенные истицей выше обстоятельства также не оспорены.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что со стороны Ответчика ООО «Эльба» имело место некачественное выполнение работ по договору подряда У от 00.00.0000 года, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора и взыскании уплаченных денежных средств. 

Учитывая, что обоснованное требование Истца об устранении недостатков выполненных работ и возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы не было исполнено Ответчиком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей»), в то время как соответствующая претензия была направлена истцом 19.02.2018 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эльба» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (8 дней) в размере 3% от стоимости работ, то есть в размере 613227 рублей 43 копейки, исходя из следующего расчета: 2555114,29 руб. х 3% х 8 дня.

С учетом отсутствия возражений ответчика в данной части, суд не находит достаточных оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации У от 00.00.0000 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит штраф в размере 1687306 рублей 04 копейки, исходя из расчета: 2555114 рублей 29 копеек (сумма по договору) + 206270 рублей 36 копеек (убытки) + 613227 рублей 43 копейки (неустойка) – 50 %.

Вместе с тем, с учетом положений ст.333 ГК РФ, исходя из требований разумности, цены договора, суд полагает необходимым размер взыскиваемого штрафа до 200000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 13200 рублей, а также в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11873 рубля, обоснованность которых подтверждается соответствующим платежным документом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А11 удовлетворить.

Расторгнуть Договор подряда У от 00.00.0000 года, заключенный между ФИО1 А12 и Обществом с ограниченной ответственностью «Эльба».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльба» в пользу ФИО1 А13 оплату по договору в размере 2555114 рублей 29 копеек, убытки в размере 206270 рублей 43 копейки, неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 613227 рублей 43 копейки, убытки в размере 206270 рублей 36 копеек, штраф в размере 200000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11873 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: