Судья Куценко Н.В. Дело № 22-3155/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 декабря 2020 года 

Верховный Суд Республики Коми:

в составе председательствующего судьи Рябова А.В., 

при секретаре судебного заседания Михайловой Т.А., 

с участием прокурора Матвеева С.Ю.,

защитника Головина М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- 02.08.2016 Советским районным судом Республики Марий Эл по п. «а, б» ч. 2 ст.158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 06.08.2018 условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 03.10.2019 освобожден 15.10.2019 условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 2 дня, 

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 02.08.2016, окончательно определено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей с 16.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника Головина М.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Матвеева С.Ю., предложившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, совершенное 01 мая 2020 года в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 19 минут на территории строения № 3, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

Адрес обезличен>, а также умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, совершенное 16 июня 2020 года в период с 02 часов 23 минут до 02 часов 30 минут напротив дома 

<

Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым. Считает, что при вынесении решения суд не взял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. Просит изменить приговор и снизить реальный срок наказания. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ануфриева Л.В. предлагает оставить ее без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал по каждому преступлению: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и ... осужденного, а также по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ: явку с повинной, оформленную заявлением о совершенном преступлении.

Других смягчающих обстоятельств, которые бы бесспорно влекли смягчение наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. 

Правильными и достаточно мотивированными являются выводы суда о необходимости признания обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и рецидив преступлений.

С учетом устойчивого противоправного поведения ФИО1, имеющего судимость за умышленное преступление против собственности, вновь совершившего в период условно-досрочного освобождения умышленное групповое преступление, а также и другое преступление против собственности, что указывает на недостаточное исправительное воздействие прежнего наказания, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, находит невозможным назначение осужденному по каждому преступлению более мягкого наказания, чем лишение свободы, сохранение условно-досрочного освобождения и применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является и в полной мере соответствует положениям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69, 70 и п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. 

Вывод о назначении ФИО1 местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима согласуется с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий А.В. Рябов