Дело №1-165/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о применении принудительных мер медицинского характера

15 сентября 2017 года г.Шарья 

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего: судьи Замураевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя: ст.помощника Шарьинского межрайонного прокурора Беляева Д.В., законного представителя ССП - ГМА, защитника: адвоката Шарьинской юридической консультации Огаркова Н.А., представившего удостоверение №000 и ордер №000, потерпевшей СГН, при секретаре Куликове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ССП, родившегося ДД.ММ. в _________ё _________, инвалида второй группы, не работающего, не учащегося, образование среднее специальное, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, 

под стажей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

установил:

ССП совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено импри следующих обстоятельствах:

ДД.ММ., в период времени с 9 до 12 часов, - точнее не установлено, - ССП, который на тот момент не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не имел возможности руководить ими вследствие психического расстройства в форме шизотепического расстройства, осложнённого алкогольной зависимостью 2 (средней) стадии, находясь в жилой _________ по адресу: _________ действовал совместно и согласованно с иным лицом, с распределением ролей: иное лицо с помощью молотка, который приискал для него ССП, взломал запорное устройство дверей комнаты СГН, после чего они незаконно проникли в помещение данной комнаты, откуда тайно похитили ноутбук марки Sony модель SVE141JHV стоимостью 14 622 рубля 50 копеек и ноутбук марки RoverbookS621 стоимостью 4 833 рубля 33 копейки, принадлежащие СГН, которыми в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым СГН значительный имущественный ущерб в общей сумме 19 455 рублей 83 копейки. 

Уголовное дело рассматривается в отсутствие ССП, содержащегося на лечении в психиатрическом стационаре. 

Факт совершения ССП общественно-опасного деяния, указанного в описательной части настоящего постановления, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Потерпевшая СГН суду показала, что ССП - её сын. Они проживают совместно в _________. 12-а по _________, в которой у неё есть своя комната, которую она закрывает на замок, вход в неё изолирован. ДД.ММ., около обеда, вернувшись с работы, она увидела, что ручка от дверей в комнату отбита, двери взломаны, рядом стоит молоток. На столе стоит бутылка водки, ССП лежит пьяный, в квартире также находится Погодин. В своей комнате она обнаружила пропажу двух ноутбуков и поняла, что их похитили С и Погодин. Брать вещи в своей комнате ССП она не разрешала, ноутбуком разрешала пользоваться только в её присутствии. Суммы ущерб от преступления согласно постановления следователя она не оспаривает. Ущерб в общей сумме 19 455 рублей 83 копейки является для неё значительным. О применении принудительных мер медицинского характера в отношении ССП она не возражает. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ПНН в период предварительного следствия (л.д. 54-56), который показал, что ДД.ММ., около 8 часов 30 минут, он согласился на предложение своего знакомого ССП украсть ноутбук его матери и продать его, чтобы на вырученные деньги приобрести и употребить спиртные напитки. Двери в комнату матери С _________. 12-а по _________, где находился ноутбук, были закрыты на замок. С нашёл в квартире молоток, которым он, Погодин, вышиб замок, ударив несколько раз по его ручке, после чего они проникли в комнату, из которой они похитили два ноутбука, один из которых - чёрного цвета (они продали его таксисту за 1 000 рублей), а второй - с надписью на крышке SONY, который остался у него, Погодина. Около 12 часов указанного дня домой вернулась мать ССП и выгнала его, Погодина. Позднее ноутбук с надписью SONY он добровольно выдал сотрудникам полиции. 

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшей об обстоятельствах кражи из её квартиры и свидетеля. Поводов для оговора С со стороны указанных лиц в суде не установлено.

Кроме того, факт совершения ССП деяния, указанного в описательной части настоящего постановления, подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

заявлением СГН от ДД.ММ., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ. путём взлома замка её комнаты похитили два ноутбука (л.д. 4); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ., в котором отражён осмотр _________-а по _________ (л.д. 6-8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ., в котором отражёносмотр кабинета №000 МО МВД России «Шарьинский», откуда у иного лица были изъяты два ноутбука (л.д. 14);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ., в котором отражён осмотрперсональных ноутбуков марок Sony модель SVE141JHV и RoverbookS621 соответственно (л.д. 42-43). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ. осмотрены молоток и ручка от межкомнатных дверей, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ. (л.д. 48-50). 

По заключению эксперта от ДД.ММ. стоимость ноутбука марки Sony модель SVE141JHV составляет 14 622 рубля 50 копеек, - ноутбука марки RoverbookS621 - 4 833 рубля 33 копейки. 

Вышеизложенные доказательства, по мнению суда, подтверждают факт совершения ССП общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

По данным справок ОГУЗ «Шарьинский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ. ССП состоит на учете у психиатра с диагнозом «шизофрения» (л.д. 119), также состоит на учете у нарколога с диагнозом: «алкогольная зависимость 2 ст.» (л.д.119). 

Как указано в заключении комиссии экспертов №000 от ДД.ММ. ССП страдает хроническим психическим расстройством в форме шизотипического расстройства, осложнённого алкогольной зависимостью 2 стадии, является инвали_________ группы по психическому заболеванию. При настоящем обследовании у него выявлены характерные для шизотипического расстройства эмоциональная уплощённость, монотонность, невыразительность, нарушение мышления по эндогенному типу с нецеленаправленностью, элементами соскальзывания, снижением критических способностей в оценке своего состояния, содеянного и сложившейся ситуации, а также признаки алкогольной зависимости в самоотчёте. В момент совершения противоправного деяния С не мог и не может осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как его поведение детерминировалось болезненными расстройствами психической деятельности, связанными с хроническим психическим расстройством в форме шизотипического расстройства, осложнённого алкогольной зависимостью 2 стадии и определяется ими в настоящее время. Выявленное у С психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. ССП нуждается в применении принудительных мер медицинскою характера с направлением на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа, так как по своему психическому состоянию нуждается в стационарном лечении и наблюдении, но не требует интенсивного наблюдения, нуждается в лечении, а также мерах медицинской и (или) социальной реабилитации от алкогольной зависимости (л.д. 89-90). 

Законный представитель ССП - ГМА о применении в отношении ССП принудительной меры медицинского характера с направлением на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа не возражала. 

Таким образом, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, исследовав данные о личности ССП, суд приходит к следующим выводам: 

1. ССП совершил общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть умышленно совершил кражу с незаконным проникновением в жилище,с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Указанное деяние ССП совершил в невменяемом состоянии, то есть в силу имеющегося у него психического расстройства он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст.21 УК РФ ССП подлежит освобождению от уголовной ответственности за содеянное. В соответствии со ст.97, ст.99 ч.1 п. «а» и ст.100 УК РФ к нему должны быть применены принудительные меры медицинского характера с направлением на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа, поскольку по своему психическому состоянию он представляет социальную опасность, может причинить иной существенный вред и нуждается в принудительном наблюдении и лечении в определённых условиях.

Оснований для взыскания средств за услуги защитника Огаркова Н.А. на предварительном следствии (л.д.125) со ССП не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.21, ст.ст.97,99,101 ч.4 УК РФ, ст.441-443 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ССП от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 21 УК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 443 УПК РФ.

Применить в отношении ССП принудительную меру медицинского характера - поместить его на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.

Копию постановления направить в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», ССП, а также его защитнику - адвокату Огаркову А.Н., законному представителю ГМА и Шарьинскому межрайонному прокурору. 

Постановление может быть обжаловано, а прокурором - внесено апелляционное представление в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения с подачей жалобы (представления) через Шарьинский районный суд.

Судья Н.В. Замураева

Копия верна.

Подлинник приговора (постановления) находится в деле №1-65/2017

Шарьинского районного суда Костромской области.

Судья: Н.В. Замураева

Вступило в силу 26.09.2017