Судья: Привал М.Н. Дело № 22-868/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 30 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Корняковой Ю.В., 

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Субботина А.А., 

представителя потерпевшего ФИО21 адвоката Комольцева А.Г., 

потерпевших ФИО7 и ФИО8, 

их представителя ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Субботина А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 07 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложено на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Субботина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших ФИО7 и ФИО8, их представителя ФИО3, оставивших рассмотрение доводов апелляционной жалобы на усмотрение суда, а также государственного обвинителя Навражных С.С. и представителя потерпевшего ФИО21 адвоката Комольцева А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 07 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Преступление совершено им при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Субботин А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный.

Считает, что ФИО1 невиновен в ДТП, поскольку автомобиль под управлением ФИО5, двигался с большой скоростью, «срезал» перекресток с права на лево, выехал на полосу движения ФИО1, перегородив ему дорогу, вынудив ФИО1 изменить скорость, что запрещено, так как согласно положения ПДД «Уступить дорогу» значит, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение или осуществлять маневр, если это может вынудить тех, кто имеет по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При этом, осуществляя движение по главной дороге, водитель всегда имеет преимущество, а знак 2.3.2 говорит о том, что второстепенная дорога пересекает главную, поэтому ФИО1 двигался по главной дороге. 

Указывает, что в связи с неполнотой заключения эксперта, противоречиями в экспертизах, сомнений в обоснованности экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, возникновением новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, необходимо было провести повторную экспертизу, но суд незаконно в этом отказал. Так, экспертиза проведена не по полным обстоятельствам ДТП, в основу заложены ложные показания ФИО5, искажены обстоятельства ДТП, проверки показаний с ФИО1 на месте, выводы по 1 вопросу не верны по скорости ТС Фольксваген, так как она была не 22 км/ч, выводы по 3 вопросу не законны и не обоснованы, так как ФИО1 не располагал возможностью предотвратить столкновение путем торможения на своей стороне, выводы по 4 вопросу не верны, так как значение замедления должно быть 7.0, времени запаздывания должно быть 0,35, нарушены методические рекомендации Минюста РФ № от 2021 года. 

Считает, что исходя из экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 невиновен, так как установлено наличие торможения на его стороне движения, то есть ФИО5 вынудил его изменить направление движения и скорость. При этом, перекресток не является равносторонним, ФИО1 знал, что двигался по главной дороге и его должны пропускать, отсутствие знака «уступите дорогу» со стороны 

<

адрес> не его вина, на этой дороге не было разметки, а на дороге ФИО1 была. Кроме этого, ФИО5 знал, что выезжал на главную дорогу со второстепенной, поэтому ФИО1 имел преимущество движения, ФИО5 не имел права выезжать на его полосу, не пропустив его. При угле столкновения 150 градусов Фольксваген на его полосе, но с этим углом Фольксваген выезжает не по дороге, а по обочине и угол столкновения 140 градусов, поэтому ФИО1 тем более не мог предотвратить столкновение, так как Фольксваген перегородил полосу его движения. 

Практически полностью приводя в жалобе консультационную справку № эксперта автотехника и транспортного трассолога ФИО11 (т.4, л.д.67-72), считает, что мнение защиты, подкреплённое экспертными исследованиями, судом незаконно отвергнуто по надуманным основаниям, обвинение построено на незаконных экспертизах ФИО31 и необоснованных доводах ФИО5, не учтено, что схема и протокол осмотра незаконны, размеры указаны неверно, ряд размеров отсутствует совсем, выездное заседание не проводилось, перекрёсток нарисован в схеме неверно, из схемы следует, что ДТП якобы произошло за перекрёстком, а на самом деле в середине. При этом, суд не учёл показания свидетеля ФИО12, который слышал ФИО5, подтвердившего свою вину, свидетелей ФИО13 и ФИО35 которые подтвердили факт внезапности выезда на главную дорогу ФИО5 с второстепенной дороги и невозможность ФИО1 предотвратить столкновение. Кроме этого, суд установил, что ФИО5 не завершил манёвр поворота, а начал поворот, то есть установил невиновность ФИО1, но неверно оценил установленные обстоятельства дела. Суд установил, что ФИО1 двигался по главной дороге и не может отвечать за воров, которые украли знак «уступите дорогу», за халатность администрации, дорожных служб, подрядных организаций, которые знали об отсутствии знака, но ничего не сделали, чтобы его установить. 

Указывает, что суд указал на ограничение скорости до 40 км/час, но п.10.2 ПДД не вменил, то есть незаконно обвинил ФИО1 в превышении скорости, так как знака не было в момент ДТП, незаконно обвинил в опасном манёвре, но п.8.1 ПДД не вменил. При этом, ФИО1 не нарушал вменённые судом п.п.1.3, 1.4, 9.1, 10.1 ПДД, а наоборот выполнял эти пункты, по левой полосе не ехал, опасность встретил на своей полосе, принял все меры к снижению скорости вплоть до остановки. 

Просит приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 07 июня 2024 года отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андреев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Субботина А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 отвечает установленным ст.302 УПК Российской Федерации требованиям, судом разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК Российской Федерации, при постановлении обвинительного приговора. В соответствии со ст.307 УПК Российской Федерации, в обжалуемом приговоре изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались все приведенные в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Оснований полагать, что судом допущено нарушение порядка исследования доказательств не имеется. 

В приговоре полно и правильно приведены исследованные доказательства, в том числе: 

- показания потерпевшего ФИО21 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ при подъезде к перекрестку автодорог 

<

данные изъяты> ФИО2» стоял знак «Конец всех ограничений», знаков приоритетов «Главная дорога» и «Уступи дорога» не было, перекресток воспринимал, как равнозначную дорогу, руководствовался правилами дорожного движения при равнозначных дорогах, с правой стороны транспортные средства отсутствовали, с левой стороны на расстоянии примерно не менее 200 метров двигался автомобиль Рено красного цвета, выехал на перекресток полностью на свою полосу движения, а не под углом, увидел автомобиль Рено, который двигался на его автомобиль по его полосе движения, произошел удар в переднюю часть его автомобиля, от чего его автомобиль развернуло на 360 градусов по часовой стрелке и отбросило немного назад на край перекрестка, часть автомобиля Рено была видна из кювета, его и жену, остальных участников ДТП госпитализировали, через некоторое время сын ФИО5 и дочь ФИО4, которые были на месте ДТП, сообщили, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ перед выездом на указанный перекресток от 

<

адрес> установили знак приоритета «Уступи дорогу» (т.1, л.д.127-129);

- показания потерпевшей ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодорог 

<

данные изъяты>ФИО2» произошло ДТП, в результате которого её сестра ФИО15 получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась;

- показания потерпевшей ФИО8, которые в целом аналогичны показаниям потерпевшей ФИО7;

- показания свидетеля ФИО16 о том, что 10.092022 года его родители попали в ДТП на «Жерновском перекрестке», где при выезде на автодорогу 

<

данные изъяты> ФИО2» отсутствовал дорожный знак «Уступи дорогу». Впоследствии отец рассказал, что когда он выехал со стороны 

<

адрес> на свою полосу движения в них влетел автомобиль Рено, который двигался со стороны с.ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП увидел, что со стороны движения с.ФИО2, то есть со стороны движения автомобиля Рено, были дорожный знак «Пересечение со второстепенной дорогой», временные знаки «Дорожные работы» и «Ограничение скорости 40 км/ч»; 

- показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ при подъезде к перекрестку, муж снизил скорость, посмотрел налево и направо, выехали на перекресток, то есть уже на свою полосу движения, увидела, что на них со стороны с.ФИО2 летит автомобиль, произошло столкновение, в результате которого у неё была сломана нога (т.1, л.д.151-153);

- показания свидетеля ФИО18 о том, что на месте ДТП видела, что со стороны 

<

адрес> стоял знак «Конец всех ограничений», других знаков не было, со стороны с.ФИО2 в сторону 

<

адрес> стояли дорожные знаки «Ограничение скорости 40 км/час» и «Ремонтные дороги». Отец ей рассказывал, что он выехал со стороны 

<

адрес> на свою полосу движения, увидел автомобиль Рено, который полностью двигался по их полосе движения и через мгновение произошло столкновение автомобилей. Со слов брата известно, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил на место ДТП, сделал фотографию, на которой видно, что со стороны движения автомобиля Рено, установлены дорожный знак «Пересечение со второстепенной дорогой», временные знаки «Дорожные работы» и «Ограничение скорости 40 км/ч» (т.1, л.д.159-161);

- показания свидетеля ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО1 попал в ДТП на Жерновском перекрестке, где ФИО12 рассказывал ей, что ФИО5 говорил, что он при повороте направо посмотрел, а налево нет. Через некоторое время папа рассказал, что на перекрестке со стороны 

<

адрес> неожиданно для него выехал автомобиль и произошло столкновение, более подробные обстоятельства произошедшего не рассказывал; 

- показания свидетеля ФИО28 в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места ДТП на перекрестке автодорог 

<

данные изъяты>-ФИО2» (т.3, л.д.1-3);

- показания свидетеля ФИО20 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия ДТП перекрестка автодорог 

<

данные изъяты>-ФИО2», согласно которому столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения по ходу движения из с.ФИО2 в сторону 

<

адрес>, наличия дорожного знака «Снятие всех ограничений», со стороны с.ФИО2 дорожного знака «Пересечение со второстепенной дорогой», временных дорожных знаков «Дорожные работы» и «Ограничение скорости 40 км/ч», отсутствие дорожного знака «Уступи дорогу» со стороны движения из 

<

адрес>;

- показания свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодорог 

<

данные изъяты>ФИО2» произошло ДТП, ФИО21 говорил, что он виноват, не видел никаких следов, ФИО5 довез до больницы, стоял ли знак «Уступи дорогу» со стороны 

<

адрес> в тот день не может сказать, обычно знак стоял всегда;

- показания свидетеля ФИО30 в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места ДТП на перекрестке автодорог 

<

данные изъяты> ФИО2», которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО20 (т.3, л.д.7-9);

- показания свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном ФИО36 на автомобиле ФИО1 ехали в 

<

адрес>, в какой-то момент кто-то закричал, после чего последовал сильный удар в переднюю часть автомобиля, от которого автомобиль выбросило в кювет. Водитель автомобиля «Фольксваген» говорил, что виноват, так как посмотрел в сторону 

<

адрес>, а в сторону с.ФИО2 не посмотрел. С какой скоростью двигался ФИО1, не знает, но думает, что около 80 км/ч., какие были установлены на месте столкновения дорожные знаки, не смотрел (т.1, л.д.136-138, 139); аналогичными показаниями свидетеля ФИО22 (т.1, л.д.140-142);

- показания свидетеля ФИО23, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО1 сообщил, что попал в аварию, в этот же день к ним приходила ФИО24 - сестра ФИО21, говорила, как же так произошло он (ФИО21) в сторону Долгоруково посмотрел, а в сторону ФИО2 не посмотрел, спустя месяц муж рассказал, что на перекрестке со стороны 

<

адрес> неожиданно для него выехал автомобиль и произошло столкновение, более подробные обстоятельства произошедшего не рассказывал (т.1, л.д.165-167);

- показания свидетеля ФИО25 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП со ФИО26 поставили с двух сторон на автодороге «ФИО2-ФИО2-

<

данные изъяты>» конусы, обстоятельства ДТП ему не известны, какие стояли дорожные знаки на указанной автодороге не помнит; 

- показания свидетеля ФИО26, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО25;

- показания свидетеля ФИО27 о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве специалиста при осмотре места ДТП, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия и отраженные в фототаблице, осуществлял фотосъемку непосредственно при осмотре места происшествия, а не впоследствии; 

- протокол проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 рассказал обстоятельства произошедшего ДТП, были замерены расстояния, на которых находился его автомобиль от автомобиля ФИО21 (т.1, л.д.185-190);

- рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило телефонное сообщение о том, что на повороте в 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими (т.1, л.д.48);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, планом-схемой и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен перекресток автодорог «Долгоруково-Жерновное-ФИО2», зафиксирован факт и вещественная обстановка на месте ДТП, изъяты автомобиль марки 

<

данные изъяты> и автомобиль марки 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.65-71);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении места и механизма столкновения автомобилей, повреждений транспортных средств, технического состояния автомобилей до и после столкновения (т.1, л.д.202-230);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о скорости и траектории движения автомобилей, места столкновения (т.1, л.д.238-243);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №доп/9-22 от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у трупа ФИО15, которые стали причиной ее смерти (т.2, л.д.5-14);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО21, которые квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью человека по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) (т.3, л.д.78-79);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены автомобиль 

<

данные изъяты> и автомобиль «

<

данные изъяты>, на котором установлен факт установки шин с разными типами шин (летние, шипованные, не шипованные) и размерами (т.2, л.д.90-92);

- протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены автомобиль «

<

данные изъяты>, на котором установлены шины с глубиной протектора более 5 мм, и автомобиль «

<

данные изъяты>, на котором установлен шины, остаточный протектор которых следующий: задняя правая шина (Michelin Energy летнее) менее 4 мм; передняя правая шина (Ykohama зимнее шипованное) более 4 мм; передняя левая шина (Gislaved Nord Frost5 зимние шипованное) менее 1мм; заднее левое (Tunga Zodiak2 летнее) 4 мм (т.3, л.д.71-74), данный автомобиль признан вещественным доказательством (т.2, л.д.93).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Суд привел убедительные мотивы по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности рассмотрения настоящего уголовного дела. Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Всем участникам процесса, как со стороны защиты, так и обвинения, суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Объективных данных, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство проводились предвзято, а также, что уголовное дело рассматривалось судом с обвинительным уклоном, по делу не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав ФИО1 на защиту, иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится. 

Выдвинутая версия стороны защиты об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции была надлежащим образом проверена и обоснованно признана несостоятельной, опровергающейся исследованными по делу доказательствами. Доводы жалобы о том, что ФИО1 двигался по главной дороге и невиновен в ДТП, ФИО5 вынудил его изменить направление движения и скорость, опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Все доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО21 судом оценены объективно, оснований к их переоценке, суд апелляционной инстанции не находит. Правовых оснований для оценки объяснений ФИО21, данных им непосредственно после ДТП как доказательство его виновности в таковом, не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты, протокол осмотра места происшествия не имеет тех недостатков, которые повлияли на объективность принятого судом решения. Суд апелляционной инстанции расценивает данный протокол как полученный с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности ст.ст. 164, 166, 168, 170, 176, 177, 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что протокол составлен уполномоченным лицом, содержит сведения об участвующих в производстве осмотра лицах, всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права, при осмотре участвовал специалист, осуществлялась фотофиксация. Оснований ставить под сомнение объективность произведенных замеров не имеется. Протокол осмотра места происшествия подписан лицом, его составлявшим и всеми участвующими лицами, которые замечаний, заявлений как к содержанию протокола, так и полноте схемы, не высказали. 

Допрошенные в судебном заседании участвовавшие в осмотре места происшествия в качестве свидетелей ФИО28, специалист ФИО27, понятые ФИО29 и ФИО30 подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия и отраженные в фототаблице к нему, а также то обстоятельство, что все замеры проводились в их присутствии, ими были подписаны протокол осмотра места происшествия и схема к нему. Таким образом, судом, на основе показаний данных свидетелей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составленный протокол и схема к нему правильно отражают ход и результаты осмотра места происшествия. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными соответствующие доводы жалобы. Представленные стороной защиты замеры и озвученные в связи с этим доводы не опровергают полученные в полном соответствии с УПК Российской Федерации доказательства и выводы суда, основанные на всесторонней оценке доказательств. Оснований для выезда суда первой инстанции на место столкновения транспортных средств не имелось. 

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, влекущих недопустимость доказательств, при проверке показаний на месте. Доводы осужденного о том, что при проверке показаний на месте ФИО21 его адвокат принимал участие в замерах, само по себе не свидетельствует о недостоверности полученных в результате следственных действий результатов. 

Приведенные в приговоре доказательства позволили суду установить полную картину произошедшего ДТП, оснований сомневаться в выводах суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий, у суда апелляционной инстанции не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения либо причин для оговора осужденного, не выявлено. 

Доводы стороны защиты о том, что экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена на основании неполных и искаженных данных, несогласие с выводами эксперта, нарушении методических рекомендаций при ее проведении, являются субъективной оценкой заключения данной экспертизы. Вопреки доводам защитника, представленных на экспертизу данных было достаточно для ответа на поставленные вопросы. Вопреки позиции стороны защиты экспертное исследование, проведенное по делу, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им, а также квалификации специалиста, у суда не имеется, выводы научно обоснованны и понятны. Нарушений уголовно-процессуального закона и законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации, а также нарушения прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено. Кроме этого, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО31 полностью подтвердил выводы экспертиз и показал, что место столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем «

<

данные изъяты> однозначно расположено на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении с.ФИО2, в месте прекращения следа торможения длиной 5,4м и начала образования на опорной поверхности следов задиров, следов бокового скольжения колес, осыпи земли и стекла. 

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной экспертизы, постановленное по заявленному ходатайству судом решение является обоснованным, мотивированным, разрешено в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения экспертизы в случаях, предусмотренных ст. 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции также не усматривает законных оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку имеющееся в деле заключение является полным, обоснованным, научно аргументированным, содержат в себе ясные, непротиворечивые выводы, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к их назначению и проведению. Экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пределах имеющихся у него полномочий. Оснований не доверять результатам экспертных исследований не имеется. 

Приведенная в жалобе консультационная справка № эксперта автотехника и транспортного трассолога ФИО11 была предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы о том, что само по себе заключение ФИО11 являлась основанием для проведения по делу повторной экспертизы не основаны на законе. 

Все заявленные стороной защиты ходатайства, разрешались в соответствии с установленной законом процедурой, а принятые по ним решения являются законными, соответствующие мотивировки суда приведены в постановлениях. То обстоятельство, что судом был отклонен ряд ходатайств защиты, в том числе о проведении повторной автотехнической экспертизы и выездного заседания, не свидетельствует о неполноте проведенного судебного следствия. В каждом случае председательствующим по делу судьей заявленные ходатайства разрешались, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения судом мотивированы, не согласиться с ними поводов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно обвинил ФИО1 в превышении скорости и опасном манёвре, но п.п.8.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не вменил, несостоятельны, поскольку нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения органом предварительного расследования ФИО1 не вменялось, поэтому с учетом пределов судебного разбирательства, предусмотренных ч.1 ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не мог вменить ФИО1 нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Доводы жалобы о том, ФИО1 не нарушал требований п.п.1.3, 1.4, 9.1, 10.1 ПДД также являются несостоятельными. Согласно п.п.1.3, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО1 превысил ограничение максимальной скорости в 40 км/ч, установленное на данном участке автодороги временным дорожным знаком 3.24. «Ограничение максимальной скорости», совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с закончившим маневр - поворот налево, автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО21 Действия водителя ФИО1 при ненадлежащем выполнении им требований п.п.1.3, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции принято правильное решение о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, оснований для иной квалификации его действий, а также для постановления оправдательного приговора, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства (не судим, положительно характеризуется по месту жительства, наличие многочисленных хронических заболеваний, получение в результате ДТП телесных повреждений, состояние здоровья супруги), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что обеспечит достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными. Суд первой инстанции достаточно обосновал и мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Указание суда на наличие у ФИО1 двух дочерей не свидетельствует, вопреки доводам защитника, о формальном подходе суда к вопросу назначения наказания. 

Нарушений закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено. 

Приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 07 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Субботина А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Тербунский районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова