Дело № 2-13/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Красноярск 08 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Авдеевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 30 августа 2011 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой» был заключен договор № П12/49-96 на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строительный номер 

<

адрес>. 14 декабря 2012 года между ООО «Монолитстрой» и истцом заключен договор уступки права требования № П12/1313 данной квартиры. 08 апреля 2013 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и истцом заключен акт приема-передачи согласно договору № П12/49-96 на долевое участие от 30.08.2011 года, договору уступки права требования № П12/1313 от 14.12.2012 года. По условиям договора долевого строительства застройщик обязался построить и передать по акту приема-передачи квартиру общей площадью 70,1 кв.м, соответствующую требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Несоответствие качества квартиры выражается в наличии дефектов, установленных при осмотре квартиры 17 августа 2016 года, а именно неровности плавного очертания стен, потолка, пола, балконная дверь установлена с уклоном к окну, межкомнатные двери установлены с отклонением, конвектор установлен не в уровень, уплотнительная резинка на окне пришла в негодность. Обнаружив строительные недостатки, истец был вынужден провести экспертизу на предмет определения строительных дефектов в квартире. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 254395 рублей. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 238 745 рублей 62 копейки, расходы по оплате строительной экспертизы в размере 42500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы за заверение копии заключения в размере 2500 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части убытков, при этом просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2011 года между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Монолитстрой» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить жилой 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>», и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Согласно п. 2.1.1 указанного договора, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующие СНиП.

В соответствии с п. 2.1.3 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня подписания акта приема-передачи, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого передаточного акта. 

14 декабря 2012 года между ООО «Монолитстрой» и ФИО4 заключен договор уступки права требования №П12/1313 в отношении указанной квартиры.

Согласно акту приема-передачи от 08 апреля 2013 года ответчик передал истцу 

<

адрес> (почтовый адрес).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 08.05.2013 года следует, что за истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Обращаясь с иском в суд, истец указал на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истец представил заключение оценщика от 16.02.2017 года №, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которому размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 17.08.2016 года составляет 254395 рублей. За составление данного заключения оценщика истец понес расходы в размере 42500 рублей, что подтверждается договором № от 11.08.2016 года и квитанцией от 16.02.2017 года. 

Не согласившись с указанным заключением оценщика, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

В соответствии с заключением эксперта от 08.08.2017 года №Э-16А-2017, в указанной квартире имеются недостатки (дефекты) по внутренним отделочным работам по стенам, потолку, полу, дверных заполнений, возникшие вследствие нарушения застройщиком действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, технических и градостроительных норм и правил, технических и градостроительных регламентов, а именно: СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 475-78, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 243 205 рублей 00 копеек. 

Также, по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, при этом согласно заключению эксперта от 11.12.2017 года №1911, в указанной квартире имеются недостатки (дефекты) по внутренним отделочным работам по стенам, потолку, полу, межкомнатных дверных заполнений, возникшие вследствие нарушения застройщиком действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, технических и градостроительных норм и правил, технических и градостроительных регламентов, а именно: СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 30971-2012. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 183 441 рубля 62 копейки. Кроме того, согласно заключению эксперта от 11.12.2017 года №2021, в спорной квартире имеются строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блока из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля, связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, ГОСТ 23166-99, СП 50.13330.2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 21519-2003. Стоимость устранений данных недостатков составляет 55304 рубля 00 копеек. Лица, участвующие в деле, не представили возражения относительно данных выводов экспертов.

Суд относится критически к заключению оценщика от 16.02.2017 года №01170/2-17, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку оно составлено без учета проектно-сметной документации на дом, в котором расположена спорная квартира. При этом оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, суд не принимает заключение эксперта от 08.08.2017 года №Э-16А-2017, составленное экспертом ООО «ИнкомОценка», поскольку при определении наличия строительных дефектов в спорном объекте долевого строительства применены материалы, не предусмотренные проектной документацией спорного объекта, неверно применены повышающие коэффициенты и индексы цен, неверно определен объем работ, необходимых для устранения недостатков. При таких обстоятельствах, у суда возникают сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключении от 08.08.2017 года №Э-16А-2017.

При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключения экспертов от 11.12.2017 года № и №, выполненные в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», как наиболее достоверные доказательства.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению таких недостатков.

При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно заключениям экспертов 11.12.2017 года №1911 и №2021 составила в общей сумме 238 745 рублей 62 копейки (183441,62+ 55304), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в счет возмещения расходов на устранение дефектов по указанному договору долевого участия, которые для истца являются убытками.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, при этом указанный истцом размер компенсации – 35 000 рублей считает завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя. 

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком законные требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков качества квартиры до обращения с иском в суд добровольно в полном объеме удовлетворено не было, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 121 872 рубля 81 копейка из расчета: (238745,62 + 5000)/2. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

С учетом того, что от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую природу штрафа и сумму неисполненных обязательств, действия ответчика по урегулированию спора в досудебном порядке, все обстоятельств дела, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению до 60 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца в данном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание тот факт, что права истца были нарушены, для их восстановления последний вынужден был понести расходы в размере 42 500 рублей за проведение досудебной экспертизы объекта долевого строительства, анализ документов и составление претензии в размере 15000 рублей, подготовку искового заявления, его подачу и сопровождения искового заявления в размере 20 000 рублей.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления, представление интересов в суде, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 20 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 42 500 рублей

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 62 500 рубля 00 копеек (20000+42500).

Вместе с тем, расходы истца в размере 1500 рублей на оформление доверенности представителя не признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или не конкретном судебном заседании по делу.

Также, суд не может отнести к необходимым расходам оплату за заверение копии заключения оценщика в размере 2500 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности получения копии указанного заключения у ответчика, по вине последнего. В связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена повторная судебная экспертиза, согласно определению суда от 01.11.2017 года. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», а ее оплата возложена на сторону ответчика, который не оплатил данные расходы. Согласно заявлению указанной экспертной организации, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о распределении данных судебных расходов между сторонами. Стоимость проведения экспертизы составляет 44 250 рублей 00 копеек.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца полностью, то указанные судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в полном объеме – в размере 42 50 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, поскольку судом не принято заключение эксперта от 08.08.2017 года №Э-16А-2017, составленное экспертом ООО «ИнкомОценка», противоречащее обстоятельствам дела, которые были известны эксперту на момент проведения данной судебной экспертизы, суд не признает расходы по ее оплате необходимыми, в связи с чем, не подлежащими взысканию с сторон либо возмещению за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5887 рублей 45 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя - удовлетворить. 

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3 убытки в размере 238 745 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 62 500 рублей 00 копеек, а всего 366 245 рублей 62 копейки.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5887 рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере 44250 рублей 00 копеек.

Во взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО «ИнкомОценка» в размере 45000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин