КОПИЯ

Дело № 2-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Литвиновой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности 70 АА 1145167 от 17.05.2018, сроком на три года, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности 70 АА 1161814 от 30.07.2018, сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 1447018 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12900 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.04.2018 по адресу: ... произошел пожар жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчику. В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб: уничтожено единственное жилье её семьи, уничтожено находившееся в доме имущество. Истцом и членами её семьи во время пожара были предприняты максимально возможные меры к уменьшению убытков. 25.05.2018 межведомственной комиссией мэрии г. Томска дом по указанному адресу был признан непригодным для проживания. 10.07.2018 оценщиками ООО «Бюро оценки «ТОККО» были проведены работы по определению ориентировочной рыночной стоимости жилого дома общей площадью 87,7 м.кв. (1/2 доли в праве) без учета стоимости земельного участка. Размер причиненного ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 24.08.2018 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска. 

08.11.2018 Октябрьским районным судом г. Томска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5

В судебное заседание третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суд не известила, заявлений не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уменьшения заявленных требований исходя из заключения комиссии экспертов №4064-2372/19 от 28.02.2019 и заключения комиссии экспертов № 4019-2281/19 от 09.01.2019. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что в действиях ответчика отсутствует вина в произошедшем, однако не отрицали, что возгорание произошло в бане, принадлежащей и находящейся в пользовании ответчика. Ответчик в судебном заседании просила на основании ст. 1083 ГК РФ, уменьшить размер возмещения вреда, причиненного пожаром до 900000 рублей, поскольку в результате пожара она лишилась всего своего имущества и транспортных средств, является пенсионеркой, размер пенсии с учетом индексации составляет 9782 рубля 30 копеек. Иных доходов она не имеет, вынуждена снимать квартиру по адресу: ....

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» предусмотрено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с требованием п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций.

В судебном заседании установлено, что в общей долевой собственности истца ФИО1 (1/2 доля в праве) и ответчика ФИО3 (1/2 доля в праве) находится жилой дом, расположенный по адресу: ... и земельный участок, расположенный по адресу: .... Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 70 АБ 398906 от 06.11.2009, 70 АБ 398907 от 06.11.2009 и выписками из ЕГРН от 08.09.2016, от 01.10.2018 № КУВИ-001/2018-9675542.

Судом установлено, что 28.04.2018 в бане, принадлежащей ответчику ФИО3, произошел пожар, в результате которого повреждения получил жилой дом истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, согласно материалам проверки №21/29 по факту пожара, произошедшего 28.04.2018 по адресу: ..., в техническом заключении №62-2018 от 21.05.2018 указано, что очаг пожара находится в бане рядом с нетеплоемкой печью, причиной возникновения пожара, произошедшего 28.04.2018 по адресу: ..., является тепловое воздействие на горючие материалы пожароопасных факторов печного оборудования в бане.

Согласно справке от 03.05.2018 №903/502, выданной на имя ФИО1, 28.04.2018 произошел пожар в помещении дома по адресу: ....

Постановлением 21/29 дознавателя ОНД и ПР Ленинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области от 28.05.2018 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии гр. ФИО3 состава преступления. 

Свидетели В., В., П., Р., К., допрошенные в судебном заседании показали, что 28.04.2018 произошло возгорание по адресу: ..., в результате пожара были повреждены жилой дом истца ФИО1, ответчика ФИО3 (по адресу: ...) и третьего лица ФИО5 (по адресу: ...). 

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена пожарно-техническая, оценочная экспертиза на предмет определения причин пожара и рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате пожара.

Согласно заключению комиссии экспертов №4019-2281/19, составленному АНО «Томский центр экспертиз» непосредственной технической причиной пожара, произошедшего 28.04.2018 по адресу: ..., могло послужить воспламенение горючих строительных конструкций и материалов (древесины), вещной обстановки в строении бани от тепловых проявлений факторов отопительной нетеплоемкой печи. Каких-либо признаков и условий, характеризующих возможность возникновения пожара от тепловых проявлений искр или раскаленных частиц из трубы котельной дома по адресу: ..., не установлено. Очаг пожара, произошедшего 28.04.2018 по адресу: ..., находился в строении бани слева от входа, со стороны стены и обращенной к ней поверхности отопительной печи. Пути распространения огня определялись особенностями динамики пожара, - распространением фронта пожара из очаговой зоны в месте левой от входа стены в бане, одновременно в пределах периметра помещения бани и наружу, вдоль периметра и площади крытого двора, затем по направлению к строениям домов по ....

Допрошенные в судебном заседании эксперты С., К. выводы экспертизы подтвердили.

Выражая несогласие с тем, что пожар произошел по вине ответчика, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, освобождении ответчика от возмещения истцу материального ущерба, стороной ответчика в нарушение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным, что причиной пожара, произошедшего 28.04.2018, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, было ненадлежащее содержание бани, расположенной по адресу: ..., её собственником ФИО3, которая является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда лежит на ответчике, и именно с неё подлежит взысканию причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. 

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

Как следует из материалов дела, а именно: из технического паспорта на жилой дом от 2004 года, пристрои дома, расположенного по адресу: ... являются самовольно возведенными строениями. 

В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены разрешения на строительство указанных объектов, проектная документация на строения, разрешения на ввод этих объектов в эксплуатацию. Право собственности на указанные пристрои в установленном порядке не зарегистрировано.

Учитывая вышеизложенное, уничтоженные пожаром пристрои дома, расположенного по адресу: ... обладают признаками самовольных построек. 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку пристрои дома, расположенного по адресу: ... являются самовольными постройками, то при их уничтожении в результате пожара, они не могут подлежать восстановлению как объекты недвижимости. 

В данном случае подлежит возмещению только прямой действительный ущерб, то есть рыночная стоимость материалов, затраченных на строительство.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.02.2019 по делу была назначена дополнительная строительно-техническая, товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого после пожара, произошедшего 28.04.2018, 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащего истцу ФИО1 и определения рыночной стоимости строительных материалов пристроев дома, расположенного по адресу: ..., отраженных в техническом паспорте на жилой дом ль 2004 года под литерой «А1», «а».

Согласно заключению комиссии экспертов №4064-2372/19 от 28.02.2019, составленному АНО «Томский центр экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого после пожара, произошедшего 28.04.2018, 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащего истцу ФИО1, составляет 1283494 рубля. Рыночная стоимость строительных материалов пристроев дома, расположенного по адресу: ..., отраженных в техническом паспорте на жилой дом 2004 года под литерой «А1», «а», составляет 163524 рубля. 

Учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в судебном заседании не представлено, при этом экспертное заключение отвечает предъявляемым к нему требованиям, приложенные документы, подтверждают квалификацию экспертов, эксперты обладают всеми необходимыми познаниями в области проведения экспертизы, суд считает возможным принять за основу размер ущерба, определенный заключением комиссии экспертов №4064-2372/19 от 28.02.2019.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своего ходатайства стороной ответчика представлена справка о размере пенсии, получаемой ФИО3, по состоянию на 22.01.2019 составляющей 9782,3 руб. в месяц, а также выписка из ЕГРН от 05.02.2019 № КУВИ-001/2019-2616394, согласно которой в собственности ответчика ФИО3 находится земельный участок, расположенный по адресу: ... (1/2 доля в праве) и жилое здание, расположенное по адресу: ... (1/2 доля в праве).

Учитывая, что объективных доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика об отсутствии иного недвижимого имущества, а также транспортных средств, денежных средств на счетах, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, с учетом возражений стороны истца, имеющего в силу закона право на полное возмещение ущерба, оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Суд также учитывает, что в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 1447018 (один миллион четыреста сорок семь тысяч восемнадцать) рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления, имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном от цены иска.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 12900 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.07.2018.

Учитывая, что исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 900 рублей. С ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Томск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 535 рублей 09 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения; в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.11.2018 по данному гражданскому делу была пожарно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз». Оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика – ФИО3 

Как следует из заявления директора АНО «Томский центр экспертиз» от 14.01.2019, счета №2281 от 04.12.2018, акта от 09.01.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) стоимость пожарно-технической, оценочной экспертизы составила 59708 рублей. 21.12.2018 ответчик ФИО3 произвела частичную оплату за проведение экспертизы в размере 10000 рублей. На сегодняшний день оплата за проведение экспертизы в полном объеме не произведена, задолженность составляет 49708 рублей.

Помимо указанного, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.02.2019 была назначена дополнительная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз». Оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика – ФИО3

Согласно заявлению директора АНО «Томский центр экспертиз» от 28.02.2019 о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, счету № 2372 от 19.02.2019, акту от 28.02.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), стоимость дополнительной строительно-технической, товароведческой экспертизы составляет 9341 рубль 60 копеек. Оплата за проведение экспертизы ответчиком ФИО3 не произведена. 

Учитывая, что оплата за проведение судебных экспертиз ответчиком ФИО3 не произведена до настоящего времени, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение судебных экспертиз в размере 59 049 рублей 60 копеек (59708 рублей (стоимость пожарно-технической, оценочной экспертизы) – 10000 рублей (частичная оплата ответчиком) + 9341 рубль 60 копеек (стоимость дополнительной строительно-технической, товароведческой экспертизы)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного пожаром по адресу: ... сумму в размере 1447018 (один миллион четыреста сорок семь тысяч восемнадцать) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 12900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Томск государственную пошлину в размере 2 535 рублей 09 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы за проведение судебных экспертиз в размере 59 049 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.Ю.Кучеренко

Секретарь: Д.А.Литвинова

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-21/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.