Дело № 33-4854/2026

(№ 2-85/2025)

УИД: 66RS0046-01-2024-000998-32

Мотивированное 

определение

 составлено 30.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

судей Доевой З.Б.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 19.02.2025.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, истца, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника ФИО3, а именно: 1/6 долю в дачном доме по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, 1/6 долю земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>.

Свои требования истец мотивировал тем, что является взыскателем в рамках возбужденного 05.10.2024 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО4 в отношении ФИО3 исполнительного производства № 331045/24/66009-ИП. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 24722,64 рублей. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится: 1/6 доля в дачном доме по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№> от 05.08.2021, 1/6 доля земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 14.10.2024 судебным приставом-исполнителем на указанное имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий. Обращение взыскания на принадлежащие должнику 1/6 доли дачного дома и 1/6 доли земельного участка является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 19.12.2024 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области на - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске настаивал, пояснил, что доля ФИО3 не имеет коммерческой стоимости, должник не имеет интереса в невыделенной доле.

Ответчик ФИО3, третье лицо в судебное заседание не явились.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 19.02.2025 с учетом определения Пригородного районного суда Свердловской области от 01.08.2025 об исправлении описки исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, при обращении взыскания на имущество должника нарушен принцип очередности, установленный статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не учтена соразмерность стоимости спорного имущества размеру задолженности. Полагает, что иск не направлен на защиту нарушенного права.

В письменных возражениях истец просил решение суда оставить без изменения.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 17.10.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.01.2026, ФИО3 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 19.02.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал, пояснил, что имеет в собственности 2 транспортных средства, от реализации движимого имущества с целью погашения задолженности не уклонялся.

Истец против доводов жалобы возражал, пояснил, что транспортные средства ценности не имеют, стоимость спорного имущества соразмерна размеру задолженности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области от 05.10.2024 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 331045/24/66009-ИП по исполнительному документу, выданному20.09.2024 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил по делу № 13-383/2024 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 24722 рубля 64 копейки, которая по состоянию на 14.10.2024 не исполнена в полном объеме (л.д. 3, 4).

В рамках исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, по данным ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства: гос. номер 

<

№>, 

<

№> (л.д. 66).

Согласно выписке ЕГРН ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/6 доля в доме по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, 1/6 доля земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>. Собственником остальных 5/6 долей в праве собственности на указанное имущество является истец.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.10.2024 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику ФИО3 недвижимого имущества (л.д. 43-44), 16.10.2024 – объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: грузовой бортовой гос. номер 

<

№>, автобус гос. номер 

<

№> (л.д. 45).

С настоящим иском истец обратился в суд 29.10.2024.

Удовлетворяя требования истца и обращая взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на принимаемые меры принудительного взыскания, задолженность ответчика не погашается, сведения о доходах, ином имуществе, за счет которого может быть погашена задолженность в ходе исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем не установлены, сведений о наличии у должника иного имущества, кроме спорного, или денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, не установлено, а непогашенная задолженность в рамках исполнительного производства, составляет 20,7 % от суммы кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившиеся, по мнению заявителя, в проведении судебного заседания в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Из материалов дела усматривается, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту его регистрации (л.д. 67), по указанному месту жительства снят с регистрационного учета 08.07.2025, то есть после принятия обжалуемого решения. Представленное ответчиком обращение 18.09.2025 в отделение почтовой связи (л.д. 120) не подтверждает то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отделение почтовой связи располагало информацией о переадресации почтовых отправлений адресату ФИО3 на другой адрес.

Отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, доказательства извещения которых имеются в материалах дела, является правом, а не обязанностью суда, с учетом положений ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, если суд не признал их явку обязательной. Поскольку ответчик уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия не находит в действиях суда нарушений прав ответчика.

Судебная коллегия не может признать выводы суда об удовлетворении иска обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника.

К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 указанного Кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Положениями ч. 1.1 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривается, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие возбужденного исполнительного производства, размер задолженности должника перед кредитором, наличие движимого и недвижимого имущества, на которое допускается обращение взыскания, обладает ли имущество исполнительским иммунитетом, соразмерность стоимости имущества требованиям кредитора.

В подтверждение соразмерности стоимости спорного имущества размеру задолженности в целях обращения на него взыскания истцом представлен отчет № 56/26 от 10.03.2026 об определении рыночной стоимости доли, согласно которому рыночная стоимость 1/6 долей в праве общей долевой собственности на садовый дом с кадастровым 

<

№> и земельный участок с кадастровым 

<

№> составляет в сумме 69625 рублей. Вместе с тем, из указанного отчета усматривается, что рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности определена специалистом с учетом корректировки на долевую собственность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв с целью обеспечения сторонам возможности урегулировать спор, однако соглашение между сторонами не достигнуто.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на наличие у него в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, в подтверждение принадлежности ему имущества представил суду апелляционной инстанции копии и подлинники паспортов на транспортные средства с гос. номерами 

<

№>. О наличии у должника в собственности транспортных средств указывал судебный пристав-исполнитель до разрешения спора по существу, однако оценки судом данным обстоятельствам не дано.

Судебная коллегия с доводами истца о том, что указанное имущество является неликвидным, согласиться не может, а поданное истцом 23.03.2026 в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району, то есть после окончания 25.08.2025 исполнительного производства на основании положений пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о неликвидности автомобиля Газель, телевизора должника не подтверждающим данное обстоятельство. Соответствующие доводы истца, не подтвержденные какими-либо доказательствами о стоимости транспортных средств, основаны на предположениях. Из представленного ответчиком заявления, поданного судебному приставу 09.01.2025 (л.д. 119), следует, что должник обращался с заявлением о снятии запрета с транспортного средства ГАЗ-3302 гос. номер 

<

№> с целью его реализации и погашения задолженности. Сведений о том, что принадлежащее должнику движимое имущество оценивалось в рамках исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Учитывая размер задолженности ответчика перед истцом 24722 рубля 64 копейки, наличие у должника в собственности двух транспортных средств, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика. Заявленные исковые требования являются преждевременными, поскольку наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установленное в ходе судебного разбирательства, не образует безусловного основания для обращения взыскания на его имущество, при наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с установленной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" очередностью.

Поскольку установленная статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" очередность обращения взыскания на имущество не соблюдена, возможность ращения взыскания на движимое имущество не устанавливалась, при указанных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворению не подлежали как заявленные преждевременно, поскольку на имущество должника взыскание обращается при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что настоящим судебным актом решение суда от 19.02.2025 подлежит отмене, то определение суда, которым разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, также подлежит отмене и разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления истца ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 19.02.2025 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Определение Пригородного районного суда Свердловской области от 19.05.2025 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий А.С. Некрасова

Судьи З.Б. Доева

Т.А. Тяжова