Гр. дело № 2-567/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 26 мая 2017 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Макашова Ю.И.,

с участием представителя ответчицы ФИО1 – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пятахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области предъявило в суд иск к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО1 работала заведующей складом отдела КБИ и ХО ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и с ней заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации материальных ценностей, основных средств по бюджетной и внебюджетной деятельности» была проведена инвентаризация склада товарно-материальных ценностей и продовольственного склада, переданных ей как заведующему складом. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 

<

данные изъяты> руб. Служебное расследование не проводилось. От дачи пояснений по результатам инвентаризации ФИО1 отказалась, о чем был составлен акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области был предоставлен срок до 10.12.2016 года для добровольного возмещения причиненного ущерба. Однако, причиненный учреждению ущерб до настоящего времени не возмещен. Просят взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте слушания дела была своевременно извещена надлежащим образом телеграммой.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 - адвокат ФИО3 иск не признал и пояснил, что истцом не соблюдена, предусмотренная трудовым законодательством процедура для работодателя, в том числе, администрация учреждения по факту образования недостачи у материально-ответственного лица ФИО1 не создала комиссию с участием соответствующих специалистов для проведения служебного расследования и установления причин, размера причиненного ФИО1 ущерба, ФИО1 не представили материалы данной проверки. Администрация учреждения после обнаружения недостачи не провела проверку по установлению причин образования недостачи, не установлено и каких-либо противоправных действий ФИО1 Просит иск оставить без удовлетворения. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ответчицы ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует. Ответчица иск не признала, и пояснила, что работала заведующим складом отдела КБИ и ХО ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на увольнение, и просила, чтобы у нее приняли склады. В итоге склады приняли за один день, отобрали ключи. Склады никто не опечатывал. Никакой недостачи не было. Свободный доступ к товарно-материальным ценностям имели и другие лица. На время отсутствия ее замещала ФИО4 и ФИО5 Акт инвентаризации она не подписывала. Служебное расследование в отношении нее не проводилось, с результатами расследования не знакомилась.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО6, данных 24.05.2017 года, следует.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает начальником отдела ОКБИ и ХО ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области. В период 2013-2016 г.г. ФИО1 работала заведующей складом, являлась материально ответственным лицо и находилась в его подчинении. В ноябре 2016 года на основании приказа начальника учреждения была проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой обнаружена недостача на сумму 

<

данные изъяты> руб. Инвентаризация проводилась в присутствии ФИО1 Свободного доступа к товарно-материальным ценностям не было. Никто не мог распорядиться ими в отсутствие ФИО1, без нее на склад никто не заходил. Сигнализации и видеонаблюдения на складах не установлено, служебное расследование не проводилось.

Свидетель ФИО4 пояснила, что с 17.10.2013 года работает кладовщиком. Заведующей складом работала ФИО1 В ноябре 2016 года на основании приказа начальника учреждения была проведена инвентаризация материальных ценностей. В проведении инвентаризации не участвовала, членом комиссии не являлась, объяснений не писала. Во время отпуска никто никого не подменял. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает заведующим столовой. Продукты получал у заведующего складом ФИО1 Согласно котлового ордера продукты получают один раз в три дня. В октябре 2016 года он уволился из учреждения. В инвентаризации он не участвовал, объяснений не писал.

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, в соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Под таким ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (п.15 того же постановления Пленума).

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно Устава Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области», утвержденного приказом ФСИН России от 26.04.2011 г. №№, ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области является юридическим лицом (п.1.7 Устава), трудовые отношения в учреждении регламентируются трудовым законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами РФ, содержащими нормы трудового права (п.3.7 Устава).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области и ФИО1, последняя принята на должность заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области и ФИО1 заключен договор № о полной материальной ответственности.

Согласно п.1 указанного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии с п.3 указанного договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю и порядок его возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

ФИО1 подписала трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с указанными в них условиями.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности не противоречит требованиям ст.ст.243,244 Трудового кодекса РФ.

Должность ФИО1 «заведующего складом» предусмотрена Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области от 31.10.2016 года № «О проведении годовой инвентаризации основных средств, материальных запасов, денежных средств и расчетов» в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.(л.д.63-66).

По результатам проведения инвентаризации выявлена недостача на продуктовом складе и складе товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.67), что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником учреждения (л.д.67), инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30), инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-53).

Ответчица ФИО1 от подписи результатов инвентаризации и дачи объяснений отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками учреждения были составлены акты (л.д.54,58).

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. 

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, материальная ответственность работника исключается.

Исходя из вышеизложенного, помимо инвентаризации истцу необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, истцом также нарушен порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, так как в подтверждение причиненного ущерба, не были представлены надлежащие доказательства, предусмотренные вышеуказанным правовым актом.

Так, в нарушение положений п. 2.3, 2.4, 2.7, 3.15 Методических указаний, в акте инвентаризации отсутствуют подписи и отметки о проверке цен, таксировки и подсчетов итогов лиц, производивших проверку; расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и, все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы; наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество; опись по номенклатуре и в единицах измерения, принятых на учет материальных ценностей.

В материалах дела доказательства проведения такой проверки отсутствуют и в суд не представлены.

В представленном истцом акте по итогам инвентаризации материальных ценностей и основных средств у материально ответственного лица заведующего складом ФИО1, отражена лишь информация о недостаче на сумму 

<

данные изъяты> рублей, и не содержится никаких сведений, подтверждающих противоправность поведения ответчицы, ее вина, наличие причинно-следственной связи между поведением ФИО1 и наступившим ущербом. Акт подписан и утвержден лицами – ФИО7 и ФИО8, однако, не представлено сведений, что данные работники входили в состав комиссии, назначенной по результатам инвентаризации. Данные обстоятельства подтверждают факт не проведения по результатам выявленной недостачи служебного расследования, что противоречит трудовому законодательству Российской Федерации.

Таким образом, истцом не представлены доказательства факта и размера ущерба, причин образования ущерба и размера причиненного работодателю прямого действительного ущерба, не доказана вина ответчика в возникновении недостачи, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2017 года.

Председательствующий: Ю.И. Макашов

Верно:

Судья: Ю.И. Макашов

Секретарь: О.А.Пятахина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник заочного решения подшит в гражданском деле № 2-567/2017 Кирсановского районного суда Тамбовской области

Судья: Ю.И. Макашов 

Секретарь: О.А.Пятахина