Дело № 2-350/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту также – Страховое общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 900 руб., указав в обоснование заявления, что ответчику было ошибочно выплачено страховое возмещение в размере 325 900 руб. в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту также – ДТП) от 04 марта 2018 года, заявленные обстоятельства которого не соответствовали его фактическим обстоятельствам.

ФИО1 обратился со встречным иском к Страховому обществу о взыскании страхового возмещения в размере 74 100 руб. и неустойки в размере 222 300 руб., указав в обоснование заявления, что Страховым обществом было не в полном размере с нарушением установленного законом срока было выплачено страховое возмещение в связи с ДТП, имевшим место 04 марта 2019 года.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО «ВСК», ФИО4

Извещенные надлежащим образом ФИО3 и ФИО4, представители Страхового общества и САО «ВСК» в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, не признавших первоначальный иск, поддержавших встречный иск по изложенным в нем основаниям, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из перечисленных выше норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда. 

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту также – Федеральный закон № 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений участвующих в судебном заседании лиц, показаний свидетеля ФИО, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, .... произошло ДТП – столкновение автомобиля ...., под управлением собственника ФИО1, и автомобиля .... под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована Страховым обществом (страховой полис серии .... со сроком действия ....), гражданская ответственность ФИО3 была застрахована САО «ВСК».

Также в судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который допустил нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части – не выдержал боковой интервал до автомобиля .... под управлением ФИО1 (п. 9.10 ПДД РФ).

Данные обстоятельства о виновности ФИО3 в ДТП наряду с объяснениями лиц, участвующих в деле, и их представителей подтверждаются совокупностью следующих доказательств – материалами дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО3, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 05 марта 2018 года, которым ФИО3 за указанные выше действия был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Как следует из заключения эксперта .... составленного ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» (далее по тексту также - ООО «НЛСЭ») по результатам судебной экспертизы, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям, предусмотренным п. 10.1 ч.1 и п. 9.10 ПДД РФ, при полном и своевременном выполнении данным требований он мог не допустить имевшего место ДТП. В действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям, предусмотренным ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается. Опасная и аварийная ситуация была создана водителем ФИО3 Повреждения на левой передней части автомобиля .... возникли вследствие нескольких следообразующих воздействий, направленных под различными углами к поверхности элементов, что нехарактерно для повреждений, получаемых транспортным средством при скользящем или касательном столкновении с другим транспортным средством. Единовременное образование имеющихся на левой передней части автомобиля повреждений вследствие одного контактного взаимодействия и образование всей совокупности повреждений при столкновении с автомобилем .... в заявленном ДТП технически невозможно. Определить точное место столкновения автомобилей экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия зафиксированных основанных трасологических признаков. 

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертов в указанной части у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, составлено квалифицированным специалистом, не содержит каких-либо неясностей, содержит подробные ответы на поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что .... ФИО1 обратился в Страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения (прямом возмещении убытков), представив извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, свидетельство о регистрации транспортного средства.

10 апреля 2018 года между сторонами подписано соглашение об урегулировании страхового события, которое в установленном законом порядке до настоящего времени не оспорено.

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) принадлежавшего ФИО1 автомобиля .... составила 325 900 руб.

В соответствии с платежным поручением ...., актом о страховом случае от ...., актом осмотра от .... и калькуляцией .... оснований не доверять которым у суда не имеется, Страховым обществом произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 325 900 руб.

22 мая 2018 года ФИО1 обратился в Страховое общество с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом Страхового общества от 28 мая 2018 года в удовлетворении претензии ФИО1 отказано. 

В соответствии с платежным требованием Страхового общества от 27 июня 2018 года на основании платежного поручения .... САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО3, произвело Страховому обществу выплату в размере 325 900 руб. 

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, нежели возмещенная Страховым обществом в размере 325 900 руб., ФИО1 в ходе судебного разбирательства спора суду не представлено.

Как следует из заключения эксперта ...., составленного ООО «НЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., принадлежавшего ФИО1, на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составляла 500 000 руб.

В то же время данный вывод эксперта носит вероятностный, предположительный характер, поскольку, согласно тому же заключению возможность образования повреждений в передней, правой и нижней частях автомобиля экспертным путем не установить. Следовательно, заключение эксперта в указанной части не может быть принято во внимание.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение было выплачено Страховым обществом ФИО1 в предусмотренном законом порядке в полном объеме.

Следовательно, в удовлетворении встречного иска ФИО1 в указанной части надлежит отказать.

Принимая во внимание, что заявленное ФИО1 ДТП имело место, учитывая, что третьим лицом САО «ВСК» произведена выплата Страховому обществу в размере выплаченного ФИО1 страхового возмещения (325 900 руб.), суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск Страхового общества на законе не основан и удовлетворению не подлежит.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктом 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Принимая во внимание, что страховое возмещение Страховым обществом выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о том, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с него неустойки за период с 01 июня 2018 года, а также штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей не имеется, как не основанных на законе.

Как установлено судом из письменных материалов дела, в счет оплаты экспертизы ответчиком на депозитный счет УСД в Новгородской области 13 декабря 2018 года ФИО1 внесено 30 000 руб. на основании приходного кассового ордера № ....

Как следует из представленного экспертным учреждением счета ...., стоимость выполненной экспертизы составляет 30 400 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 со Страхового общества надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате экспертизы 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ также надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «НЛСЭ» в возмещение расходов по оплате экспертизы: со Страхового общества и с ФИО1 – по 200 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате экспертизы 15 000 руб.

Взыскать в пользу ООО «НЛСЭ» в возмещение расходов по оплате экспертизы: с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 – по 200 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 21 мая 2019 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 года.