Дело №2-1889/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Ягудиной, 

при секретаре судебного заседания А.А. Сулеймановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по ... ... (Татарстан)», Министерства внутренних дел по ... ... к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по ... ... (Татарстан)», Министерство внутренних дел по ... ... обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование своего иска указано, что --.--.---- г. в 01 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по ... ... поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ ФИО4 о том, что произошло возгорание служебного автомобиля на территории ОМВД России по ... ....

В ходе проведенной проверки установлено, что --.--.---- г. около 00 часов 20 минут начальник ОГИБДД ОМВД России по ... ... ФИО2, не находясь на службе, не в присвоенной форме одежды, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в гаражный бокс отделения МВД России по ... ..., расположенное по адресу: РТ, ... ..., где в это время находились служебные автомобили отделения, в том числе и служебный автомобиль ОГИБДД ОМВД России по ... ... --- (Приора) с государственными регистрационными знаками №--, принадлежащий на праве оперативного управления истцу Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного Министерства внутренних дел по ... ... (Татарстан)», для подключения служебного планшета в зарядное устройство. Находясь в салоне автомобиля в гаражном боксе ФИО2 подключил планшет к зарядному устройству через прикуриватель и находился там продолжительностью 1 час 20 минут. В 01 час 45 минут из-под капота служебного автомобиля внезапно пошел дым, после чего произошло возгорание служебного автомобиля. Возгорание было ликвидировано прибывшими на место происшествия пожарной службой. В результате возгорания служебный автомобиль --- (Приора), государственный регистрационный знак №-- получил механические повреждения.

По данному факту (происшествию) ОМВД по ... ...:

- Проведены служебные проверки;

- В рамках рассмотрения материала о возгорании автотранспорта вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества), в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленных действий (бездействий);

- В МОНД и ПР по Арскому и Атнинскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по ... ... для принятия процессуального решения по ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности) направлены дополнительные материалы проверки, выделенные в отдельное производство;

- В рамках рассмотрения проверочного материала Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ... ... была проведена экспертиза по факту возгорания автомобиля и подготовлены технические заключения от --.--.---- г. №-- и заключение по технической причине пожара от --.--.---- г. №--;

- ФИО2 дана расписка (обязательство) о том, что он обязуется возместить причиненный им ущерб в срок до --.--.---- г.. Однако по состоянию на --.--.---- г.г. данное обязательство не исполнено.

По материалам проверки, в действиях ФИО2 факта умышленного уничтожения чужого имущества не усматривается.

При этом, исходя из всех имеющихся материалов и заключений прослеживается причинно-следственная связь в части нахождения указанного сотрудника в помещении гаражного бокса и непосредственно в служебном автомобиле, его действиями и последующего возгорания служебного автомобиля. Так, ФИО2 находился в ОМВД России по ... ... в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования ГАУЗ «Атнинская ЦРБ» №-- от --.--.---- г., во внеслужебное время прошел в здание гаражного бокса отделения, использовал без необходимости служебный автомобиль, вследствие чего произошло возгорание служебного автомобиля --- за государственными регистрационными знаками №--.

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта истцами проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Проведение независимой технической экспертизы транспортного средства было поручено ООО «Агентство Экспертиз «ТАРПАН», по результатом которой составлены экспертные заключения №---Р-19 и №---Г-19 согласно которым:

- рыночная стоимость транспортного средства (округленно) составляет 335 000 рублей;

- стоимость годных остатков транспортного средства составляет 10 890 рублей.

Соответственно итоговая величина ущерба автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--, как разница рыночной стоимости и стоимости годных остатков составляет 324 110 рублей 00 копеек.

Кроме того, на служебном автомобиле было установлено иное имущество, которое так же пострадало (уничтожено) в результате возгорания автомобиля.

Остаточная стоимость имущества находящегося внутри салона автомобиля: - система «Глонасс АРКО-ТМ1» составляет 35 207 рублей 60 копеек,

- видеорегистратор BLAK Eye DSTG1-171173 составляет 0 рублей,

- видеорегистратор «Subini» составляет 16915 рублей, 00 копеек.

- планшет «Samsung Galaxy Note» составляет 0 рублей,

- анализатор паров эталона Алкотектор PRO 100 составляет 0 рублей,

- принтер «MZ 320 (Зебра)» составляет 0 рублей,

- анализатор паров эталона Алкотектор «PRO 100» составляет 0 рублей,

- радиостанция «Моторола G 350» составляет 0 рублей.

Общая сумма причиненного ущерба составляет 376 232 рублей 60 копеек.

В настоящее время ФИО2 уволен из органов внутренних дел (с --.--.---- г.г.) по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (Приказ МВД по РТ от --.--.---- г.г. №--л/с).

Добровольно выплатить причиненный ущерб имуществу МВД России ответчик отказался. 

На основании изложенного, истцы обратились в суд и просят взыскать с ответчика в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по ... ... (Татарстан)» материальный ущерб в размере 359 317 рублей 60 копеек, взыскать с ответчика в пользу Министерства внутренних дел по ... ... материальный ущерб в размере 16 915 рублей. 

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали, просили удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в суд представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования являются необоснованными. Ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности несколько условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещения вреда. Ответственность по п.4 ч.1 ст. 243 ТК РФ может наступить при условии, что имеется причинно-следственная связь между опьянением работника и причинением ущерба. Сам по себе факт нахождения работника в состоянии опьянения в момент причинения ущерба достаточным основанием ответственности не является. В данном случае объективных данных, подтверждающих наличие вины ответчика в возникновении возгорания автомобиля ---, государственный регистрационный знак №-- не имеется. Согласно техническому заключению от --.--.---- г. №--, на представленных объектах исследования следов наличия ЛВЖ и/или ГВЖ не обнаружено; не исключена возможность возгорания горючих веществ и материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ возникших при эксплуатации электрических изделий, находившихся при выключенном зажигании автомобиля; мог произойти некий аварийный режим работы электрических изделий и устройств, включенных в электросеть, находящихся в очаговой зоне, который в свою очередь привел к возгоранию автомобиля, при отключенном двигателе. Согласно заключению экспертизы от --.--.---- г. №-- очаг пожара находится в правой задней части моторного отсека автомобиля и наиболее вероятными причинами пожара являются:

-возгорание сгораемых элементов конструкции и агрегатов в результате воспламенения охлаждающей жидкости (антифриза), в результате попадания его на высоконагретую поверхность (выпускной тракт отработанных газов и т.п.) при разгерметизации системы охлаждения двигателя;

-возгорания сгораемых элементов конструкции и агрегатов в результате теплового проявления электрического тока, возникшее при аварийном режиме работы в электросети автомобиля.

Таким образом, в соответствии с экспертными заключениями вероятной причиной возникновения пожара автомобиля явилась электротехническая причина. Нарушений правил эксплуатации со стороны ответчика допущено не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о внезапно возникшей технической неисправности автомобиля LADA, 217050 (LADA PRIORA), государственный регистрационный знак А4337/16, которая привела к возникновению его возгорания. При этом в данной ситуации ответчик не мог и не должен был предвидеть возможность возникновения пожара, что исключает признак виновности в поведении ответчика. В связи с этим просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав представителей истцов, ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из частей первой, второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от --.--.---- г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 8 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено наступление материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба в случае его причинения не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

В силу части 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что приказом МВД по ... ... №-- л/с от --.--.---- г. ФИО2 назначен на должность начальника отделения ГИБДД отделения МВД России по ... ... с --.--.---- г., с должностным окладом по 24 тарифному разряду в размере 17 500 рублей с освобождением от должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по ... ... отдела ГИБДД управления МВД России по ... ....

Также из материалов дела видно, что Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по ... ... (Татарстан)» принадлежит автомобиль --- государственный регистрационный знак №-- года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 63 00 №--. Согласно приказу ФКУ «ЦХиСО МВД по ... ... №-- л/с от --.--.---- г. «О вводе транспортных средств в использование и их закрепление за сотрудниками ОМВД России по ... ...» автомобиль ---, государственный регистрационный знак №-- выпуска, отнесенный к штатной группе «автомобиль легковой патрульный» (АП), используемый в ОГИБДД ОМВД России по ... ... с показанием одометра 69300 км закреплен за начальником ОГИБДД ОМВД России по ... ... майором полиции ФИО2 и инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ... майором полиции ФИО5 Из пояснений ответчика следует, что --.--.---- г. автомобиль был поставлен в гараж ОМВД России по ... ....

В ночь на --.--.---- г. произошло возгорание указанного автомобиля на территории ОМВД России по ... ..., в результате чего автомобилю был нанесен ущерб.

В ОМВД России по ... ... для расследования факта причинения ущерба работодателю, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения была проведена служебная проверка.

По результатам проведенного служебного расследования вынесено заключение служебной проверки, утвержденное начальником ОМВД России по ... ... от --.--.---- г., из которого усматривается, что --.--.---- г. около 00 часов 20 минут начальник ОГИБДД ОМВД России по ... ... майор полиции ФИО2, не находясь на службе, не в присвоенной форме одежды, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в гаражный бокс отделения МВД России по ... ..., расположенный по адресу: РТ, ... ..., с.Б.Атня, ... ..., где в это время находились служебные автомобили отделения, в том числе и служебный автомобиль ОГИБДД ОМВД России по ... ... --- (Приора) с государственными регистрационными знаками №--, для подключения служебного планшета в зарядное устройство. 

Находясь в салоне автомобиля в гаражном боксе ФИО2 подключил планшет к зарядному устройству через прикуриватель и находился там продолжительностью 1 час 20 минут. В 01 час 45 минут из-под капота служебного автомобиля внезапно пошел дым и ФИО2 с целью сохранности других служебных автомобилей, находящихся в гаражном боксе, завел служебный автомобиль --- за государственными регистрационными знаками №-- и начал выгонять служебный автомобиль из гаражного бокса, открыв ворота гаражного бокса. Когда сдал назад к воротам гаражного бокса, из под капота вспыхнуло пламя и автомобиль заглох. Возгорание было ликвидировано прибывшими на место происшествия пожарной службой в 02 часа 09 минут. В результате возгорания служебный автомобиль --- (Приора), государственный регистрационный знак №-- был полностью уничтожен.

В рамках рассмотрения проверочного материала были получены результаты проведенных экспертиз по факту возгорания автомобиля.

Из заключения №-- от --.--.---- г., проведенного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ... ..., следует, что очаг пожара происшедшего --.--.---- г. в гаражном боксе отделения МВД России по ... ... ... ..., находится в правой задней части моторного отсека служебного автомобиля LADA 217050, государственный регистрационный знак №--

Наиболее вероятными причинами пожара следует считать:

-возгорание сгораемых элементов конструкции и агрегатов в результате воспламенения охлаждающей жидкости (антифриза), в результате попадания его на высоконагретую поверхность (выпускной тракт отработанных газов и т.п.) при разгерметизации системы охлаждения двигателя;

-возгорания сгораемых элементов конструкции и агрегатов в результате теплового проявления электрического тока, возникшее при аварийном режиме работы в электросети автомобиля.

Согласно техническому заключению №-- от --.--.---- г. на представленных объектах исследования следов наличия ЛВЖ и/или ГЖ не обнаружено; не исключена возможность возгорания горючих веществ и материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ возникших при эксплуатации электрических изделий, находившихся под напряжением при выключенном зажигании автомобиля; мог произойти некий аварийный режим работы электротехнических изделий и устройств, включенных в электросеть, находящихся в очаговой зоне, который в свою очередь привел к возгоранию автомобиля, при отключенном двигателе.

Также согласно техническому заключению №-- от --.--.---- г. на представленных фрагментах пожарного мусора объектов исследования следы наличия ЛВЖ и/или ГЖ не обнаружено.

В результате возгорания автомобиль LADA, 217050 (LADA PRIORA), государственный регистрационный знак А4337/16 полностью уничтожен с имуществом, находящимся внутри салона, и восстановлению не подлежит. В салоне находилось: два видеорегистратора, анализатор паров эталона Алкотектор PRO 100, машина вычислительная электронная цифровая, портативная для обработки данных «Samsung», принтер «MZ 320 (Зебра)», радиотсанция «Моторола G 350», сигнальная громкоговорящая установка с проблесковыми маячками, устройство «Глонас», бланки протоколов и постановлений об административном правонарушении, документы на данный автомобиль (страховой полис, свидетельство о регистрации, путевка).

По результатам служебной проверки, на основании заключений указанных экспертиз, начальником ОМВД России – начальником следственной группы ОМВД России по ... ... --.--.---- г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч. ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества). В указанном постановлении отражено о необходимости принятия решения по ст. 168 УК РФ и по данному факту для принятия процессуального решения выделены материалы проверки в отдельное производство и направлены для принятия процессуального решения по ст.168 УК РФ в МОНД и ПР по Арскому и Атнинскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по ... ....

По результатам служебной проверки в действиях ФИО2 факта умышленного уничтожения чужого имущества не усматривается. Однако сделан вывод, что прослеживается причинно-следственная связь в части нахождения ответчика в помещении гаражного бокса и непосредственно в служебном автомобиле, его действиями и последующего возгорания автомобиля. Так, ФИО2 находился в ОМВД России по ... ... в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования ГАУЗ «Атнинская ЦРБ» №-- от --.--.---- г., во внеслужебное время прошел в здание гаражного бокса, использовал без необходимости служебный автомобиль, вследствие чего произошло возгорание автомобиля.

Приказом №-- л/с от --.--.---- г. по ОМВД России по ... ... ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за допущенное нарушение ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от --.--.---- г. №--, выразившееся в несоблюдении требований главы 4 правил внутреннего служебного распорядка ОМВД в виде нахождения в здании ОМВД России по ... ... в состоянии алкогольного опьянения, рекомендовано рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшего использования в занимаемой должности.

Приказом №--л/с от --.--.---- г. по МВД по ... ... ФИО2 уволен по п.2 ч.2/ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба по поручению ФКУ «ЦХиСО МВД по ... ... ООО «Агентство Экспертиз «Тарпан» была проведена независимая техническая экспертиза об определении рыночной стоимости автомобиля --- (Приора), государственный регистрационный знак №--.

Согласно экспертному заключению №---Р-19 от --.--.---- г., проведенному ООО «Агентство Экспертиз «Тарпан» рыночная стоимость автомобиля --- (Приора), государственный регистрационный знак №-- составляет 335 000 рублей. 

Стоимость годных остатков (в виде металлолома) автомобиля --- (Приора), государственный регистрационный знак №-- составляет 10 890 рублей.

Поскольку наступила полня гибель автомобиля, то размер ущерба определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Соответственно, итоговая величина ущерба автомобиля ---, государственный регистрационный знак №-- составляет 324 110 рублей 00 копеек (335 000 -10 890).

Кроме того, на служебном автомобиле было установлено иное имущество, которое так же пострадало (уничтожено) в результате возгорания автомобиля.

Согласно справке об ущербе в результате возгорания указанного автомобиля остаточная стоимость имущества находящегося внутри салона автомобиля составляет:

- система «Глонасс АРКО-ТМ1» - 35 207 рублей 60 копеек,

- видеорегистратор BLAK Eye DSTG1-171173 - 0 рублей,

- видеорегистратор «Subini» - 16915 рублей, 00 копеек.

- планшет «Samsung Galaxy Note» - 0 рублей,

- анализатор паров эталона Алкотектор PRO 100 - 0 рублей,

- принтер «MZ 320 (Зебра)» - 0 рублей,

- анализатор паров эталона Алкотектор «PRO 100» - 0 рублей,

- радиостанция «Моторола G 350» - 0 рублей.

В соответствии с собственноручно написанной распиской от --.--.---- г. ответчик принял на себя обязательства возместить причиненный им ущерб в размере 376 232 рубля 60 копеек до --.--.---- г.. Ответчиком --.--.---- г. также были подписаны обязательства о возмещении материального ущерба в адрес начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по ... ... на сумму 359 317 рублей 60 копеек, в адрес начальника тыла МВД по РТ на сумму 16 915 рублей. Однако до настоящего времени обязательство по возмещению ущерба ответчиком не исполнено. В связи с этим истцы вынуждены были обратиться в суд.

Разрешая данный спор, суд, оценив совокупность представленных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истцов причинен по вине ФИО2 и не при исполнении им своих должностных обязанностей, что дает основание для взыскания с него действительной стоимости причиненного ущерба.

При этом суд принимает во внимание, что эксперты в выше обозначенном заключении пришли к выводу о двух причинах возгорания автомобиля.

Эксперты, рассматривая версию возгорания сгораемых элементов конструкции и агрегатов в результате воспламенения охлаждающей жидкости (антифриза), в результате попадания его на высоконагретую поверхность (выпускной тракт отработанных газов и т.п.) при разгерметизации системы охлаждения двигателя, отметил что в ходе динамического осмотра на месте первоначального нахождения автомобиля, на полу у южной стены, обнаружен фрагмент трубки, размером – 36 мм. Из полимерного материала, стянутый металлической стяжкой. Данный фрагмент имеет следы высокотемпературного воздействия в виде обугливания и карбонизации полимера. Данный фрагмент был обнаружен в центральной части пятна, образовавшегося от разлива жидкости красного цвета, предположительно антифриз – охлаждающая жидкость. 

В работающем автомобиле имеются две зоны максимальных температур:

-моторный отсек, где расположен двигатель;

-зона нахождения системы выпуска отработавших газов автомобиля.

В данном случае очаг пожара обнаружен в моторном отсеке автомобиля, над местом расположения катколлектора (каталитичексого нейтрализатора) – система выпуска отработавших газов автомобиля. Из показаний ФИО2 следует, что он находился в гаражном боксе более часа и все это время автомобиль мог находиться в заведенном состоянии.

В двигателе внутреннего сгорания температура отработанных газов по длине выпускного тракта составляет 800- 8300 С, а температура поверхностей 710-7700 С., чего достаточно для воспламенения вышеуказанной жидкости-антифриза.

Принимая во внимание вышеизложенное, эксперты не исключают версию возникновения пожара от воспламенения охлаждающей жидкости (антифриза), в результате попадания его на высоконагретую поверхность (выпускной тракт отработанных газов и т.п.) при разгерметизации системы охлаждения двигателя (при заведенном автомобиле).

Эксперты, рассматривая версию возникновения пожара от теплых процессов, сопровождающихся аварийные режимы работы в электротехнических изделиях автомобиля, отмечают, что эта причина является достаточно часто встречающейся на практике.

При неработающем двигателе и неработающем генераторе, в автомобиле имеется оборудование, представляющее пожароопасность, к которым относятся электропроводка автомобиля, где постоянно присутствует напряжение, источником питания которых является аккумулятор автомобиля.

В ходе динамического осмотра установлено, что аккумулятор автомобиля расположен на штатном месте. В моторном отсеке автомобиля, а также в месте, где был установлен очаг пожара, имеется проложенная электропроводка автомобиля.

Данная электропроводка подвергалась высокотемпературному отжигу, вследствие которого медь токоведущих жил потеряла механическую прочность, в результате чего произошло частичное разрушение жил. При осмотре токоведущих жил силовых электропроводов, находящихся в очаговой зоне, установлено, что фрагменты жил находятся в частично утраченном состоянии и сохранились обрывисто. Эксперты не исключают факт того, что на стадии развитого пожара провода с электродуговыми оплавлениями были утеряны. Блоки предохранителей, размещенные в моторном отсеке и в салоне автомобиля разрушились в результате пожара, вследствие чего провести исследование предохранителей не представилось возможным.

Аварийный режим работы электропроводки автомобиля, мог возникнуть в результате неполного (неметаллического) короткого замыкания. Токи утечки, в свою очередь, могли образоваться от разложения (старения, деструкции) полимерных изоляционных материалов электропроводов в ходе подключения неизвестных (непредусмотренных конструкцией) посторонних потребителей к штатному прикуривателю, механического повреждения изоляции, а также при соприкосновении части провода без изоляции и иных элементов электрической цепи с примыкающими материалами.

Следовательно, экспертами не исключается версия возникновения пожара в результате возгорания сгораемых элементов конструкции и агрегатов в результате теплового проявления электрического тока, возникшее при аварийном режиме работы в электросети автомобиля, причиной которой могло явится разложение полимерных изоляционных материалов электропроводов в ходе подключения неизвестных (непредусмотренных конструкцией) посторонних потребителей к штатному прикуривателю, механического повреждения изоляции, а также при соприкосновении части провода без изоляции и иных элементов электрической цепи с примыкающими материалами.

Данные причины пожара были подтверждены опрошенными в суде экспертами ФИО6 и ФИО7

Суд полагает, что действия ответчика, находившегося в салоне автомашины во внеслужебное время в состоянии алкогольного опьянения 1 час 20 минут, находятся в причинно-следственной связи с возникшим возгоранием автомобиля, поскольку пожар возникает именно во время нахождения ответчика в салоне автомашины и по прошествии значительного времени с момента посадки его в автомашину, технические неисправности в автомобиле, способные привести к возгоранию судом не установлены. Ответчик от проведения судебно пожарно-технической экспертизы отказался.

Общая сумма причиненного ущерба составляет 376 232 рублей 60 копеек, из которых 359 317 рублей 60 копеек (324110+35207,60) - сумма ущерба, причиненного Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного Министерства внутренних дел по ... ... (Татарстан)», 16 915 рублей- сумма ущерба, причиненного Министерству внутренних дел по ... ....

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. 

Ответчик в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали бы доводы истцов. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик до настоящего времени не возместил причиненные убытки, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов являются обоснованными и правомерными, с ответчика подлежит взысканию в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного Министерства внутренних дел по ... ... (Татарстан)» - 359 317 рублей 60 копеек, в пользу Министерства внутренних дел по ... ... - 16 915 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по ... ... (Татарстан)», Министерства внутренних дел по ... ... к ФИО2 о возмещении материального ущерба– удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по ... ... (Татарстан)» ущерб в размере 359 317 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства внутренних дел по ... ... ущерб в размере 16 915 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 6 962 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Р. Ягудина