УИД: 59RS0002-01-2023-002858-47

Дело № 2-409/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г.Пермь 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.

с участием представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермскому крае о возмещении убытков,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Капиталъ59» с требованиями о взыскании убытков в размере 2 222 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 310 руб. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании протокола об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи имущества на торгах №т, в соответствии с которым истцу подлежало передаче в собственность арестованное имущество: право требования на квартиру площадью 36,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

Адрес>, и земельный участок для многоквартирной застройки площадью 1138 +/- 8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, обремененного залогом. Передача имущества осуществлена по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 2 222 000 руб., расчеты по договору произведены в полном объеме. 

Имущество было передано на торги на основании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО6 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по 

<

Адрес> ФИО5; постановления о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; акта передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по 

<

Адрес> с заявлением о государственном учете недвижимого имущества и государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ запись о сделках с указанным объектом недвижимости погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Перми удовлетворены исковые требования ООО «СтройреспектТ» к ООО «Капиталъ59», ФИО6, ФИО4 о признании торгов, протокола недействительными, признании недействительным договора купли-продажи на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела установлено, что на дату проведения торгов – ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде права требования на указанные квартиру и земельный участок было реализовано. Таким образом, у истца возникли убытки, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При рассмотрении дела произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика ООО «Капиталъ59» надлежащим - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

Адрес>. К участиею в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ООО «Капиталъ59», ФИО7

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО7 возражала против удовлетворения иска, указала, что ФИО7 получил от ФИО6 сумму займа, в обеспечение предоставил право требования на квартиру. В связи с неисполнением ФИО7 обязательств было обращено взыскание на имущество, право требования продано с торгов. Право требования принадлежало ФИО7 на основании договора участия в долевом строительстве, в связи с неисполнением финансовых обязательств в полном объеме договор участия был расторгнут застройщиком в одностороннем порядке.

Иные участники в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 Гражданского кодекса РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капиталъ59», действующим на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с поручением №т от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в 

<

Адрес>, (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на торгах №т, предметом которого является арестованное имущество: право требования на квартиру, площадью 36,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

Адрес> и земельный участок для многоквартирной застройки площадью 1138 +/-8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, обременено залогом. Общая стоимость имущества составляет 2 222 000 руб. (п. 1.4 договора) (т.1, л.д. 6-8).

Договор купли-продажи заключен по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником имущества (должником) значились ФИО3, ООО «Ильком-Инвест» (т.1, л.д.12-14).

Квартира выставлена на реализацию на основании поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №т в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом 

<

Адрес> по делу № в отношении ФИО7 о взыскании задолженности в пользу ФИО6; постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 40, 41, 15-17). 

Квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.11).

Стоимость квартиры оплачена истцом до подписания договора, что подтверждается чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении задатка на сумму 110 000 руб. и чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 112 000 руб. (т.1, л.д.9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о приостановлении государственной регистрации перехода права требования в отношении указанного имущества (т.1, л.д.20-22).

Решением Дзержинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «СтройреспектТ» к ООО Капиталъ59», ФИО1, ФИО6 Торги по реализации имущества в виде права требования на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>31, площадью 36,9 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, проведенные ООО «Капиталъ59» ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными. Признан недействительным договор купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО Капиталъ59» и ФИО1 При этом судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сим-Групп» (застройщик) и ООО «Ильком-Инвест» (инвестор) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. Название застройщика дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на ООО «СтройреспектТ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройреспектТ» направило в адрес ООО «Ильком-Инвест» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

Адрес>/Р-18 от ДД.ММ.ГГГГ в связи неисполнением требования о погашении задолженности. Сведения о расторжении договора внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Установлено также, что решением Мотовилихинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 и ФИО7, ООО «Ильком-Инвест» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога: право требования на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>31, площадью 36,9 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

Адрес>. На основании решения Мотовилихинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7

Разрешая требования о признании торгов по реализации указанного имущества недействительными и о признании недействительным договора купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что имущество, выставленное на торги, на дату проведения торгов – ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежало ни ООО «Ильком-Инвест», ни ФИО7 в связи с погашением ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН записи о правах на объект долевого строительства в отношении ООО «Ильком-Инвест», то есть не принадлежало должнику по исполнительному производству.

Установлено также, что решением Дзержинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Капиталъ59», ФИО6 о применении правовых последствий недействительности договора купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания в пользу ФИО1 с ФИО6 полученной ею денежной суммы в размере 2 222 000 руб. 

Таким образом, при разрешении настоящего спора установлено, что поскольку судебным решением договор купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, право собственности на имущество у истца не возникло, ФИО1 как покупателю имущества на торгах причинены убытки в виде уплаченных по договору денежных средств в размере 2 222 000 руб.

При указанных обстоятельствах с учетом вышеизложенных норм, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ именно на продавца императивно накладывается обязанность по передаче покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц, а у покупателя, в свою очередь, есть право, при неисполнении продавцом данной обязанности, расторгнуть договор.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что на торги было передано имущество, которое должнику по исполнительному производству не принадлежит. 

В силу ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Из содержания договора купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик - ТУ Росимущества в Пермском крае являлся продавцом, поскольку ООО «Капиталъ59» действовало от имени ТУ Росимущества в Пермском крае на основании государственного контракта и поручения. В этой связи обязанность по возврату денежных средств покупателю при расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества возлагается на ответчика, являющегося организатором торгов и заключившего договор от собственного имени. 

Согласно представленным истцом платежным документам, в счет оплаты по договору купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было уплачено 2 222 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика - ТУ Росимущества в Пермском крае в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 19 310 руб. (т.1, л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ФИО9 уплаченные по договору купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 222 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19 310 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Копия верна

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024