дело № 2-970/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 3 мая 2018 года 

Ворошиловский районный суд Волгограда 

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И. 

при секретаре Белогуровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России и УФСПП по Волгоградской области, в котором просит взыскать в её пользу денежные средства в размере 94 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в Дзержинском районном отделе судебных приставов Волгограда УФССП по 

<

адрес> находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения о взыскании денежных средств в размере 94 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом исполнительного документа. На основании повторного предъявления исполнительного документа в отделе судебных приставов по Урюпинскому и 

<

адрес>м УФССП по Волгоградской ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, вместе с тем требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Так, по мнению истца ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей Урюпинского РОСП УФССП по 

<

адрес> и ненадлежащего исполнения судебными приставами своих должностных обязанностей решение суда до настоящего времени не исполнено. В этой связи полагает, что с ответчиков подлежат взысканию денежные средства, взысканные в его пользу с ФИО7 по решению суда. Кроме того, указывает, что действиями ответчиков ей были причинены нравственные страдания. 

Истец ФИО2 и ее представитель, действующая на основании устного ходатайства в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что отсутствие у должника имущества и в связи с этим невозможность исполнения судебного акта не свидетельствуют о причинении вреда ФИО2 именно действиями должностных лиц отдела судебных приставов, так как наличие причинно – следственной связи между бездействием должностных лиц службы судебных приставов и возникшими, по мнению ФИО2 у нее убытками не подтверждено. 

Представитель ответчика УФК по 

<

адрес>, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третье лицо судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О отметил, что ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и №-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных ст. ст. 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании на исполнении в Урюпинском и 

<

адрес>ном отделе судебных приставов УФССП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Дзержинским районным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 94 400 рублей. 

Как следует из представленного суду исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Урюпинского и 

<

адрес> отдела судебных приставов УФСПП по 

<

адрес> совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако имущества должника, не выявлено.

Из объяснений данных должником ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу исполнителю ФИО11 следует, что в настоящее время ФИО2 Н.В. не работает, какого- либо имущества в собственности не имеет. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на отсутствие реального исполнения решения суда по причине бездействия судебного пристава-исполнителя Урюпинского и 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес>. 

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Урюпинского и 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя отказано. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац второй п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства виновных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО3, повлекших причинение истцу убытков не установлено. 

Доводы истца о том, что убытками в настоящем деле являются те денежные суммы, которые подлежали взысканию в ее пользу с ФИО9 в рамках исполнительных производств, но не были своевременно взысканы в результате бездействий (действий) судебного пристава-исполнителя, а потому в силу статей 16, 1069, 1071 ГК РФ они должны быть взысканы с ответчиков основаны на неправильном толковании закона, так как противоречат разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, согласно которым из закона не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 376-О).

Лицом, обязанным по решению суда выплатить денежные средства взыскателю ФИО1 является должник ФИО9 возможность исполнения решения суда и взыскания средств по решению суда в рамках исполнительного производства не утрачена, исполнительное производство не окончено, в связи, с чем правовых оснований для взыскания средств со службы судебных приставов, казны РФ, заявленных истцом как убытки, не имеется.

Отсутствуют основания и для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, по основаниям, указанным истцом - в связи с длительным ненадлежащим исполнением решения суда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств того, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические или нравственные страдания суду не представлено, в этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Несвоевременное исполнение решения суда должником ФИО9 по возбужденному исполнительному производству - не относится к нарушениям имущественных прав, за которые предусмотрена компенсация морального вреда.

Кроме того, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не будет основано на законе.

Лицом, обязанным по решению суда выплатить денежные средства взыскателю ФИО1 является должник ФИО9, возможность исполнения решения суда и взыскания средств по решению суда в рамках исполнительного производства не утрачена, в связи с чем правовых оснований для взыскания средств с УФССП Волгоградской области, ФССП России, заявленных истцом как убытки, не имеется.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.

В этой связи в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме, поскольку заявленные ею требования лишены правовых оснований.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании за счет казны Российской Федерации возмещения убытков в сумме 94 400 рублей и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Е.И.Юдкина 

Мотивированное решение суда составлено 08 мая 2018 года.

Судья Е.И.Юдкина