Дело № 7-105\2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2017 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу ОАО «Росспиртпром» на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 23 августа 2017 года ОАО «Росспиртпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Согласно постановлению, ОАО «Росспиртпром» не выполнило в установленный срок предписание Управления культуры и туризма Липецкой области о производстве противоаварийных работ в здании главного корпуса здания ликеро-водочного завода по адресу: 

<

адрес>, являющегося объектом культурного наследия регионального значения (очистка кровли от древесной поросли, замена стропильно-балочной системы крыши и кровли, покрытие всех выступающих архитектурных деталей). 

В жалобе ОАО «Росспиртпром» просит об отмене постановления, указывая на отсутствие надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении.

Выслушав возражения представителя Управления культуры и туризма Липецкой области Филипповских О.И., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии с частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на … юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 41 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» консервация объекта культурного наследия – научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Согласно статье 47.3 указанного Закона при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

- осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

- незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия;

- не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии (пункты 1,7,8 части 1).

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные доказательства, в числе которых охранное обязательство, паспорт объекта культурного наследия, решение Липецкого областного Совета народных депутатов от 26 января 1983 года № 51, акт проверки, правильно признаны достаточными для вывода о наличии состава вмененного правонарушения.

Как видно из материалов дела, ОАО «Росспиртпром» является собственником объекта культурного наследия регионального значения «Здание ликероводочного завода», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

11 октября 2016 года по результатам проверки, проведенной Управлением культуры и туризма Липецкой области ОАО «Росспиртпром» было выдано предписание о производстве в срок до 1 июня 2017 года следующих противоаварийных работ в отношении указанного объекта:

- очистка кровли от древесной поросли;

- замена стропильно-балочной системы крыши и кровли;

- покрытие на здании всех выступающих архитектурных деталей. 

2 июня 2017 административным органом была проведена выездная проверка исполнения предписания.

Согласно акту проверки №5 от 26 июня 2017 года указанные в предписании недостатки не устранены.

Таким образом, в установленный предписанием разумный срок указанные нарушения ОАО «Росспиртпром» устранены не были, и доказательства наличия соответствующих уважительных причин не представлены.

Предписание соответствует вышеприведенным нормам Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; выдано должностным лицом административного органа в пределах компетенции.

Кроме того, законность предписания подтверждена решением Арбитражного суда Липецкой области от 21 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО «Росспиртпром» о признании его незаконным. 

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод ОАО «Росспиртпром» об отсутствии извещения о составлении протокола судьей районного суда проверялся, и правильно признан несостоятельным.

Извещение о составлении протокола было направлено и доставлено двумя надлежащими способами - факсимильной связью, а также посредством службы доставки DIMEX.

Доводы о том, что в факсимильном отчете указан номер, не соответствующий Московскому региону, а само извещение не читаемо, не могут повлечь иной исход дела, поскольку в факсимильном отчете указан статус «доставлено», и одновременно извещение было вручено службой доставки DIMEX.

Несостоятелен и довод о вручении извещения службой DIMEX неуполномоченному лицу, поскольку оно доставлено по месту нахождения ОАО «Росспиртпром», где вручено под роспись, что с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ является подтверждением вручения корреспонденции.

При таких обстоятельствах риск неполучения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения несет юридическое лицо.

Основания для признания правонарушения малозначительным, о чем было заявлено при рассмотрении дела, отсутствовали.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку выявленные нарушения порядка содержания объекта культурного наследия являются существенными, неисполнение предписания об их устранении нельзя признать малозначительным правонарушением. 

Выводы судьи районного суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Росспиртпром» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Судья Букреев Д.Ю.