УИД 70RS0023-01-2023-000379-82 Дело № 1-78/2023 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Мельниково, Томской области. 05 октября 2023 года.

Шегарский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина А.А. 

с участием гос.обвинителя – ст. пом. прокурора Шегарского района Душаева О.О.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Свинцова Г.В. на основании ордера № 97 от 27 июля 2023 года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Арутюнян Л.С..

помощник судьи Орликова В.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр. РФ, образованием среднее специальное, не работающего, разведенного, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, проживающего в 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с 18.00 час. августа 2022 года до 13 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил, находившийся возле дома, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Altair», стоимостью 8000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. После чего похищенным имуществом распорядился им по своему усмотрению

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он шел с гостей был дождь, был в алкогольном опьянении, проходя мимо 

<

адрес>

в 

<

адрес>, он увидел, что стоит велосипед около столба у гаража. Он хотел взять этот велосипед, но он был пристегнут. Тогда он решил пройти посмотреть есть ли еще велосипеды, так как не хотел идти пешком, решил похитить чей-нибудь велосипед. Он прошел к хозяйственным постройкам. Дойдя до теплицы около хозяйственной постройки, которая стояло напротив теплицы, он увидел велосипед, который был не пристегнут. Он вывел данный велосипед на дорогу, сел на него и поехал к себе домой по 

<

адрес>. Велосипед оставил около подъезда дома, сам пошел домой спать. На следующий день он пошел посмотреть на месте ли велосипед, который он ранее похитил. Выйдя на улицу увидел, что велосипед стоит на месте. Похищенный им велосипед был красного цвета с корзинкой впереди. Он решил перекрасить велосипед чтобы никто не узнал, что велосипед он похитил. Он купил краску черного цвета и перекрасил велосипед. Похищенный им велосипед он оставил себе для личного пользования, так как у него не было велосипеда, а ему необходимо было ездить на калым. Свою вину признает полностью, ущерб возместил в полном объеме. (л.д. 104-108).

Кроме собственного признания, вина ФИО1 в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает в 

<

адрес>. У нее в пользовании был велосипед марки «Altair» с рамой красного цвета с корзинкой. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она поставила как всегда свой велосипед в 10 метрах от дома, где она проживает, за хозяйственными постройками у теплицы. На замок его она не пристегивает. Когда она находится дома, то видит свой велосипед из окна квартиры. У них со двора никогда ничего не пропадало. ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов к ней подошла ее соседка Свидетель №1 и сказала, что подумала, что она уехала, так как нет её велосипеда. Они пошли посмотреть ее велосипед, и обнаружили, что его нет. Они стали искать его, но не нашли и после этого она обратилась в полицию. Велосипед оценивает с учетом износа в 8 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным. Она является пенсионеркой. Ее пенсия составляет 19 000 рублей, также ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги около 5000 рублей. 25 августа 2023 года она в кабинете следователя опознала свой велосипед черного цвета с корзинкой впереди, по резиновым накладкам на ручках велосипеда, по сиденью, а также по корзинке при этом рама данного велосипеда была перекрашена из красного в черный цвет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов она зашла к своей соседке Потерпевший №1. Спросила у Потерпевший №1, что она же вроде уехала, так как её велосипеда нет на месте, на что Потерпевший №1 ответила, что она никуда не уезжала. Они пошли посмотреть, где велосипед, обнаружили, что его нет на месте. Они стали искать велосипед в округе, но нигде не нашли. После чего Потерпевший №1 обратилась в полицию. (л.д. 47).

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает помощником участкового уполномоченного полиции в ОМВД по 

<

адрес>. На обслуживаемом им участке по 

<

адрес> проживает ФИО1. Утром, в один из дней июля 2023 года, к нему обратился ФИО1 и сказал, что хочет выдать украденный им ранее велосипед, так как он не знает хозяина велосипеда и дать явку с повинной. ФИО1 написал явку с повинной, выдал велосипед, который находился возле 

<

адрес>. ФИО1 сказал, что у велосипеда была красная рама, но он её перекрасил в черный цвет. Так же ФИО1 показал место откуда был похищен велосипед. Хищение было совершено от хозпостройки у 

<

адрес>.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 пояснили, что по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1. ФИО1 рассказал и показал при каких обстоятельствах им был похищен велосипед красного цвета, принадлежащий их соседке Потерпевший №1.. ФИО1 указал место возле хозяйственной постройки, расположенной у 

<

адрес> откуда им был похищен велосипед красного цвета. В ходе проведения проверки показаний на месте со стороны сотрудников полиции какое-либо давление или воздействие оказано не было. ФИО1 давал показания добровольно.

В соответствии с заключением эксперта № 750 от 22.08.2023 г.- на конструктивных деталях дорожного велосипеда (рулевой колонке, вилке заднего колеса и раме) с нижним, вероятно, первоначальным слоем ЛПК красного цвета имеется слой ЛПК черного цвета, нанесенный кустарным способом. На конструкционной детали (вилке переднего колеса) с нижним, вероятно, первоначальным слоем белого цвета имеется слой ЛПК черного цвета, нанесенный кустарным способом. (л.д. 67-70).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Причинение значительного ущерба, подтверждается стоимостью похищенного имущества, материальным положением потерпевшей Потерпевший №1, размером получаемой ею пенсии, стоимостью похищенного имущества, которая составляет значительную часть от получаемой пенсии. 

У суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1., исходя из обстоятельств совершения преступления и его поведения в судебном заседании, того, что на учете у психиатра он не состоит (л.д. 124, 130). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61ч. 1 п. «и, к», ч. 2 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, признание своей вины.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не признавать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку достоверно не установлено, как состояние опьянения на момент совершения преступления повлияло на возникновение желание похитить велосипед и увеличило общественную опасность совершенного преступления.. ФИО1 показал, что у него болела нога, ему тяжело было идти и поэтому он решил похить велосипед, чтобы доехать на нем дома. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает, требования ст. 43, ст. 60 УК РФ, что ФИО1 ранее не судим, вину признал, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно.(л.д. 94)

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства преступления, данные о личности, ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1 каких-либо оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

Меру пресечения подписку о невыезде ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению следователя и суда отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Еремин А.А.