Дело № 2-684/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н., 

при секретаре Чугуй Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, по вине ФИО2, управлявшего а/м «тс2» г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «тс1 г/н № были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на основании страхового полиса серии № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах. Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, 30.03.2017г. страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 56 000 рублей. Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту - ООО «наименование1 которым выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта а/м тс1» г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 187 602 рубля. ДД.ММ.ГГГГ. истец заказным письмом направил ответчику претензию от 07.12.2018г. с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии доплатить страховое возмещение на основании заключения независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию, но в установленный срок требования претензии в добровольном порядке не исполнил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 131 602 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе слушания дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 26 200 руб., штраф в размере 13 100 руб., неустойку в размере 190 474 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований. В случае удовлетворения требований просила снизить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля тс1 государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.48)

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: тс «тс2» г/н №, под управлением ФИО2 и «тс1» г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля тс2» г/н №- ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56 000 рублей, что подтверждается актом № (л.д. 56).

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «наименование1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 187 602 рубля, без учета износа 246 822 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просит произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить расходы по оплате независимой оценки, претензия получена ответчиком 11.04.2017г. (л.д. 57). Ответчиком в адрес истца направлено сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчиком произведена выплата ранее в полном объеме, в ходе осмотра было зафиксировано отсутствие повреждений, указанных истцом (л.д. 58).

Поскольку спорным вопросом по настоящему делу является объем механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, а также вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «наименование2

Согласно заключению экспертов ООО «наименование2» № от ДД.ММ.ГГГГ., при заявленных обстоятельствах тс «тс1», г/н № мог получить все повреждения, указанные в актах осмотра и зафиксированные на фотоматериалах, за исключением ПТФ правой, правого молдинга переднего бампера, омывателя правой фары, крышки обывателя правой фары, датчика парковки переднего правого среднего, удлинителя лонжерона правого, гидроагрегата, блок фары левой, гасителя удара внутреннего и наружнего правого, кронштейна бампера правого, кронштейна бампера левого.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс1», г/н №, на дату ДТП составляет с учетом износа 82 200 рублей, без учета износа – 126 400 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «наименование2».

Учитывая изложенное, а так же выплату страхового возмещения в размере 56000 рублей, ранее осуществленную ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26 200 рублей.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из заключения эксперта ООО «наименование2», повреждения тс «тс1», г/н № могли быть образованы, за исключением ПТФ правой, правого молдинга переднего бампера, омывателя правой фары, крышки обывателя правой фары, датчика парковки переднего правого среднего, удлинителя лонжерона правого, гидроагрегата, блок фары левой, гасителя удара внутреннего и наружнего правого, кронштейна бампера правого, кронштейна бампера левого.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что истец, обращаясь к ответчику за страховой выплатой, умышленно заявил о повреждениях, полученных при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 7000 руб. Суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7000 руб. (л.д. 10).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 31-34)

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 14 000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 986 рублей.

Также по правилам статей 85 – 86 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «наименование2 подлежит взысканию стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 43 000 рублей, на основании заявления ООО «наименование2» (л.д. 86).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 986 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «наименование2» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 986 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2019 года