Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года п. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-242/2023 по иску ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 855 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб., оплату по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 10 300 рублей, оплату за снятие/установку фары в размере 700 руб., неустойку в размере 53 855 руб., а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и морального вреда 10 000 руб..

Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> произошло ДТП, в котором его автомобиль Тойота Камри госрегзнак № получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус госрегзнак № под управлением ФИО2 Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>». После ДТП он обратился в ПАО СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении, по результатам которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 169 500 руб.. Не согласившись с размером выплаты, он обратился в ООО «Тульская 

<

данные изъяты>» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 223 355 руб.. Он обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 53 855 руб., а также об оплате по составлению отчета в размере 10 300 руб., на которую получил отказ. Он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в порядке ст.16 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для урегулирования спора во внесудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Несмотря на решение финансового уполномоченного, считает, что страховая компания, произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, что нарушает его законные права и интересы. Неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 53 855 руб.. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании неустойку в размере 53 855 руб. оставлены без рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, сославшись на то, что. Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, сославшись на то, что требования истца о взыскании с ПАО «СК Росгосстрах» неустойки на основании п.110 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы, так как изначально истец обратился к финансовому уполномоченному за взысканием доплаты страхового возмещения без просьбы взыскания неустойки. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что экспертное заключение проведено с существенным нарушением норм положения единой методики. С судебной экспертизой они не согласны, так как считают экспертизу, проведенную по инициативе финуполномоченного более верной. В случае удовлетворения иска просят расходы по оплате независимой экспертизы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Для взыскания морального вреда нет оснований, так как не подлежит взысканию основное возмещение. Но также в случае удовлетворения морального вреда просят принять принцип разумности и справедливости.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4 третьи лица ФИО2 и представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав доводы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая" возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договора суммы (страховой суммы).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. на пресечении улиц 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри гос.рег.знак № под управлением истца ФИО1 и принадлежащего последнему, и Форд Фокус гос.рег.знак № под управлением третьего лица ФИО2.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус ФИО2 

Автомобиль истца Тойота Камри гос.рег.знак № получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, которой был произведен осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по обращению ПАО СК «Росгосстрах», ООО «

<

данные изъяты>» составлены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №,согласно которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила в размере 150 208 руб., с учетом износа 112 700 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 228 362 руб., с учетом износа 169 500 руб..

По результатам обращения истца о страховом возмещении, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 169 500 руб. в том числе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 700 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 800 руб.. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 53 855 руб. и об оплате отчета в размере 10 300 руб., предоставив в обоснование заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере 223 355 руб., на которую получил отказ. 

В последствии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 855 руб., на основании которого финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляла 246569 руб., с учетом износа 175 100 руб., в связи с чем расхождение с выплатой не превышало 10%, Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылаясь на заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что страхования компания не в полном объеме произвела выплату, чем нарушаются его права в связи с чем, он в праве обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях подтверждения размера ущерба, причиненного в ДТП, судом по ходатайству истца была назначена судебная автототехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри.

Согласно судебного экспертного заключения ООО «Тульский экспертно- правовой центр Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа деталей составила в размере 298 343 руб., а с учетом износа в размере 225 682 руб..

В связи с поступившими возражениями представителя ответчика на заключение ООО «

<

данные изъяты>», которое не соответствовало Единой методики и об отсутствие сведений об эксперте состоящем в государственном реестре экспертов-оценщиков судом по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ФГБУ МЮ РФ «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно судебного экспертного заключения ФГБУ МЮ РФ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа деталей составила в размере 294 004 руб., а с учетом износа в размере 217 146 руб..

При этом каких-либо доказательств опровергающих доводы повторной судебной экспертизы сторонами суду не предоставлено, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, так как заключение содержит подробное описание проведенных исследований, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, последовательным и мотивированным, оно составлено судебным экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, состоит в Едином государственном Реестре экспертов и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд данному экспертному заключению отдает предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Таким образом, с учетом заключения судебного эксперта, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил в размере 47 646 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA с учетом износа в размере 217 146 руб., за минусом страховой выплаты в размере 169 500 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ПАО «СК Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, истец указал на то, что вследствие необоснованного нарушения страховой компанией его прав как потребителя, выразившегося в невыплате ему страхового возмещения в размере полной страховой суммы, истец был вынужден терпеть физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в полном объеме в размере 10 000 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из доводов истца им были понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате отчета оценки о стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 10 300 руб..

С учетом приведенных выше положений закона суд полагает возможным взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг за составление отчета оценки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 112,41 руб., которые соответствуют пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., учитывая при этом категорию и сложность дела, объем выполненных представителем работ и участия в судебных заседаниях, поскольку факт указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами. 

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что в связи с не исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, имеются правовые основания для взыскания с ПАО «СК Росгосстрах» штрафа в пользу истца в размере 23823 руб. (47 646 руб.: 2). 

Так как в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то исходя из положений ст. 333.19 НК РФ обязанности по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 2664,98 руб., из которой по требованиям имущественного характера в размере 2 364,98 руб. и по требованиям не имущественного характера в размере 300 руб..

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 646 руб., оплату по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 9 112,41 руб., оплату за снятие/установку фары в размере 700 руб., оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф, в размере 23823 руб., а всего в сумме 109 281,41руб., а в остальных требованиях отказать.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в бюджет МО г. Тулы госпошлину в размере 2664,98 руб..

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде. 

Председательствующий Тюрин Н.А.