Дело № 12-179/2019

РЕШЕНИЕ

16 июля 2019 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Серебрякова О.И.,

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.,

с участием и. о. зам. прокурора Усть-Кубинского района Мосейко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение и.о. прокурора Усть-Кубинского района Косолапова О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отказано по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. прокурора Усть-Кубинского района Косолапова О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отказано по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как указано в определении, согласно заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, оскорбила ее словом «

<

данные изъяты>» и плюнула на нее через забор. Опрошенная в ходе проверки ФИО2 пояснила, что оскорбительных слов в адрес ФИО1 не высказывала, оскорбительных действий не совершала. Сообщенные заявителем сведения подтверждаются только ее объяснениями и объяснением ее брата ФИО7,Л., который является заинтересованным лицом. Доказательств, которые объективно подтверждали бы сведения ФИО1 о высказывании ФИО2 в ее адрес оскорблений и совершения оскорбительных действий, не установлено. Факт оскорбления ФИО2 ФИО1, унижения чести и достоинства последней в ходе проверки своего объективного подтверждения не нашел.

ФИО1, не согласившись с данным определением, обратилась с жалобой в Сокольский районный суд Вологодской области, указав в жалобе, что факт нанесения оскорбления подтверждается объяснениями ФИО1, ее брата ФИО7, приложенной справкой из медицинского учреждения об ухудшении состояния здоровья вследствие стресса. При этом медицинская справка в определении и.о. прокурора не упоминается, объяснения ФИО7 не приняты во внимание из-за родства с заявителем. Однако, обстоятельств, позволяющих критично отнестись к его объяснениям, в материалах проверки нет. Полагает, что только наличие родственных связей само по себе не может ставить под сомнение добросовестность лица, дающего объяснение, и достоверность самих объяснений, кроме того, ФИО7 предупрежден о даче заведомо ложных объяснений. Действующим законодательством не предусмотрено деление свидетелей на родственников и иных лиц. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещена, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

И. о. зам. прокурора Усть-Кубинского района Мосейко Е.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. Просил считать технической ошибкой указание в определении на то, что изложенное ФИО1 событие, согласно ее заявлению, произошло на 

<

адрес>, так как из материалов дела следует, что речь идет об 

<

адрес>.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, заслушав объяснения И. о. зам. прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в ОП МО МВД России «Сокольский» поступило заявление ФИО1 о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> нанесла оскорбление в адрес ФИО1

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своим родителям по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 проживает в соседнем 

<

адрес> ФИО1 находилась на придомовой территории своих родителей вместе с братом, ФИО2 подошла к забору со словами «

<

данные изъяты>» и плюнула ФИО1 в лицо. Она пошла умыться, все это время ФИО2 продолжала оскорблять ее и нецензурно выражаться. При этом присутствовал брат ФИО1 – ФИО7 Просит провести проверку и привлечь виновное лицо к ответственности.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал со своей сестрой ФИО1 к родителям, проживающим по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он со своей сестрой был на заднем дворе приусадебного участка. ФИО2, находясь на территории возле своего дома, подошла к забору, разделяющему территории участков, и со словами «что вы сделали с моим огородом» плюнула в его, но не попала. Его сестра сказала, что так вести себя нельзя, в ответ со словами «сволочи» ФИО2 плюнула в лицо его сестре - ФИО1 После этого она спросила: «получила» и продолжала их оскорблять.

Как следует из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на придомовой территории возле своего дома по адресу: 

<

адрес>, на соседней территории видела ФИО1 и ФИО7, но к ним не приближалась и не подходила, с ними не общалась. С П-выми у нее сложились долгие неприязненные отношения. 

По итогам рассмотрения заявления ФИО1 определением и.о. прокурора Усть-Кубинского района Косолапова О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отказано по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что доказательств, объективно подтверждающих сведения ФИО1 о высказывании в ее адрес ФИО2 оскорблений и совершения оскорбительных действий, не установлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что несогласие заявителя с выводами и.о. прокурора Усть-Кубинского района не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, не нахожу оснований для удовлетворения требований об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену определения и. о. прокурора, не установлено.

Вместе с тем, подлежит исправлению допущенная техническая ошибка в описательно-мотивировочной части определения относительно места, указанного ФИО1 в качестве места совершения административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Исправить техническую ошибку, содержащуюся в определении и. о. прокурора Усть-Кубинского района от ДД.ММ.ГГГГ: во втором абзаце описательно-мотивировочной части определения после слов: «

<

адрес> ул.» вместо «

<

адрес>» читать: «

<

адрес>».

В остальной части определение и. о. прокурора Усть-Кубинского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Серебрякова