Дело № 2 – 1682/2017 16 июня 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А., 

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Манукяну Аршавиру Аракели и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 22.08.2013 истец предоставил ответчику ФИО2 кредит в размере 1000000 рублей под 16,75 % годовых на срок до 22.08.2018. В обеспечение кредита был заключен договор поручительства с ФИО1 Свои обязательства по договору ответчики не выполняют. По состоянию на 03.11.2016 сумма задолженности по кредитному договору составила 921336 рублей 71 копейку. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности и проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 22.08.2013 с 04 ноября 2016 года до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга, исходя из ставки 16,75 % годовых.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Спор был разрешен судом в отсутствие представителя стороны истца.

Ответчики и их представитель с иском согласились частично, пояснили, что платежей по договору не платят с 2015 года, однако полагают, что истец ошибся в расчетах и взысканию с них подлежит сумма в меньшем размере. Помимо этого, представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения стороны ответчиков, изучив материалы гражданского дела № 2-3668-15 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

По делу установлено, что 22.08.2013 истец предоставил ответчику ФИО2 кредит в размере 1000000 рублей под 16,75 % годовых на срок до 22.08.2018. В обеспечение кредита был заключен договор поручительства с ФИО1 Свои обязательства по договору ответчики не выполняют, с 2015 года по настоящее время кредит не погашают. По состоянию на 03.11.2016 сумма задолженности по кредитному договору составила 921336 рублей 71 копейку.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, никем из сторон не оспорены и сомнений у суда не вызывают.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушались сроки, установленные для возврата очередной части займа, то займодавец (истец в настоящем деле) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По изложенным основаниям требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер задолженности ответчика по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на 03.11.2016 с учетом начисленных процентов и договорной неустойки, как уже указывалось выше, составляет 921 336 рублей 71 копейку. Данный размер задолженности исполнен истцом, соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и сомнений не вызывает. Доводы стороны ответчиков о том, что сумма основного долга, заявленного истцом, не соответствует его фактическому размеру, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются расчетами задолженности по договору. Для выяснения указанных обстоятельств судом ответчику 10.05.2017 был направлен запрос по расчету суммы, подлежащей взысканию по договору, а также периодов, за которые исчислены проценты, как просроченные, так и за пользование кредитом, расчету пени по просроченной ссудной задолженности и по просроченным процентам и т.д. На данный запрос суда ответчиком был представлен более подробный расчет задолженности с его обоснованиями, который подтвердил размер суммы, предъявляемой к взысканию с ответчиков. 

Всего, согласно условиям соглашения, размер основного долга ответчиков по состоянию на 03.11.2016, составил 366654 рубля, размер просроченного основного долга – 300006 рублей, при этом в подсчет процентов также должна быть учтена сумма просроченных заемных средств по состоянию на 19.05.2015 в размере 46576 рублей 80 копеек (гражданское дело № 2-3668-15 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени) и, исходя из этих обстоятельств, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 20.05.2015 по 20.10.2016 составили 169892 рубля 91 копейку, проценты за пользование кредитом за период с 21.10.2016 по 03.11.2016 – 4554 рубля 76 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 20.05.2015 по 03.11.2016 – 53079 рублей 49 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 20.05.2015 по 03.11.2016 – 27149 рублей 55 копеек.

Данный расчет соответствует всем обстоятельствам дела, условиям кредитного соглашения, заключенного между сторонами, судом проверен и также сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что общий размер задолженности ответчика по кредитному договору от 22.08.2013 по состоянию на 03 ноября 2016 года составил 921336 рублей 71 копейки и взыскивает данную сумму с ответчиков в солидарном порядке, о чем принимает соответствующее решение. 

Законных оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчиков неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, как о том просит сторона ответчиков, в данном случае не имеется. Предъявляемый к взысканию размер неустойки в суммах 53079 рублей 49 копеек и 27149 рублей 55 копеек соответствует условиям кредитного соглашения, неустойка образовалась в результате нарушения ответчиками условий договора и ее размер не является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

При этом суд также полагает необходимым учесть то обстоятельство, что условия кредитного соглашения в части возврата сумм по нему не исполняются ответчиками уже длительное время, около полутора лет, что также повлекло за собой увеличение размера договорной неустойки.

Также суд принимает решение о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в соответствии с условиями рассматриваемого кредитного соглашения процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 22.08.2013 с 04 ноября 2016 года до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга, исходя из ставки 16,75 % годовых.

Исходя из условий договора поручительства, расходы по оплате госпошлины, уплаченной банком при обращении с настоящим иском в суд, также взыскиваются с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск акционерного общества «Россельхозбанк» к Манукяну Аршавиру Аракели и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Манукяна Аршавира Аракели и ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 22.08.2013 по состоянию на 03 ноября 2016 года в сумме 921336 рублей 71 копейки и 12413 рублей 37 копеек в возврат расходов по уплате государственной пошлины, окончательно взыскать 933 750 рублей 08 копеек. 

Взыскать солидарно с Манукяна Аршавира Аракели и ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 22.08.2013 с 04 ноября 2016 года до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга, исходя из ставки 16,75 % годовых.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Судья: С.А. Колчин