Дело № 2-284/2020

70RS0001-01-2019-003943-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года Советский районный суд г. Томск в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность от 03.10.2019 на срок 1год),

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 (доверенность от 07.10.2019 на срок 5 лет),

судебного пристава-исполнителя ФИО6 (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении от ареста имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 27.08.2019, произведенного в рамках исполнительного производства № № от 03.11.2015.

В обоснование иска указано, что судебным приставом- исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО4

27.08.2019 судебным приставом- исполнителем произведен арест имущества должника (всего 15 наименований предметов мебели, бытовой техники):

- мультиварка Moulinex SERIE TPC03-1 шт.,

- телевизoр Philips 32PFL5322S/60- 1 шт.,

- стол серого цвета (камень)- 1 шт.,

- стулья кожаные серо-коричневого цвета- 4 шт.,

- стиральная машина Siemens WSI2X45AOE– 1 шт.,

- пылесос Samsung Air Track sc452vcc4520936/xev- 1 шт.,

- кожаное кресло черного цвета, на железной ножке- 1 шт.,

- телевизор Samsung 4E46EH5307K TUN UE46EH5307 (+ пульт ДУ)- 1 шт.,

- акустическая система Samsung PS-WE 8200b (+пульт ДУ)- 1 шт.,

- стол черного цвета стеклянный- 1 шт.,

- принтер Canon i-sensys MF4018– 1 шт.,

- беговая дорожка – 1 шт.,

- утюг Vitek 230V-50Hz VT- 1205 бело-бирюзового цвета- 1 шт.,

- утюг Tefal бело-фиолетового цвета- 1 шт,

- телевизор Philips 32PFL3605/60TB1A10234779682 (+пульт ДУ)- 1 шт.,

Однако данные предметы не являются собственность ФИО3, поскольку на основании договора купли-продажи от 20.12.2017 собственником имущества является ФИО1 Основания для наложения ареста на перечисленное имущество у судебного пристава- исполнителя отсутствовали.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали. 

Истец пояснила, что все спорное имущество находилось по месту жительства должника ФИО3 по адресу: 

<

адрес> поскольку в настоящее время истец не приобрела квартиру, в которую будут перемещены вещи, указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 27.08.2019. С ее разрешения ФИО3 пользовался спорным имуществом. При описи спорного имущества она находилась в квартире ФИО4, поскольку периодически приходит проверять сохранность принадлежащего ей имущества.

Ответчик ФИО3 иск признал. Пояснил, что ФИО1 является его знакомой, поскольку ему необходима была сумма в размере 50 000 рублей, то он заключил с ней договор купли-продажи от 20.12.2017, в котором перечислены предметы обстановки его квартиры (мебель, бытовая техника, предметы интерьера и т.п.). Не отрицал, что стоимость всего переданного истцу имущества значительно превышает 50 000 рублей. Однако в тот момент ему срочно требовались деньги, в связи с чем, он согласился заключить договор купли-продажи на указанных в нем условиях. Подтвердил те пояснения, которая дала истец в судебном заседании.

Также в ходе рассмотрения дела ни истец, ни ответчик ФИО3 не отрицали тот факт, что договор купли-продажи от 20.12.2017 составлен в иную дату, однако полагали, что данное обстоятельство правового значения не имеет. Поскольку договор фактически исполнен сторонами.

Ответчик ФИО4 и ее представитель в судебном заседании иск не признали. Поддержали письменные пояснения, приобщенные к делу. Полагали, что в договоре купли-продажи отсутствуют индивидуальные признаки передаваемого имущества, следовательно, считать, что именно на данное имущество наложен арест 27.08.2019 нельзя. Также полагали, что договор купли-продажи от 20.12.2017 является мнимой сделкой, поскольку совершен лишь для вида, во избежание наложения ареста на имущество должника ФИО3, без намерения создать правовые последствия. ФИО3 имущество истцу не передавал, оно находится в его пользовании, в принадлежащем ему помещении, т.е. должник сохраняет над ним контроль. ФИО1 является сожительницей ответчика ФИО3, проживает вместе с ним в квартире, в которой был произведен арест имущества должника, о чем свидетельствует видеозапись, приобщенная к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании полагала, что основания для освобождения имущества должника ФИО3 от ареста отсутствуют. При аресте и истец ФИО1, и ответчик ФИО3 находились по адресу: 

<

адрес>, при этом истец находилась в домашней одежде. Также отметила, что в настоящее время исполнительное производство № № в отношении ФИО3 не окончено, зачет встречных требований в рамках исполнительного производства не производился. Пояснила, что 30.01.2020 исполнительное производство № № объединено в сводное производство с иными исполнительными производствами в отношении ФИО3 В сводном исполнительном производстве также возможно наложение ареста на имущество должника.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, пп. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из анализа положений статей 64, 68 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Согласно части 1 статьи 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов заинтересованное лицо, не являясь стороной исполнительного производства, не вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, а может предъявить иск об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

С учетом изложенного, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Установлено, что 03.11.2015 в отношении ФИО3 судебным приставом- исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности в сумме 208 625,42 рублей в пользу ФИО4

27.08.2019 судебным приставом- исполнителем произведен арест имущества должника ФИО3 по месту его жительства по адресу: 

<

адрес> (всего 15 наименований предметов мебели, бытовой техники). 

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что данное имущество не принадлежит ФИО3, поскольку оно было продано им ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.12.2017.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из пункта 1 статьи 224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 представила договор купли-продажи от 20.11.2017, по которому она приобрела у ФИО3 мебель, предметы быта, перечисленные в приложении № 1 к договору, за 50 000 рублей. В подтверждение передачи имущества представлен акт приема-передачи от 20.12.2017, в подтверждение передачи денег представлена расписка от 20.12.2017.

Возражая против заявленных требований, ответчиком ФИО4 указано, что представленный договор является мнимым, заключен намеренно с целью избежать возможных негативных для должника ФИО3 последствий при принудительном исполнении исполнительного документа.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Положения ст. 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что арест спорного имущества произведен судебным приставом-исполнителем 27.08.2019 по месту жительства должника, т.е. спорное имущество находилось в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении. Однако истец указывает, что ею приобретено спорное имущество еще 20.12.2017, т.е. практически два года назад. При этом не отрицала, что имущество находилось в пользовании ФИО3

Доводы истца о том, что имущество находилось на хранении у ФИО3 до приобретения истцом жилого помещения, в которое она планирует это имущество переместить, суд оценивает критически. Фактически ФИО3 не утратил контроль над спорным имуществом, оно находится у него в пользовании до ареста и передачи на хранение ФИО4

В судебном заседании заслушивались пояснения сторон, судебного пристава-исполнителя, обозревались видеозаписи, произведенные сторонами как до наложения ареста на имущество должника, так и во время описи имущества. Из данных доказательств следует, что ФИО1 и до ареста имущества должника, и во время ареста находилась в квартире ФИО3, при этом свой социальный статус определила как супруга ФИО3

Из чека от 16.04.2019 об оплате приобретенной техники- пылесоса (л.д.29) не следует, что он был оплачен истцом.

При таких данных суд приходит к выводу, что стороны договора купли-продажи от 20.12.2017 не намеревались создать соответствующие правовые последствия сделки, ФИО1 фактически не осуществляет свои права собственника по распоряжению спорным имуществом, оно находится во владении и пользовании ФИО3

ФИО3 с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании задолженности в пользу ФИО4, а также укрытия своего имущества с целью создания видимости отсутствия у него прав на имущество, на которое могло быть обращено взыскание во исполнение решения суда, намеренно для вида произвел отчуждение спорного имущества (предметы мебели, бытовую технику и т.п.) в пользу своей сожительницы ФИО1

Учитывая, что на момент наложения ареста на спорное имущество, оно находилось в фактическом пользовании ответчика ФИО3, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 20.12.2017 между ФИО3 и ФИО1 является мнимой сделкой и имеются основания для признания договора купли-продажи имущества от 20.12.2017, недействительным, учитывая положения ст. ст. 10, 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд усматривает злоупотребление правом как со стороны истца ФИО1, так и со стороны ответчика ФИО3, и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца и ответчика ФИО3 о том, что на основании решения Советского районного суда г. Томска от 08.10.2019 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 466 305,70 рублей, а потому при зачете требований на стадии исполнительного производства задолженность ФИО3 перед ФИО4 будет погашена, следовательно, основания для ареста имущества должника ФИО3 отсутствуют, судом отклоняются. Во-первых, судом оценивается законность действий судебного пристава- исполнителя на дату ареста имущества должника, и при разрешении судом настоящего спора сведений о зачете встречных требований не имеется. Во-вторых, судом рассматривается иск ФИО1, которая полагает, что арест произведен незаконно, так как спорное имущество ФИО3 не принадлежит. Давая пояснения о том, что арест следует отменить, поскольку заложенность ФИО3 может быть погашена зачетом встречных требований, представитель истца и ответчик ФИО3 еще раз фактически подтвердили, что спорное имущество ФИО3 считает своей собственностью.

Также суд считает необходимым отметить, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 27.08.2019 вынесено в исполнительном производстве № № от 03.11.2015 в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО4, а не в сводном исполнительном производстве в отношении ФИО3, следовательно, права иных взыскателей по сводному исполнительному производству настоящим решением не затрагиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н. Порубова