Дело № 2-3520/2024

23RS0037-01-2024-005293-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федераций

г. Новороссийск 25 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.

при секретаре Лупетта В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов суммы неосновательного обогащения.

установил:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3 в котором просит, взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму необоснованного обогащения 217 785 рублей 8 копеек (с учетом погашения долга) в размере 178 048 рублей 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22 август 2024 года, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 760 рублей 97 копеек, расходы по оплате юридической помощи 10 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что Октябрьский районный суд 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ вынес решение по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» суммы задолженности по кредитному договору №/ПОТР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 045 рублей 41 копейку, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 740 рублей 45 копеек, а всего в общей сумме 217 785 рублей 86 копеек.

На основании определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена по делу № его правопреемника – ФИО2 

Судебное решение должником ФИО3 до настоящего времени не исполнено.

Права требования к должником переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях которые существовали на момент перехода прав требования.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

На основании ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, признает причину неявки ответчика ФИО5 неуважительной и с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных документов, Октябрьский районный суд 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ вынес решение по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» суммы задолженности по кредитному договору №/ПОТР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 045 рублей 41 копейку, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 740 рублей 45 копеек, а всего в общей сумме 217 785 рублей 86 копеек.

По данному решению судом выдан исполнительный лист № ВС 004282859, который предъявлен к взысканию в Динское РОСП 

<

адрес> по адресу: 353200, Россия, 

<

адрес>, ул, Красноармейская, 

<

адрес>, где заведено исполнительное производство №.

На основании определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена по делу № по решению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору №/ПОТР от ДД.ММ.ГГГГ путем замены взыскателя - ОАО КБ «Стройкредит» на его правопреемника – ФИО2 

Судебное решение должником ФИО3 до настоящего времени не исполнено.

С момента вынесения судебного решения по делу №, установившего сумму задолженности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 217 785 рублей 86 копеек и до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 14-ти лет.

Кредитор по любому денежному обязательству имеет право получить с должника проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ права требования к должником переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях которые существовали на момент перехода прав требования.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При этом в соответствии с п. 48 указанного Постановления день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведён верно.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ч.1 ч. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования об оплате государственной пошлины 4760 рублей при принятии искового заявления, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, с учетом проделанной работы, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: №, Россия, 

<

адрес>, район Динской, 

<

адрес>, улиц Железнодорожная, 

<

адрес>, ИНН №, СНИЛС № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт № сумму необоснованного обогащения в размере 178 048 рублей 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22 август 2024 года, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 760 рублей 97 копеек, расходы по оплате юридической помощи 10 000 рублей, а всего 192 809 (Сто девяносто две тысячи восемьсот девять) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Новороссийска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.В. Зачеса