Дело №12-164(2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лысьва 28 июня 2018 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В., при секретаре Гатиной Э.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО2 от 05 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Согласно указанному постановлению ФИО1 вменяется, что 06.03.2018 в 8-30 час. Она умышленно создала помеху в дорожном движении путем выбрасывания снега на проезжую часть ул. Быстрых, сделав движение транспортных средств невозможным. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Лысьвенский городской суд Пермского края, в которой указала на несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Также пояснила, что она проживает в жилом доме по ул. Быстрых, № в г. Лысьве. В силу своего возраста и состояния здоровья она не могла осуществить действия, указанные в постановлении должностного лица. Не отрицает, что в зимний период она производит очистку придомовой территории от снега, при этом снег отбрасывает только рядом с домом путем образования снежных валов по правую и левую сторону тропинки к дому. Более того, полагает, что ее привлечение к административной ответственности было вызвано исключительно действиями ФИО3, проживающим в жилом доме напротив, по ул. Быстрых, № в г. Лысьве, в отношении которого она неоднократно обращалась в оМВД России по ЛГО с устными заявлениями о том, что он производит очистку своей придомовой территории от снега путем его отбрасывания в сторону ее дома.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной, которая в силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из диспозиции статьи 12.33 КоАП РФ, следует, что под созданием помех понимается сооружение на дорогах препятствий, а равно загрязнение дорог, влекущее затруднение или прекращение бесперебойного движения транспортных средств и других участников дорожного движения.

Объектом данного правонарушения является – дорожное движение.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из п.п.1,4,6 ч.2 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 15.02.2016) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог; создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения (п.4)); повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов (п.6).

В силу пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ послужили обращения ФИО4, проживающего по ул. Быстрых, № в г. Лысьве, и ФИО3, проживающего по ул. Быстрых, № в г. Лысьве, согласно которым ФИО1 систематически осуществляет вывал снега на проезжую часть общего пользования, тем самым создает угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно оспариваемого постановления от 05.04.2018, в вину ФИО1 вменяется нарушение п. 1.5 ПДД РФ, как умышленное создание помех для дорожного движения, а именно выбрасывание снега на проезжую часть ул. Быстрых.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее -ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В абз.1 п.1.5 ПДД зафиксирован один из основных принципов ПДД, реализация которого позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия в виде наступления вреда, как морального, так и материального. 

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, ФИО1 могла быть привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ при установлении обстоятельств, указывающих на то, что именно она сформировала снежный вал на проезжей части по ул. Быстрых, тем самым, создав помеху в движении транспортных средств, при этом она осознавала противоправность своих действий и желала их наступления. 

Между тем, как следует из материалов, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении указанный выше факт не выяснялся. 

В частности, из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что проезжая часть по ул. Быстрых на протяжении всего участка, который отражен в фотоматериалах, не очищена от снега. Также не произведена очистка проезжей части и возле дома по ул. Быстрых, № в г. Лысьве, где проживает ФИО1 

Исходя из пояснений ФИО1 установлено, что в течение зимнего периода очистка проезжей части от снега коммунальными службами производится крайне редко. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, проживающих по соседству с заявителем. 

Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, в материалах дела не имеется, в том числе, не имеется доказательств того, что снежные массы на проезжей части образовались именно вследствие действий ФИО1

При этом, к показаниям свидетеля ФИО3, пояснившего, что ФИО1 систематически выбрасывает снег на дорогу, необходимо отнестись критически, поскольку исходя из сведений, представленных оМВД России по ЛГО, ФИО1 в период с февраля по март 2018 года дважды обращалась в отдел с устными заявлениями о том, что он производит очистку своей придомовой территории от снега путем его отбрасывания в сторону ее дома.

Данные обстоятельства были и подтверждены в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО5, проводившего проверку по данным обращениям. 

В ходе судебного заседания ФИО3 в своих показаниях не отрицает, что поводом его обращения с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности послужил, в том числе тот факт, что ранее она обращалась с аналогичным заявлением в отношении него. Таким образом, полагаю, что усматривается наличие его заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим конфликтом с лицом, привлекаемым к административной ответственности.

По указанным выше обстоятельствам также не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, который был опрошен в рамках дела об административном правонарушении сотрудником полиции ФИО6, являющимся заявителем в рамках этого же материала.

Более того, из буквального толкования ст. 12.33 КоАП РФ следует, что административная ответственность за создание помех в дорожном движении возможна лишь при наличии умысла.

Однако из представленных материалов дела не следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, умышленно создало помеху на проезжей части по ул. Быстрых.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в совокупности. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела соблюдены не были, в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано на основе каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела, должностное лицо пришло к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана. 

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По изложенным выше мотивам постановление должностного лица в отношении ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края от 05 апреля 2018 в отношении ФИО1, привлеченной к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: