4

Дело № 2-1839/2019

42RS0009-01-2019-001696-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Шевалье С.Л.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

16 мая 2019 года 

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») к ЛИЦО_3 о признании договора страхования недействительным, взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ЛИЦО_3 о признании договора страхования недействительным, взыскании убытков. 

Требования мотивированы тем, что **.**.**** между истцом и ФИО6 заключен договор ОСАГО, полис ### в отношении транспортного средства РЕНО ЛОГАН, ###

В соответствии с п. 1.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел «Особые отметки» с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования.

После заключения договора ### в него четыре раза вносились изменения в отношении лиц, допущенных к управлению ТС:

**.**.**** – изменения переоформлены электронным полисом ###;

**.**.**** - изменения переоформлены электронным полисом ###;

**.**.**** - изменения переоформлены электронным полисом ###;

**.**.**** - изменения переоформлены электронным полисом ###.

Как при оформлении договора страхования, так и при внесении в него изменений, страхователь указал, что ТС будет использоваться исключительно для личных целей и не будет использоваться в качестве такси.

**.**.**** в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН, ###, принадлежащего ответчику ЛИЦО_3, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Нисан Мурано, ###, принадлежащего ФИО4, и под управлением ФИО4

Виновным в ДТП, произошедшем **.**.****, является водитель ФИО3 Второй участник ДТП ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, а затем в суд. При рассмотрении этого иска в суде выяснилось, что в ДТП также пострадала пассажирка автомобиля РЕНО ЛОГАН, ### ФИО7, которая подтвердила, что этот автомобиль в момент ДТП использовался как такси.

По результатам организованной страховщиком независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Мурано, ###, принадлежащего ФИО4, с учетом износа составила 83 900 рублей. Страховое возмещение в указанной сумме было полностью выплачено ФИО4 согласно платежному поручению ### от **.**.**** (реестр ###), что является убытками истца по вине ФИО6

При дальнейшей проверке сообщенных потерпевшей сведений было установлено, что ФИО6 является учредителем нескольких юридических лиц, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров: ###

Кроме того, согласно общедоступной в сети Интернет информации ООО «Компания максинфо» является партнером Яндекс Такси в городе Кемерово – https://taxi.yandex.ru/Kemerovo/parks/1956793405.

Таким образом, ответчик как при заключении договора, так и в период его действия осознавал, что автомобиль РЕНО ЛОГАН, ### будет использоваться не в личных целях, а для перевозки пассажиров, как такси.

В нарушение ст.ст. 10, 944 п. 3, 179 п. 2 ГК РФ ФИО6 злоупотребил своими правами при заключении с истцом договора страхования, сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах использования спорного автомобиля, умышленно скрыл об его использовании в качестве такси с целью уплаты страховой премии в меньшем размере

С учетом изложенного и на основании ст. 167 ГК РФ СПАО «РЕСО-Гарантия» просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ### от **.**.**** с учетом переоформлений электронными полисами ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.**** в отношении транспортного средства РЕНО ЛОГАН, ### – недействительным, применить последствия недействительности сделки;

Взыскать с ЛИЦО_3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 82 900 рублей и госпошлину в сумме 8687 рублей (л.д. 2-6).

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующий в судебном заседании на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 167), на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, в письменном заявлении против иска возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 168).

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 169), в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, полагая их обоснованными.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 130), полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, находит исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Правилами пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусматривается, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, **.**.**** между истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» и ответчиком ФИО6 был заключен договор ОСАГО, полис ### в отношении транспортного средства РЕНО ЛОГАН, ### (л.д. 9). При этом в заявлении от **.**.**** ответчик ФИО6 указал, что указанный автомобиль не используется в качестве такси, а будет использоваться исключительно в личных целях в период с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 10). 

В соответствии с п. 1.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств после заключения договора №### от **.**.**** в него четыре раза вносились изменения в отношении лиц, допущенных к управлению ТС, а именно:

**.**.**** – изменения переоформлены электронным полисом ### (л.д. 11);

**.**.**** - изменения переоформлены электронным полисом ### (л.д. 12);

**.**.**** - изменения переоформлены электронным полисом ### (л.д. 13);

**.**.**** - изменения переоформлены электронным полисом ### (л.д. 14).

Ответчиком оплачена страховая премия по договору с учетом всех изменений к нему в размере 8359,03 рублей, что подтверждается копиями полисов страхования (л.д. 11-14), и никем не оспаривается.

При внесении в договор страхования изменений ФИО6, как и при оформлении самого договора страхования **.**.****, указал, что спорное ТС будет использоваться исключительно для личных целей и не будет использоваться в качестве такси (л.д. 9, 10, 11-14).

Также из материалов дела следует, что **.**.**** в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН, ###, принадлежащего ответчику ФИО6, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Нисан Мурано, ###, принадлежащего ФИО4, и под его же управлением, что подтверждается подлинным административным материалом, копией справки о ДТП (л.д. 40), объяснениями М.С.ОБ., представителей сторон.

Виновным в ДТП, произошедшем **.**.****, был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**** из подлинного административного материала (л.д. 39), никем не оспаривается.

Второй участник ДТП ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, а затем в суд (л.д. 42-72, 84-90, 111-113). По результатам организованной страховщиком независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Мурано, ###, принадлежащего ФИО4, с учетом износа составила 82 900 рублей. Страховое возмещение в указанной сумме было полностью выплачено ФИО4 согласно платежному поручению ### от **.**.**** (реестр ###) в сумме 82 900 рублей (л.д. 74, 77).

Также из материалов дела усматривается, что при рассмотрении иска ФИО4 в суде выяснилось, что в ДТП также пострадала пассажирка автомобиля РЕНО ЛОГАН, ### ФИО7 Из объяснений ФИО7 от **.**.**** в административном материале (л.д. 41), из показаний ФИО7 в судебном заседании от **.**.**** по настоящему делу (л.д. 162) следует, что автомобиль ответчика в момент ДТП использовался как такси.

Из выписок из ЕГРЮЛ установлено, что ФИО6 является учредителем нескольких юридических лиц, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров, в частности: ### (л.д. 15-37).

Кроме того, согласно общедоступной в сети Интернет информации ООО «Компания максинфо» является партнером Яндекс Такси в городе Кемерово – https://taxi.yandex.ru/Kemerovo/parks/1956793405 (л.д. 38).

Таким образом, ответчик как при заключении договора, так и в период его действия осознавал, что автомобиль РЕНО ЛОГАН, госномер ### будет использоваться не в личных целях, а для перевозки пассажиров, как такси, но не сообщил эти достоверные сведения истцу, в то время как в соответствии с приведенными выше нормами права, сведения об использовании транспортного средства в качестве такси являются существенным обстоятельством, влияют на размер страховой премии.

Суд также считает, что цель использования застрахованного транспортного средства, о которой ФИО6 не сообщил истцу-страховщику, в силу условий страхования и Правил страхования также является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установленного страхового тарифа и страховой премии, включения в договор иных условий, в связи с чем суд считает установленным и доказанным умысел ФИО6, направленный на сокрытие обстоятельств использования его автомобиля РЕНО ЛОГАН, ### в качестве такси. Следовательно, с учетом совокупности приведенных выше норм права, и установленных обстоятельств дела, имеющихся и представленных сторонами доказательств, договор страхования сторон № ### от **.**.**** с учетом переоформлений электронными полисами ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.**** в отношении транспортного средства РЕНО ЛОГАН, ### следует признать недействительным.

В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ суд также считает необходимым применить последствия недействительности указанной сделки, а именно взыскать с истца в пользу ФИО6 страховую премию в размере 8359,03 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд также приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу страховой компании убытки в размере 82 900 рублей, поскольку договор страхования сторон № ### от **.**.**** с учетом переоформлений электронными полисами ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.**** в отношении транспортного средства РЕНО ЛОГАН, ### признан судом недействительным. Соответственно страховое возмещение в сумме 82 900 рублей было выплачено ФИО4 без оснований, и по вине ответчика ФИО6 страховщик понес убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 8687 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 8). 

Поскольку решение суда полностью (по требованиям имущественного и неимущественного характера) состоялось в пользу истца, то с ФИО6 подлежит взысканию в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлина в полном размере 8687 рублей, исходя из расчета (82900 руб. – 20000 руб.( х 3% + 800 руб. + 6000 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») к ЛИЦО_3 о признании договора страхования недействительным, взыскании убытков – удовлетворить. 

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ### от **.**.****, заключенный между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ЛИЦО_3, с учетом переоформлений электронными полисами ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.**** в отношении транспортного средства РЕНО ЛОГАН, ###

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ЛИЦО_3 страховую премию по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ### от **.**.**** в размере 8359 (восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 03 копеек.

Взыскать с ЛИЦО_3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 82900 рублей, госпошлину в сумме 8687 рублей, а всего 91 587 (девяносто одну тысячу пятьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 20.05.2019 года. 

Судья М.А. Язова