Дело № 2-964/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лиманского А.В.,

при секретаре Манукяне Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Порше Кайен, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер № принадлежащего истице. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. 

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив в страховую компанию все необходимые документы. Однако, сумма страхового возмещения ответчиком в установленный договором страхования срок выплачена не была. 

Истец с целью определения размера реального ущерба, № принадлежащему ему автомобилю, обратился к ИП ФИО2 Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенц, государственный номер 

<

***>, с учетом износа составила 351 963 рубля.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, согласно произведенной оценки восстановительного ремонта, которая оставлена ответчиком без должного правового реагирования.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 351 963 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В дальнейшем истцовой стороной после проведения судебной авто-товароведческой и трасологической экспертизы были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК. 

С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 262 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рулей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца суммы страхового возмещения.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчик ООО «СК «Согласие» ФИО5 и ФИО6 действующие на основании доверенности в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Из материалов ГИББД следует, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Порше Кайен, государственный номер № № № №, под управлением ФИО4, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер № № № №, под управлением ФИО7, принадлежащего истице, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный номер № № № №л.д. 23).

Виновными в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника на момент указанного ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19)

В связи с наступлением страхового случая 19.10.2016 года истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов (л.д. 11-15), однако сумма страхового возмещения в установленный срок выплачена не была.

Отказывая в выплате страхового возмещения ответчик указал, что повреждения образованные на автомобиле истца Мерседес Бенц, государственный номер 

<

***>, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 30.09.2016 года, что подтверждается заключением ООО «Эксперт Оценки». В связи с указанным у ответчика отсутствовали правовые основания, для выплаты страхового возмещения (л.д. 49-64).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Вместе с тем в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел в связи с чем истец обратился к специалисту оценщику по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно пункту 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования страховщик возмещает убытки в связи с имущественным интересом страхователя.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истица обратилась к ИП ФИО2 

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенц, государственный номер 

<

***>, с учетом износа составила 351 963 рубля. (л.д.24-35). 

В порядке досудебного урегулирования спора истица обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истицы в добровольном порядке не удовлетворены.

Определением суда была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО ЭПУ «Центр независимых экспертиз». На разрешение экспертам был поставлен вопрос о том могли ли быть образованы повреждения ТС Мерседес Бенц, государственный номер 

<

***> при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца, а также с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер 

<

***>, в соответствие с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 99-101).

Согласно экспертному заключению ООО ЭПУ «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер 

<

***>, с учетом обстоятельств ДТП можно сделать вывод, что все повреждения представленные по исходным данным могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер 

<

***>, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 262 600 рублей, без учета износа 438 000 рублей (л.д. 104-128).

Суд признает заключение эксперта выполненное ООО ЭПУ «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил в полном объеме. Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании не выплаченной страховой суммы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 262 600 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 61,63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 131 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.

Также с ответчика надлежит взыскать в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых экспертиз» расходы по оплате судебной комплексной авто-товароведческой и трасологической экспертизы в размере 40 000 рублей (л.д.104).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 440 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 262 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 131 300 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 440 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2017 года.

Судья