САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6167/24

Дело № 1-123/24 Судья Головина О.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24.07.2024 г.

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г., 

при секретаре А ВС, 

осужденного Ч АС, 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН, 

а также защитника- адвоката Н АС, 

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ч АС, на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

Ч АС, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее несудимый,

осужден

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

на основании ст. 53 УК РФ возложены ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории 

<

...>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденного, один раз в месяц в установленные дни являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

постановлено взыскать с Ч АС в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причинного материального вреда - 32 419 рублей, в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., осужденного Ч АС и адвоката Н АС поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора П ДН возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда, оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором 

<

адрес> от 

<

дата> Ч АС осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ч АС просит обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. 

Отмечает, что характеристика с места работы по состоянию на 

<

дата> и справка об использовании транспортного средства не были приобщены в суде первой инстанции по причине, того, что работодатель не успел их предоставить, в связи с чем у Ч АС они отсутствовали на момент рассмотрения дела по существу.

В обоснование своих требований указывает, что при проведении предварительного следствия следователем были допущены нарушения норм действующего законодательства. В частности, ему не была вручена копия обвинительного акта, утвержденного прокурором. Указывает, что дознавателя видел только дважды в 

<

...> года, при этом дознаватель сообщил ему, что после утверждения обвинительного акта прокурором он направит его Ч АС, в связи с чем попросил его заранее подписать расписку за получение обвинительного акта, что и было им сделано.

Указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Отмечает, что наложенные судом ограничения воспрепятствуют его работе, поскольку она связана с выездами за пределы 

<

адрес>. 

Указывает, что лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами также значительно скажется на его трудовой деятельности, так как зачастую для проведения работ на электростанциях он вынужден выезжать на собственном транспортном средстве.

Отмечает, что в случае назначения указанного наказания он потеряет работу и не сможет найти новую, что скажется и на благосостоянии его несовершеннолетних детей, и на его способности выплачивать потерпевшей взысканные судом денежные средства.

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание тот факт, что он ранее не судим, к ответственности не привлекался, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, совершил неумышленное преступление небольшой тяжести, что существенно снижает общественную опасность содеянного.

Полагает возможным назначенное наказание считать условным, без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Н АС, также обратил внимание суда апелляционной инстанции обратил внимание на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Также привёл доводы о наличии оснований для отмены приговора в части рассмотрения исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 в связи с наличием в ее действиях нарушений правил ПДД РФ. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным,

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Ч АС при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката А ОВ (т. 1, л.д. 148-150). В судебном заседании 

<

дата> Ч АС поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Суд получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Ч АС в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Ч АС согласился, суд правильно квалифицировал действия Ч АС по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы осужденного Ч АС, о невручении ему копии обвинительного заключения, поскольку из материалов уголовного дела следует, что копия обвинительного заключения вручена Ч АС 

<

дата> (т.1 л.д. 163), в ходе судебного заседания 

<

дата> Ч АС пояснил, что копию обвинительного заключения получил (т.1 л.д. 200), что подтверждается протоколом судебного заседания, а также аудио протоколом. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания Ч АС суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание, суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что Ч АС раскаялся в содеянном, принёс свои извинения потерпевшей, исключительно положительно характеризуется по месту работы, также в полной мере учел данные о личности осужденного: его возраст, официальное трудоустройство, наличие регистрации и постоянного места жительства в 

<

адрес>, наличие двоих детей на иждивении, кредитные обязательства. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ч АС наказания в виде ограничения свободы, убедительно мотивировав свое решение. Дополнительное наказание Ч АС в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно.

Несмотря на то, что трудовая деятельность Ч АС связана с использованием личного автотранспорта, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости применения согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания. Целями назначенного дополнительного наказания являются предотвращение дорожно-транспортных происшествий и исправление осужденного. То обстоятельство, что получение осужденным дохода напрямую зависит управлением транспортным средством, не исключает применение к нему назначенного наказания.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное Ч АС наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации материального и морального вреда разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1085, 1099 - 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью потерпевшему, возраста потерпевшего, возраста осужденного, его материального и семейного положения и состояния здоровья, а также подтвержденными материальными затратами на лечение потерпевшей. Оснований считать размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки доводам изложенным стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что потерпевшая перед наездом на нее нарушила правила дорожного движения. 

Вместе с тем, в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершено 

<

дата>, относится к категории небольшой тяжести, течение срока давности не приостанавливалось, то есть на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции двухлетний срок давности уголовного преследования за совершение данного преступления истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В связи с тем, что на день принятия решения апелляционной инстанции истекли сроки, предусмотренные данной нормой закона, Ч АС на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении Ч АС, изменить. 

освободить Ч АС от отбывания наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

в остальном тот же приговор в отношении Ч АС - оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья