Уголовное дело -- г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Свободный 15 июня 2018 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Люкшовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Ситун О.В.,

потерпевшего Б,

подсудимого Д, 

защитника – адвоката Тимошенко И.Ю., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Д, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего -- машинистом экскаватора, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, --, не судимого,

содержащего под стражей по настоящему делу с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Д совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 10 минут, Д пришёл в -- в --, чтобы помочь своему знакомому З разобраться с А, с которым у З произошла драка. Однако, к моменту прихода Д, А ушёл, а в -- в -- находились Д, З и Б, с которым у З и Д возникла ссора, вызванная тем, что Б не заступился за Д в момент причинения ей телесных повреждений А Во время ссоры с Б, З нанёс Б не менее двух ударов по лицу руками, сжатыми в кулаки, а Д нанес Б по лицу не менее пяти ударов руками, сжатыми в кулаки, и ногами, обутыми в обувь. В ответ на причинение побоев со стороны Д, Б стал выражаться в адрес Д нецензурной бранью, в результате чего у последнего возникли личные неприязненные отношения к Б и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

--, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 10 минут, Д, в кухне -- в --, взял в руку с кухонного стола кухонный нож, который решил использовать в качестве оружия, прошёл в зал -- в --, где в кресле сидел Б и, испытывая злобу и личную неприязнь к Б, вызнанную оскорблениями от последнего, следуя возникшему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью Б, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в результате нанесения ударов клинком ножа в ноги Б в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б, и, желая этого, не имея умысла на причинение смерти последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти Б от своих действий, подошёл к сидящему в кресле Б и клинком ножа нанёс один удар в переднюю поверхность правого бедра последнего, причинив при этом колото-резаную рану мягких тканей передней поверхности правого бедра на границе средней и нижней трети его, квалифицирующуюся как причинившая легкий вред здоровью, так как вызвала за собой кратковременное расстройство его на срок до трех недель. 

Сразу после этого, Д, продолжая, реализацию своего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Б, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в результате нанесения ударов клинком ножа в ноги Б в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б, и, желая этого, не имея умысла на причинение смерти последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти Б от своих действий, используя нож в качестве оружия, нанёс сидящему в кресле Б один удар клинком ножа в переднюю поверхность левого бедра, причинив при этом последнему одиночное сквозное ранение мягких тканей левого бедра, с входной колото-резаной раной на передней поверхности его на границе средней и нижней трети и выходной колото-резаной раной на задневнутренней поверхности в нижней трети левого бедра, с направлением раневого канала: - сверху - вниз, спереди - назад и несколько слева - направо, с ранением бедренной артерии, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть. 

Смерть Б наступила -- на месте происшествия, спустя непродолжительный промежуток времени, от острой кровопотери, в результате сквозного колото-резаного ранения мягких тканей левого бедра с ранением бедренной артерии.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Д вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме.

Суду пояснил, что в ночь с 10 на -- ему на телефон позвонил З, и сказал, что его избил какой-то мужчина и попросил помощи разобраться с ним. Он согласился и приехал по звонку З Там были сам З и его теща Д, у которой на лице имелись телесные повреждения. З и Д рассказали, что её избил мужчина по имени Т. Затем он и З ушли домой к З, где выпили спиртного. После этого он и З вернулись к Д Там в зале спал ее сожитель Б З разбудил Б и стал словесно ругать того за то, что тот не заступился за Д При этом, З ударил Б по лицу рукой. Он (Д) вмешался в ссору и тоже стал бить Б по лицу и телу руками и ногами. Затем его остановили З и Д Все вместе они выпили спиртного. Затем Б выразился в его адрес нецензурной бранью, тем самым оскорбив его. Его разозлили оскорбления Б, и он взял в кухне со стола нож, после чего прошёл в зал. Б сидел в кресле. Он подошёл к Б и нанес ему два удара в область правого и левого бедра. Затем он увидел, что на полу стало много крови. Он снял с Б футболку и перевязал тому рану на левой ноге, откуда было сильное кровотечение. Затем он сказал Д вызывать скорую помощь и попросил ее не говорить, что это он нанес удары ножом Б Ночевал он у З На следующий день он узнал, что Б умер. Днем он употребил спиртного, а затем позвонил в полицию и сказал, что сам приедет. После этого он поехал в полицию, где сказал, что виноват в смерти Б

На вопросы суда и участников процесса подсудимый Д пояснил, что он в полном объеме подтверждает все обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении. Пояснил, что ранее, в ходе предварительного следствия, в ходе допросов и в ходе проверки показаний на месте говорил, что нанес Б один удар ножом. Так он говорил ошибочно, так как у него в связи с участием в боевых действиях имеются провалы в памяти, кроме того, в ту ночь он был сильно пьян и плохо помнит все произошедшие события. В настоящий момент подтверждает, что нанес Б именно два удара ножом в область правого и левого бедра. В настоящий момент он все осознал, в содеянном раскаивается. 

Показаниями потерпевшего Б, данными им в судебном заседании, из которых следует, что Б являлся его отцом. На протяжении последних лет его отец проживал совместно со своей сожительницей Д Охарактеризовать Б может как спокойного, не конфликтного человека. При этом его отец часто злоупотреблял спиртными напитками совместно со своей сожительницей, в состоянии опьянения мог ответить агрессией на агрессию в отношении него. От отца слышал, что периодически в ходе распития спиртного между ним и гостями происходили скандалы. При этом сам его отец никогда никого старался не трогать. В ночь на -- ему позвонила Д и сказала, что умер его отец. При этом сначала Д сказала, что его отца ударил ножом А. Однако впоследствии он узнал, что Д сказала неправду, и что к смерти его отца причастен Д 

Показаниями свидетеля Д, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что --, в вечернее время, вместе со своим сожителем Б находились дома. К ним в гости пришла бывшая жена сожителя - Б С и мужчина по имени Т. Все вместе они стали употреблять спиртное. Около 22 часов к ней в гости пришел ее зять З, который принес с собой спиртное, и они сели его употреблять. Т проснулся, и стал с ними употреблять спиртное. Когда З собрался уходить домой, то обнаружил пропажу своего сотового телефона. З обнаружил телефон в кармане штанов Т. В связи с этим, между З и Т произошла ссора, а потом драка. З ушел, но сказал Т, что сейчас приведет своих друзей, которые его побьют. После ссоры Т продолжал скандалить, и стал ее избивать. В это время Б спал. Б С успокоила Т, затем они оделись и ушли из её дома. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Затем приехали сотрудники полиции, которым она рассказала, что Т ее избил. В этот момент к ней домой пришли З и Д З увидел её избитой, и она всё рассказала ему, после этого З и Д куда-то вышли.

Около 00 часов 30 минут -- к ней домой вернулись З и Д З прошёл в зал и разбудил Б Сначала все вместе они выпили спиртного. В ходе распития З стал высказывать претензии Б по поводу того, что тот не заступился за неё. З нанес несколько ударов по лицу Б руками. Затем в ссору вмешался Д, который стал избивать Б, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. Б не оказывал ни З, ни Д никакого сопротивления. Она и З оттащили Д от Б Затем они все вместе выпили спиртного. Потом Б пошел в зал, при этом выражался в адрес Д нецензурной бранью. Д пошел в зал вслед за Б Выпив спиртного, она также пошла в зал. Когда она зашла в зал, то увидела, что Б сидит в кресле, а у Д в руке был нож. Она видела, как Д нанёс один удар указанным ножом в левое бедро сидящего в кресле Б Она стала кричать на Д З тоже зашёл в зал и стал кричать на Д, зачем он нанёс удар ножом. Д сказал, что пусть знает, как за женщин не заступаться, и сказал, что Б будет жить. Б при этом не наносил ответных ударов Д, вообще не оказывал никакого сопротивления. В этот момент Б был одет в красную футболку и спортивное трико серого цвета. На Д был одет пуховик. Нож она узнала, это был ее кухонный нож. Но когда его взял в руки Д, она не видела. Куда сейчас делся нож, она не знает. После этого Д снял с Б футболку и ею перетянул рану на бедре Б Также Д сказал ей, чтобы не говорила сотрудникам полиции и скорой медицинской помощи, что это он нанёс удар по ноге Б, и попросил сказать, что это сделал Тахир. После этого Д и З ушли от неё, а ей сказали вызывать скорую медицинскую помощь. Она скорую не смогла вызвать со своего сотового, поскольку у неё не было денег, поэтому догнала З и Д и попросила их вызвать скорую помощь. З вызвал скорую медицинскую помощь. Спустя 10 минут приехала скорая медицинская помощь, и констатировала смерть Б Утром сотрудникам полиции она сказала, что удар ножом в бедро Б нанёс Т. Так она сказала, потому что была пьяна и не понимала, что это повлечёт привлечение к уголовной ответственности невиновного. После того как она протрезвела, она сказала сотрудникам правду о том, что удар ножом Б нанес Д

Показаниями свидетеля З, данными им в судебном заседании, из которых следует, что --, около 22 часов, он решил сходить Д, которая проживает со своим сожителем Б, чтобы выпить вместе с ними спиртного. Дома были Д, Б, его бывшая супруга Б и мужчина по имени Т, которого видел впервые. Они стали употреблять спиртное. Когда он собирался уходить домой, то обнаружил пропажу своего сотового телефона. Он взял у Д телефон и позвонил себе на номер. Телефон заиграл в кармане штанов Т. Он зашёл в комнату и высказал Т претензии по поводу кражи телефона. У них с Т произошла драка. После этого он ушёл от Д, при этом сказал Т, что вернётся с друзьями. Он позвонил Д и попросил его о помощи разобраться с Т. Д сказал, что приедет. Через некоторое время он (З) вновь зашёл к Д домой, но Т уже не было. У Д было разбито лицо, на кухне на полу разбросана каша. Д рассказала, что ее избил Т. Затем по вызову Д приехали сотрудники полиции. После отъезда сотрудников полиции он и Д пошли к нему домой, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он рассказал Д произошедшую ситуацию. Затем они отправились к Д Когда зашли в её дом, он прошёл в зал и разбудил Б Все вместе они выпили спиртного. В ходе распития, находясь в кухне, он (З) стал высказывать Б претензии по поводу того, что тот не заступился за Д, когда ту избивал Т. Затем он ударил Б по лицу два раза. В какой-то момент в ссору вмешался Д и стал бить Б Поскольку Б в это время сидел на стуле, Д стал наносить тому удары по лицу ногами, обутыми в обувь. Он и Д кое-как оттащили Д от Б Затем они все пошли и выпили спиртного. Б пошел в зал, при этом Б сказал что-то нецензурное в адрес Д После этого Д пошел вслед за Б Он и Д выпили по рюмке на кухне, и она пошла в зал. Затем Д вышла из зала, и у нее было испуганное лицо. Он (З) зашёл в зал и увидел Б, который сидел в кресле, а под его ногами была лужа крови. Б зажимал руками рану на левой ноге в районе бедра. Спросил у Д, что случилось, на что тот сказал, что его «Перекрыло». Также Д сказал, что Б должен знать как за женщин не заступаться, и сказал, что Б будет жить. Нож в руке у Д он не видел, и где тот его взял, не знает. Б был одет в спортивные трико серого цвета, футболку красного цвета. Д был одет в пуховик. После этого Д снял с Б футболку и ей перетянул рану на бедре. Также Д сказал Д, чтобы она сказала, что Б ножом ударил Тахир, так как у него трое детей и ему не хочется в тюрьму. Д сказал Д вызывать скорую помощь, после чего он и Д пошли к нему выпивать спиртное. По пути их догнала Д и сказала, что не может вызвать скорую помощь. Он (З) позвонил в скорую медицинскую помощь. Д ночевал у него, а утром ушел. 

По характеру Д спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно, так как ранее служил в Чечне. Б по характеру спокойный, в состоянии алкогольного опьянения не буйный. 

Показаниями свидетеля Д, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживает с З -- к ним в гости пришел Д, который выпивал с З, после чего ушел. Вечером З пошел к ее матери Д Через некоторое время З вернулся и был взволнован, сказав, что у него произошёл конфликт с каким-то мужчиной по поводу пропажи телефона. Затем З ушел. Через некоторое время к ней домой пришли З и Д и стали выпивать спиртное на кухне. Выпив спиртного, З и Д ушли в гости к её матери, а она осталась дома. Через небольшой промежуток времени З и Д вернулись домой. Затем З вышел на улицу, а в доме появился запах плавленого пластика. Она зашла на кухню и увидела, что Д жжет в печи свой пуховик. Затем она пошла спать. Утром от матери она узнала, что убили ее сожителя Б 

Показаниями свидетеля И, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает в отделении скорой помощи -- в должности врача. В ночь с 10 на -- поступило сообщение о человеке с ножевым ранением. Приехав по адресу, в доме, в зале, в кресле был обнаружен мужчина, установленный как Б, рядом с которым на полу была кровь. Б был уже мертв. Со слов женщины, которая находилась в доме, стало известно, что в ходе распития спиртного произошел какой-то конфликт, и мужчину ударили ножом по ноге. Женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения и нормально изложить произошедшее не могла. Погибший находился в трико, в области левого бедра на трико имелось сквозное повреждение ткани. На левом бедре у мужчины была завязана красная тряпка. 

Показаниями свидетеля Д, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает в -- в должности фельдшера скорой помощи. В ночь с 10 на -- поступило сообщение о человеке с ножевым ранением. Приехав по адресу, в доме, в зале, в кресле был обнаружен мужчина, рядом с которым на полу была кровь. Мужчина был уже мертв. Со слов женщины, которая находилась в доме, стало известно, что в ходе распития спиртного, произошел какой-то конфликт, в ходе которого мужчину ударили ножом по ноге. Мужчина находился в трико, в области левого бедра на трико имелось сквозное повреждение ткани. На левом бедре у мужчины была завязана красная тряпка.

Показаниями свидетеля А, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что -- он с Б пришли в гости к Д и Б Вчетвером стали выпивать спиртное. Около 21 часа он и Б прошли в комнату и легли спать. В какой-то момент он встал в туалет и увидел, что на кухне уже сидит какой-то мужчина, как выяснилось потом, это был зять Д – З Затем они выпивали спиртное. Он вновь лёг спать. Проснулся от того, что его бьёт З, также его била Д, нанося удары скалкой. При этом З и Д стали обвинять его в краже телефона З, но телефон З не похищал, думает, что это был повод, чтобы выгнать его и Б из их дома или потребовать деньги для решения вопроса. Стал защищаться и нанёс З в ответ несколько ударов по лицу и телу, от чего тот понял, что не справится с ним и стал выбегать из дома, при этом сказал, что сейчас приведёт друзей и ему не поздоровиться. Понял, что З не шутит и что сейчас вернётся с друзьями, и они побьют его ни за что, поэтому решил уйти. Хотел уйти, но Д стала мешать уйти, поэтому кинул в неё табуретом и вывалил на неё кастрюлю с кашей, которая стояла на полу. Б всё это время спал и ничего не видел. После этого пошёл к себе домой, что происходило дальше в доме у Б, не знает. -- около 08 часов 00 минут его забрали из дома сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где пояснили, что на него указывают как на лицо, совершившее преступление, а именно, что ткнул ножом в ногу Б, и тот умер. Пояснил, что ничего подобного не совершал. Спустя некоторое время сообщили, что Д призналась в том, что удар наносил не он, а некий Д, после чего его отпустили домой.

Показаниями свидетеля К, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что -- днем к ней домой пришел знакомый Д, который сказал, что кого-то порезал ножом. Затем Д позвонил от нее в полицию, и сказал сотрудникам полиции, что сам приедет и во всем сознается. Затем она вызвала такси, и Д уехал в полицию.

Показаниями свидетеля А, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности о/у ОУР ОВД «--», и занимался расследованием причин смерти Б Днем ему позвонил мужчина, который сказал, что он приедет и все расскажет по данному факту. Через некоторое время в отдел полиции приехал Д, который сказал, что это он причастен к смерти Б Взять явку с повинной не представилось возможным, так как Д был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот же день Д был передан следователю и впоследствии задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому установлено, что местом преступления является -- в --. В зале указанной квартиры обнаружен труп Б, на теле которого обнаружены повреждения. На передней поверхности бедра справа обнаружена вертикальная рана. На передней поверхности бедра слева обнаружена горизонтальная рана, на задней поверхности бедра слева в нижней трети обнаружена рана. В ходе осмотра места происшествия с трупа изъяты спортивные брюки. (том --, л.д. 5-15).

Протоколом выемки от --, согласно которому изъята распечатка звонков по абонентскому номеру --, принадлежащему З (том --, л.д. 148-150).

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которому произведен осмотр информации о соединениях по абонентскому номеру -- за период с -- по --, содержащейся на бумажном носителе изъятой в ходе выемки у свидетеля З 

Указанная детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (том --, л.д. 151-156).

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрены: - брюки спортивные серого цвета с трупа Б, изъятые в ходе осмотра места происшествия --; - образец крови трупа Б 

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том --, л.д. 185-191).

Заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которому при экспертизе трупа Б обнаружены следующие телесные повреждения:

а) - Одиночное сквозное ранение мягких тканей левого бедра, с входной колото-резаной раной на передней поверхности его на границе средней и нижней трети и выходной колото-резаной раной на задневнутренней поверхности в нижней трети левого бедра, с направлением раневого канала: - сверху - вниз, спереди - назад и несколько слева - направо, с ранением бедренной артерии.

Данное телесное повреждение носит характер прижизненного и могло возникнуть от одного удара колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, имеющего П-образный в поперечном сечении обух и ширину погрузившейся части не более 32 мм, и не могло образоваться при падении потерпевшего из положения стоя, как с приданным телу ускорением, так и без такового.

Указанное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

б) - Колото-резаная рана мягких тканей передней поверхности правого бедра на границе средней и нижней трети его.

Данное телесное повреждение носит характер прижизненного и могло возникнуть от одного удара, колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, и не могло образоваться при падении потерпевшего из положения стоя, как с приданным телу ускорением, так и без такового.

Указанное телесное повреждение у живых лиц квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как вызвало за собой кратковременное расстройство его на срок до трех недель, в причинной связи со смертью не состоит.

в) - Ссадины на лице: - в скуловой области справа, три ссадины на верхней губе, ссадина на нижней губе и в области верхней челюсти слева. Кровоподтек на веках левого глаза.

Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы, носят характер прижизненных, образовались от ударов (не менее пяти) твердыми тупыми предметами (которыми могут являться удары ногами в обуви, так и без таковой) или при ударах о таковые, у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят.

Все телесные повреждения, обнаруженные на теле трупа Б, носят характер прижизненных, нанесены в короткий промежуток времени, почти одновременно, установить последовательность их причинения, не представляется возможным. Наиболее вероятное положение потерпевшего в момент причинения телесных повреждений - передней поверхностью левого бедра к нападавшему, травмирующему предмету.

Непосредственной причиной смерти Б явилась острая кровопотеря, в результате сквозного колото-резаного ранения мягких тканей левого бедра с ранением бедренной артерии. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с телесным повреждением, указанным в пункте «а».

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Б этиловый алкоголь в крови обнаружен в количестве 4,00%о, в моче 5,42%о указанная концентрация алкоголя при жизни может соответствовать состоянию алкогольного отравления. (том --, л.д. 216-223).

Показаниями эксперта Б от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что телесные повреждения, указанные в пунктах «а» и «б» в выводах заключения эксперта -- от --, являются колото-резанными, имеют одинаковые характеристики, ровные края, отвесные, сопоставимые. Стенки ран и раневых каналов могут свидетельствовать о том, что раны образовались от одного травмирующего предмета, колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, имеющего П-образный в поперечном сечении обух, шириной клинка на уровне погружения не более 3,2 см.

Телесные повреждения, указанные в пунктах «а» и «б» в выводах заключения -- от --, носят характер прижизненных, нанесены в короткий промежуток времени, почти одновременно. В связи с тем, что раны нанесены в короткий промежуток времени, почти одновременно, определить последовательность их нанесения не представляется возможным. (том --, л.д. 233-235).

Заключением эксперта -- от -- (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому кровь от трупа Б относится к A? группе, с сопутствующим антигеном Н. 

В пятнах на спортивных брюках, изъятых с трупа Б, обнаружена кровь человека A? группы с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, полученные результаты, в пределах проведённых исследований не исключают возможности происхождения крови в пятнах на спортивных брюках от погибшего Б (том --, л.д. 247-251).

Заключением эксперта --/мк от -- (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому на спортивных брюках с трупа Б имеется колото-резаное повреждение. Данное повреждение причинено ударом колюще-режущего орудия. (том --, л.д. 4-6).

Заключением комиссии экспертов -- от -- (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), согласно которому Д хроническим психическим расстройством или слабоумием, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, ранее не страдал и в настоящее время не страдает. -- В настоящее время по психическому состоянию Д также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. Д в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том --, л.д. 11-12).

Протоколом проверки показаний обвиняемого Д от --, согласно которому обвиняемый Д, находясь по адресу: --, указал обстоятельства нанесения им удара ножом в область бедра потерпевшего Б (том --, л.д. 174-180).

В судебном заседании подсудимый Д подтвердил показания, данные в ходе проверки показаний на месте. При этом пояснил, что в ходе проверки показаний на месте он говорил, что нанес Б один удар ножом. Так он говорил ошибочно, так как у него в связи с участием в боевых действиях имеются провалы в памяти, кроме того, в ту ночь он был сильно пьян и плохо помнит все произошедшие события. В настоящий момент подтверждает, что нанес Б именно два удара ножом в область правого и левого бедра. 

Оценивая вышеизложенные доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым Д умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б, помимо показаний самого Д, данных им в ходе судебного заседания, содержатся в показаниях потерпевшего Б, свидетелей З Д, Д, И, Д, А, К, А

Вышеизложенные показания потерпевшего Б, свидетелей З Д, Д, И, Д, А, К, А суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого Д у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая вышеизложенные показания Д, данные им в ходе судебного заседания, суд принимает данные показания в качестве доказательств вины Д в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд находит вышеизложенные показания Д, данные им в ходе судебного заседания, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Подсудимому Д разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Д был допрошен в присутствии защитника. 

Д в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Поскольку при получении показаний Д не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого Д, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия Д квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Д, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает и оценивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертиз и другие собранные по делу доказательства. 

Суд принимает во внимание способ совершения преступления – нанесение двух ударов ножом в переднюю поверхность правого и левого бедра потерпевшего; орудие преступления - нож, который является орудием большой поражающей способности; характер и локализацию телесных повреждений, причиненных Б в результате нанесения данных ударов ножом, причинение в результате этого телесных повреждений, являющихся опасными для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающими угрозу для жизни и в данном случае повлекшими смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого Д на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б неопровержимо свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления.

В ходе судебного заседания установлено, что Д действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате нанесения ударов клинком ножа в переднюю поверхность правого и левого бедра общественно-опасных последствий в виде причинения Б тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желал причинить Б данный вред.

Также судом установлено, что Д причинил смерть Б по небрежности, так как не предвидел возможности наступления смерти Б, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Д действовал с прямым умыслом на причинение Б тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а по отношению к наступившему результату - смерти потерпевшего Б - содеянное им является преступлением по небрежности.

При этом, суд не находит оснований для квалификации действий Д как неосторожное причинение смерти Б (ст. 109 УК РФ), так как в судебном заседании было установлено, что подсудимый действовал на почве личных неприязненных отношений, испытывая злобу и личную неприязнь к Б, вызнанную оскорблениями от последнего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в результате нанесения ударов клинком ножа в переднюю поверхность правого и левого бедра общественно-опасных последствий в виде причинения Б тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и, желая этого, при этом, не имея умысла на причинение смерти последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти Б от своих действий, подошёл к сидящему в кресле Б и клинком ножа нанёс один удар в переднюю поверхность правого бедра последнего, а также нанёс сидящему в кресле Б один удар клинком ножа в переднюю поверхность левого бедра, причинив при этом последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и как повлекшие за собой смерть, наступившую -- на месте происшествия, спустя непродолжительный промежуток времени, от острой кровопотери, в результате сквозного колото-резаного ранения мягких тканей левого бедра с ранением бедренной артерии.

Факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть Б именно от действий Д, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: 

- вышеизложенными показаниями самого Д, данными им в ходе судебного заседания; 

- вышеизложенными показаниями потерпевшего Б, свидетелей З Д, Д, И, Д, А, К, А;

- протоколом осмотра места происшествия от --; - протоколом выемки от --; - протоколом осмотра предметов от --; - протоколом осмотра предметов от --; - заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа); протоколом допроса эксперта Б от --; - заключением эксперта -- от --; - заключением эксперта --/мк от --; - заключением комиссии экспертов -- от --; - протоколом проверки показаний на месте от -- (том --, л.д. 174-180).

При этом в качестве доказательств вины подсудимого Д суд принимает заключение эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа), поскольку вышеуказанное заключение согласуется с объективной картиной произошедшего, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы у суда не возникает, оно мотивировано и научно обосновано, содержит необходимые элементы и выводы эксперта, дано квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, в связи с чем, данное заключение эксперта не вызывает сомнений в своей достоверности. 

Обсуждая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Д признаков необходимой обороны (ч. 1, ч. 2 и ч. 2.1. ст. 37 УК РФ), а также признаков превышения пределов необходимой обороны, суд приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о наличии либо отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать не только соответствие или не соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей оборонявшемуся, по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное состояние сил посягавшего и защищающегося.

Из показаний подсудимого Д следует, что Б сидел в кресле, когда он ему нанес удары ножом в область правого и левого бедра.

Из показаний свидетеля Д следует, что Б не наносил ответных ударов Д, вообще не оказывал никакого сопротивления.

Аналогичные показания дал свидетель З

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что действия потерпевшего Б --, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 10 минут, не могли расцениваться как представляющие опасность для жизни или для здоровья подсудимого Д, а также других лиц, в том числе Д и З, что свидетельствует о том, что в момент нанесения ударов клинком ножа в переднюю поверхность правого и левого бедра потерпевшего Б подсудимый Д не находился в состоянии необходимой обороны. 

Вместе с тем, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение противоправное поведение потерпевшего Б по отношению к Д, выразившееся в оскорблении последнего нецензурной бранью, что послужило поводом для совершения Д преступления в отношении Б

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы (любые материальные объекты), которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека; которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нож, которым Д нанес удары потерпевшему Б, является предметом, используемым в качестве оружия, так как исходя из его свойств, им можно было причинить вред здоровью человека, и в конечном итоге им был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшему Б, повлекший по неосторожности смерть последнего. 

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого Д в совершении рассматриваемого преступления.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Д по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Д, суд учитывает степень и характер совершенного преступления, которое направлено против личности, относится к категории особо тяжких преступлений; личность подсудимого Д, который ранее не судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; по месту жительства УУП МО МВД России «--» характеризуется посредственно; соседями по месту регистрации и месту жительства характеризуется положительно; со стороны воспитателя детского сада характеризуется положительно; по месту прежней учебы характеризуется положительно; со стороны своей матери С характеризуется положительно; со стороны С и С характеризуется положительно; состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей; работает, по месту работы характеризуется положительно; является кормильцем в семье; имел награждения по месту прежней работы, а также от дошкольных учреждений в связи с воспитанием детей; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; является участником боевых действий и контртеррористических операций, а также суд учитывает состояние здоровья его супруги С и ее сына Х, а также возраст и состояние здоровья его матери С 

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого Д как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, суд исходит из заключения комиссии экспертов -- от -- (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) (том --, л.д. 11-12).

С учетом поведения подсудимого Д в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов заключения комиссии экспертов -- от --. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым Д сложившейся ситуации, отсутствовали. Сомневаться во вменяемости подсудимого Д, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает Д в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном виде добровольно сообщило в правоохранительные органы о совершенном им преступлении.

Из показаний свидетеля К следует, что -- днем к ней домой пришел знакомый Д, который сказал, что кого-то порезал ножом. Затем Д позвонил от нее в полицию и сказал сотрудникам полиции, что сам приедет и во всем сознается. Затем она вызвала такси, и Д уехал в полицию.

Из показаний свидетеля А следует, что -- в отдел полиции приехал Д, который сказал, что это он причастен к смерти Б Взять явку с повинной не представилось возможным, так как Д был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот же день Д был передан следователю и впоследствии задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый Д добровольно явился в полицию и сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. Указанное поведение Д суд расценивает как явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Д, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей; статус кормильца в семье; статус ветерана боевых действий и участника контртеррористических операций; состояние здоровья его супруги С; состояние здоровья сына его супруги Х; возраст и состояние здоровья его матери С; противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблениях подсудимого, что послужило поводом для совершения преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; принесение извинений сыну погибшего Б - Б

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Д, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения Д инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями подсудимого Д, свидетелей Д, З, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что именно употребление спиртных напитков ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого Д за своим поведением и подтолкнуло его к проявлению агрессии в отношении потерпевшего Б, в ответ на его противоправное поведение, что привело к причинению им тяжкого вреда здоровью Б, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и повлекшего по неосторожности смерть последнего.

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Д, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признать совершение Д указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопрос об изменении Д категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признано совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Д, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить Д наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

Назначение Д иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, поскольку Д обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Д и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда отсутствуют основания для применения к Д положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признано совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда также отсутствуют основания для применения к Д положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого Д отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме того, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Д положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Д, суд приходит к выводу о невозможности исправления Д без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: 

- спортивные брюки, принадлежащие потерпевшему Б, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу;

- информация о соединениях по абонентскому номеру -- за период с -- по --, содержащаяся на бумажном носителе, хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Д до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности Д, полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Д признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Д - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с --.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время содержания Д под стражей с 11 февраля по --.

Вещественные доказательства: 

- спортивные брюки, принадлежащие Б, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- информацию о соединениях по абонентскому номеру -- за период с -- по --, содержащуюся на бумажном носителе, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным Д - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья А.В. Назаров