Дело № 2-352/2025 (2-5996/2024)

УИД: 78RS0014-01-2024-007505-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей истцу квартиры, в размере 420 631 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 406 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Бардин М.А. поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражала, полагала, что залив произошел не по ее вине, а по причине некачественной гибкой подводки, которую она приобрела в ООО «Максидом». 

В качестве третьего лица было привлечено ООО «Максидом» по ходатайству ответчика. Представитель третьего лица в судебное заседание явился, иск полагал необоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Лит. А, 

<

адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-14).

Собственником вышерасположенной квартиры № № в том же доме с 15 февраля 2023 года является ответчик ФИО3 

Актом от 02 марта 2024 года, составленным ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» подтверждается, что 02 марта 2024 года квартира истца была затоплена из вышерасположенной квартиры ответчика, вследствие дефекта внутриквартирной разводки (дефект гибкой подводки на смывной бачок в квартире № №). 

Таким образом, подтвержден факт причинения ущерба истцу, вследствие ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего ответчику.

Это, в свою очередь, в силу ст. ст. 15. 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет возложение на ФИО3 ответственности за возмещение истцу причиненного материального ущерба. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба при наличии закрепленной презумпции в ст. 1064 ГК РФ суду не представлено.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, самостоятельно приобретая необходимые для нормального функционирования коммуникаций детали, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение обязательных требований. В случае, если будет установлено, что гибкая подводка, приобретенная ответчиком в ООО «Максидом» являлась некачественной, ФИО3 не лишена возможности предъявить к указанной организации, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса на основании ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статья 12 ГК РФ предполагает открытый перечень способов защиты гражданских прав. 

Избранный истцом способ защиты права следует из диспозитивности гражданского законодательства и автономии воли субъекта гражданских прав. Истцом неоднократно подтверждались исковые требования, отказа от соответствующих требований и их изменений не следовало.

Доводы ответчика, напротив, направлены на ущемление гражданско-правовой и гражданско-процессуальной правоспособности истца по защите спорного права, ограничивая автономию воли субъекта гражданских прав. Такой подход не согласуется с общими принципами гражданского законодательства, противоречит законодательству РФ. 

Размер ущерба истцом подтвержден заключением специалиста № 437ВЗ/24 от 11.04.2024 года, составленным ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры с учетом износа составляет 420 631 рублей.

Отчет, представленный истцом, является допустимым и достоверным письменным доказательством, ответчиком в порядке Главы 6 ГПК РФ не опровергнут. Не смотря на то, что судом ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы и обязанность по внесению денежных средств на депозит суда, своим правом ФИО3 не воспользовалась и ходатайство в соответствии со ст. 79 ГПК РФ не представила.

В этой связи, суд полагает возможным обосновать вывод о размере ущерба данными, представленными истцом.

Следовательно, сумма материального ущерба в вышеуказанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 406 рублей и затраты на оплату услуг специалиста в размере 16 000 рублей, понесенные в связи с необходимостью обоснования размера ущерба.

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ, судом установлено, что с целью получения квалифицированной юридической помощи, ФИО2 обратилась к адвокату Бардину М.А., оплатила его услуги на сумму 60 000 рублей, что подтвердила представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 56 от 25 апреля 2024 года (л.д. 53).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, объем составленных документов, участие в 5 заседаниях суда первой инстанции, характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, суд приходит к выводу о том, что истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере.

Поскольку установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется соглашением, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

По мнению суда, заявленная истцом сумма расзодов обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и, одновременно, возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Одновременно, судом учитывается, что ответчиком каких – либо мотивированных возражений относительно чрезмерности заявленной суммы расходов не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ИНН № – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт № в пользу ФИО2 420 631 рублей в счет возмещения материального ущерба, затраты на оплату услуг специалиста в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 406 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Смирнова Е.В.

В окончательной форме решение принято 29.04.2025 года.