25RS0029-01-2020-004080-20

Дело № 2-2784\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.10.2020 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЖК «XXXX», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с требованиями к ответчикам ФИО2, ЖК «XXXX» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного затоплением, в размере 67 441 рублей, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу XXXX. Обслуживание дома осуществляет ЖК «XXXX». ДД.ММ.ГГ. выполнялись работы по замене стояка отопления в квартирах 49-55, но еще до их окончания ФИО2 самовольно открыл кран стояка отопления в подвале, в результате чего ее квартира подверглась затоплению. 

Также просила взыскать расходы на проведение оценочной экспертизы 5000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ремонтные работы по замене стояка отопления производились ДД.ММ.ГГ.собственником XXXX указанном доме, ФИО3, который был привлечен по делу в качестве соответчика.

В судебном заседании истица, ее представитель по доверенности ФИО4, на требованиях настаивали по указанным основаниям, полагали, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2 Пояснили, что в квартире истицы трубы стояки отопления не менялись, т.к. уже были установлены новые. Осуществлялось присоединение труб, идущих с третьего этажа, к трубам в ее квартире. Когда работы еще не были закончены, ФИО2 было включено отопление.

Представители ответчика ЖК «XXXX» - председатель кооператива ФИО5, по доверенности ФИО6 с иском не согласились, поддержали письменные возражения на иск, пояснили, что ЖК «XXXX» ДД.ММ.ГГ. никаких работ не проводил. В этот день к председателю по телефону обратился ИП ФИО7, уже знакомый как производитель сантехнических работ, просил разрешить перекрыть отопление, чтобы заменить стояк, т.к. в будние дни из-за отсутствия жильцов это сделать невозможно. Ему было предложено обратиться к старшему по дому ФИО2, стало известно, что с ФИО2 достигли согласия на открытие подвалов.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, т.к. было достигнуто согласие собственников о замене стояка отопления, работы производились за его счет. Сантехники, выполнявшие работы, долго не могли договориться с ФИО2, чтобы был открыт подвал. У жильца квартиры, расположенной на первом этаже, ФИО8, были ключи от его квартиры, она знает его телефон, он при проведении работ не присутствовал. 

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру ФИО9 с иском не согласились, пояснили, что ДД.ММ.ГГ. к нему обратились сантехники по поводу проведения работ по замене системы отопления в XXXX. Он открыл им подвал в третьем подъезде после разговора по телефону с председателем ЖК «XXXX», работники сказали, что завершат работы в течение часа. Он возражал против перекрытия отопления, в зимний период такие работы не проводятся, согласие на проведение работ было дано председателем ЖК «XXXX». В случае выполнения работ необходимо произвести блокировку вентилей, чего сделано не было. Отопление было перекрыто, в течение длительного времени не включалось, ему стали поступать жалобы от жильцов на снижение температуры в квартирах, в связи с чем он стал выяснять, проведены ли работы. С ФИО8, у которой были ключи от XXXX, зашли в квартиру и убедились, что ремонтные работы не производятся, трубы и батареи установлены, звуков проводимых работ не слышали, в квартире никого не было, в связи с чем он открыл стояк отопления. 

Выслушав стороны, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу XXXX. Обслуживание дома осуществляет ЖК «XXXX». ДД.ММ.ГГ ЖК «XXXX».

ДД.ММ.ГГ. собственником XXXX указанного дома ФИО3 по согласованию с собственниками квартир, расположенных по стояку данной квартиры, проводились ремонтные работы по замене стояка отопления. Помимо XXXX стояк отопления менялся в вышерасположенной XXXX (проживает семья ФИО10), присоединение к трубам производилось в XXXX, в которой проживает семья ФИО8 и квартире истицы.

В связи с проводимыми работами стояк отопления был перекрыт в четвертом подъезде, где расположены указанные квартиры (ключи были предоставлены собственниками) и в третьем подъезде, ключи предоставил ФИО2

До получения сведений об окончании работ, ФИО2 открыл стояк отопления, что стало причиной затопления квартиры истицы. 

Суд считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, его доводы находит несостоятельными. 

Утверждения ответчика о том, что работы на системе отопления не могут проводиться в отопительный период, значения не имеют, т.к. работы фактически выполнялись, об этом ответчику было известно, были согласованы собственниками, в квартирах которых производилась замена труб, и председателем кооператива. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, при отключении системы отопления в третьем подъезде он предупредил ответчика о том, что после завершения работ позвонит ему, т.к. будет необходимо проверить систему отопления у всех жильцов.

То обстоятельство, что ответчик убедился в завершении работ в XXXX отсутствии в ней работников, не могло служить основанием для вывода о готовности системы к работе. Как пояснял ответчик, в XXXX была сплошная труба, следовательно, присоединение трубы к существующим должно было осуществляться в других квартирах. Какими-либо специальными познаниями в области выполнения подобных работ ответчик не обладает, отсутствие работников и инструментов в квартире не могло являться бесспорным подтверждением окончания выполнения работ. Кроме того, запуск системы отопления в отсутствие специалистов, влек вероятность возникновения аварийной ситуации. 

Непринятие работниками мер к исключению возможности включения отопления сторонними лицами блокирование системы, установка письменного предупреждения) также не имеет значения, т.к. ФИО2 о производстве работ было известно и именно им осуществлен запуск системы отопления. 

Каких-либо обстоятельств, которые делали невозможным для ответчика получение информации о ходе выполнения работ, не было.

Размер ущерба вследствие затопления квартиры определен отчетом XXXX, выполненным ООО «XXXX», ответчиками не оспаривался.

Как следует из отчета, стоимость ремонтных работ в квартире истицы составляет 44 888 рублей. Диван пришел в негодность и подлежит замене, его стоимость 17 160 рублей.

В связи с изложенным взысканию в пользу истицы с ответчика ФИО2 подлежит ущерб в размере 67 441 рублей, с передачей дивана ответчику после выплаты его стоимости.

В силу ст. 98 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика в пользу истицы взыскиваются расходы на оплату экспертных услуг 5000 рублей, на основании ст. 103 ГПК РФ - госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением в размере 67 441 рублей, оплату услуг по оценке ущерба 5000 рублей, всего ко взысканию 72 441 рублей.

В удовлетворении требований к ЖК «XXXX», ФИО3 отказать.

Диван раскладной стоимостью 12 678 рублей подлежит передаче ФИО1 ответчику ФИО2 после выплаты им его стоимости.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 2 223 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020