52RS0(№)-29

1-317/2020 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 24 июля 2020 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО2, 

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО3,

потерпевшего: ФИО6 №1,

защитника: адвоката: ФИО4, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 17.01.1992г.рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего разнорабочим в ИП «ФИО5», зарегистрированного по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен)2, проживающего по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)1, ранее судимого: (ДД.ММ.ГГГГ.) Железнодорожным районным судом (адрес обезличен) по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожденного (ДД.ММ.ГГГГ.) по отбытию срока наказания; (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода по ст.159 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в»УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в дневное время ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем тайного хищения чужого имущества, находясь в офисном помещении ИП «ФИО6 №1», расположенном по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) кабинет (№), воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО6 №1 ноутбук марки «Aser Aspire», стоимостью 12 000 рублей, беспроводную мышь марки «Logitech Wireless Mouse M 235USB», стоимостью 150 рублей, сумку для ноутбука «Sunder CKN-003», стоимостью 800 рублей, флеш-карту USB2.0 Flash Cjrsair Voyager 8 Gb, не представляющую материальной ценности, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинив ФИО6 №1 значительный материальный ущерб в размере 12 950 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству гособвинителя судом на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии (т.1 л.д.86-89), достоверность которых подсудимый суду подтвердил, и из которых следует, что в июле 2016 года подсудимый устроился на работу в ИП ФИО6 №1 грузчиком, а в августе 2016 года в один из выходных в отсутствии потерпевшего находился в офисном помещении, от которого у подсудимого был ключ, находясь в офисном помещении, подсудимый решил похитить со стола ноутбук, который принадлежал ФИО6 №1, подсудимый положил ноутбук в сумку, находящуюся там же, также похитил беспроводную мышь от данного ноутбука, все похищенное сдал в ломбард «Золотое руно».

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 №1 суду пояснил, что подсудимый ему ранее был знаком, потерпевший принял его на работу в свое ИП, подсудимый работал неофициально, ИП располагалось по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) офисное помещение (№), в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевший уехал по делам в (адрес обезличен) Нижегородской области, ключи от офисного помещения оставил подсудимому, ни у кого другого ключей не было, находясь в (адрес обезличен) потерпевший стал звонить подсудимому, но тот перестал отвечать на звонки, потерпевший заподозрил неладное, вернулся в офис и обнаружил, что оттуда похищены: ноутбук марки «Aser Aspire», стоимостью 12 000 рублей, беспроводная мышь марки «Logitech Wireless Mouse M 235USB», стоимостью 150 рублей, сумка для ноутбука «Sunder CKN-003», стоимостью 800 рублей, флеш-карта USB2.0 Flash Cjrsair Voyager 8 Gb, не представляющую материальной ценности, всего было похищено имущество на общую сумму 12 950 рублей, ущерб от хищения для потерпевшего является значительным, поскольку общий доход его семьи, состоявшей из двоих человек, составлял около 50 000 рублей, у потерпевшего имелись кредитные обязательства. ФИО6 показал, что на его вопрос подсудимый сообщил, что похищенное имущество сдал в ломбард.

По ходатайству гособвинителя судом с согласия стороны защиты на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (т.1 л.д.65-66), из которых следует, что свидетель работает в ломбарде «Золотое руно», куда (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 31 минуту ФИО1 сдал ноутбук марки «Aser» в черной сумке с беспроводной мышью, сообщил, что имущество принадлежит ему, за данное имущество подсудимому были выданы денежные средства в сумме 8000 рублей, в дальнейшем, в связи с тем, что подсудимый данное имущество не выкупил, таковое было продано. 

По ходатайству гособвинителя судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

л.д. 20- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, было осмотрено помещение кабинета (№) (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в ходе осмотра кабинета потерпевший ФИО6 №1 указал место на столе в кабинете, где до хищения находился его ноутбук,

л.д.22- заявление от потерпевшего ФИО6 №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее у потерпевшего ноутбук марки «Aser Аsper» в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.25- справка (№) специалиста УМВД России по г.Н.Новгороду о рыночной стоимости похищенного имущества, которая соответствует установленной судом и изложенной в описательно-мотивировочной части приговора,

л.д.30 - протокол явки с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой ФИО1 указал, что в конце августа 2016 года в г.Н.Новгород на (адрес обезличен) у потерпевшего ФИО6 №1 украл ноутбук марки «Aser», который заложил в ломбард «Золотое руно» за 8 000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды,

л.д.35-36- накладная от (ДД.ММ.ГГГГ.) ломбарда «Золотое руно», согласно которой, ломбард принял от ФИО1 ноутбук марки «Aser» в черной сумке, 

л.д.42-44,45-47,49- протоколы выемки и осмотра у потерпевшего ФИО6 №1 документов на похищенное имущество, согласно которым, ноутбук был приобретен потерпевшим (ДД.ММ.ГГГГ.) за 22990 рублей, беспроводная мышь была приобретена за 575 рублей, сумка для ноутбука приобретена одновременно за 1699 рублей, и сами копии документов,

л.д.90-95- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно протоколу, подсудимый рассказал и указал место хищения имущества у потерпевшего ФИО6 №1 (г.Н.Новгород (адрес обезличен) кабинет (№)) в 2016 году похитил ноутбук, мышь беспроводную, сумку от ноутбука, а также указал на ломбард «Золотое руно», куда сдал похищенное имущества,

л.д.118,119-125,128-137,140-132,155-157,159-160,162-164,166,167,168,170,181-188,190- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1,

л.д.176-177- заключение судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО1 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, что не исключает и не ограничивает его вменяемости.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО6 №1, свидетеля ФИО7, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями подсудимого на предварительном следствии, в которых он вину в совершении преступления полностью признал.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении. 

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям, в каком- либо расстройстве психической деятельности, исключающем либо ограничивающем его вменяемость, не находился, подтверждением чему служат представленные в материалах уголовного дела доказательства, в том числе, выводы проведенной судебно-психиатрической экспертизы, полученные, в соответствии с требованиями главы (№) УПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении хищения имущества у потерпевшего ФИО6 №1 подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого права, не имел. 

Суд установил, что подсудимый действовал, таким образом, чтобы его действия не стали очевидными для окружающих, воспользовался отсутствием внимания со стороны потерпевшего ФИО6 №1, который уехал в другой город, а также наличием ключей от офисного помещения, которые подсудимому передал потерпевший, как сотруднику офиса. 

Суд установил, что из офисного помещения ИП ФИО6 №1 подсудимый похитил принадлежащее потерпевшему имущество, указанное в описательно-мотивировочной части приговора, объем и стоимость которого суд установил на основании показаний потерпевшего и представленных в материалах уголовного дела документов о стоимости похищенного имущества.

Установленную органом предварительного расследования стоимость похищенного имущества суд считает разумной и обоснованной.

Суд учитывает, что стоимость похищенного имущества подсудимый не оспаривал.

Суд признает обоснованными показания потерпевшего о значительности причиненного в результате хищения имущества ущерба. В данной части суд оценивает размер и стоимость похищенного имущества, а также материальное положение потерпевшего, который имел кредитные обязательства и совокупный доход семьи, состоящей из двух человек, в размере около 50 000 рублей. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не установил. Таковые последовательны, подтверждаются иными представленными стороной обвинения доказательствами. Кроме того, суд не установил каких-либо взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, предшествовавших преступлению, которые могли бы для суда поставить под сомнения достоверность показаний потерпевшего.

Суд установил, что объективную сторону преступления подсудимый выполнил, получив возможность распорядиться и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд установил, что сразу после хищения подсудимый (ДД.ММ.ГГГГ.) сдал похищенное имущество в ломбард «Золотое руно», подтверждением чему служат показания сотрудника ломбарда – свидетеля ФИО7, а также изъятые из ломбарда документы на имя ФИО1 (согласно указанным документам, подсудимый сдал в ломбард именно похищенное у потерпевшего имущество, наименование которого соответствует представленным потерпевшим в ходе предварительного расследования документам).

Суд оценивает, что потерпевшему подсудимый также сразу сознался в хищении имущества после обнаружения данного факта, что следует из показаний потерпевшего суду, и не отрицал сам подсудимый, признав вину в совершении преступления в полном объеме. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и квалифицирует его действия, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УК РФ, относит к категории умышленных преступлений средней тяжести, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он в ходе предварительного расследования написал явку с повинной, давал признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он на момент совершения преступления не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в быту замечаний не имеет, потерпевший на строгом наказании для подсудимого не настаивал, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Данные обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание подсудимому в виде реального лишения свободы. 

Несмотря на наличие правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкое, суд не усматривает. Суд считает, что по делу отсутствуют конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, с учетом личности подсудимого, имеющего склонность к противоправной деятельности, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку считает, что именно данный вид исправительного учреждения будет отвечать задачам исправления и перевоспитания осужденного.

В соответствии с требованиями ст.71 УК РФ, наказание по приговору Московского районного суда г.Н.Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым, ФИО1 осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, - следует исполнять самостоятельно. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, который совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, по месту регистрации не проживает, в настоящее время судим, суд, в обеспечение исполнения приговора, изменяет в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку считает, что, находясь не под стражей, подсудимый может скрыться, чем воспрепятствуют исполнению приговора.

На основании ст.1064 ГК РФ, суд признает обоснованным и удовлетворяет в полном объеме гражданский иск потерпевшего ФИО6 №1, заявленный в счет возмещения материального ущерба, связанного с хищением его имущества, в сумме 12 950 рублей (т.1 л.д.60). Суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 12 950 рублей в пользу потерпевшего ФИО6 №1 

Вещественные доказательства суд на основании ст.81 УПК РФ постановляет: товарный и кассовый чек на похищенное имущество, беспроводную мышь, память USB 2.0, сумку из – под ноутбука, принадлежащие и возвращенные потерпевшему ФИО6 №1, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6 №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. 

Взять подсудимого ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть подсудимому ФИО1 в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вступления приговора суда в законную силу, - из расчета одного дня содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание по приговору Московского районного суда г.Н.Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым, ФИО1 осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, - исполнять самостоятельно. 

Удовлетворить в полном объеме гражданский иск потерпевшего ФИО6 №1, заявленный в счет возмещения материального ущерба, связанного с хищением его имущества, в сумме 12 950 рублей. 

Взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 12 950- рублей в пользу потерпевшего ФИО6 №1 

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ: товарный и кассовый чек на похищенное имущество, беспроводную мышь, память USB 2.0, сумку из – под ноутбука, принадлежащие и возвращенные потерпевшему ФИО6 №1, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО10 

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО9