ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 30 октября 2024 года 

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Каратуевой А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-165/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> не состоящего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии ( с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-00 часов по 22-00 часов у ФИО1, находящегося в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение хищения сотового телефона марки «Samsung Galaxy A 13», в комплекте с защитным стеклом и чехлом-книжкой, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Во исполнение задуманного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-00 часов по 22-00 часов, ФИО1, находясь в помещении кухни дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, подошел к столу, с которого взяв сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 13» в комплекте с защитным стеклом, чехлом-книжкой, сим картой оператора «Теле-2», положил его в карман брюк, тем самым похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 13», в комплекте с защитным стеклом стоимостью 7 750 рублей, чехлом-книжкой, стоимостью 

<

***> рублей, и сим картой оператора «Теле-2», ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего покинул дом и вышел за его пределы, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения совершил хищение имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб, на общую сумму 8 000 рублей.

После совершения преступления с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов он, Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №1 распивали спиртные напитки в доме последнего по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошла драка и Потерпевший №1 ушел. Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли на улицу покурить, а он остался один на кухне, и увидел на столе лежащий сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 13», на котором играла музыка. Данный сотовый телефон принадлежал Потерпевший №1. В этот момент он решил украсть данный сотовый телефон, чтобы потом им распределится по своему усмотрению. Он взял со стола сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 13» и пошел домой, но по дороге он украденный сотовый телефон потерял. Утром ДД.ММ.ГГГГ к его дому приехали сотрудники полиции и начали спрашивать у него не он ли украл сотовый телефон у Потерпевший №1, на что он не стал отпираться и признался. После чего он с сотрудниками полиции поехали по его пути следования до дома и на 

<

адрес> и нашли украденный им сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 13», принадлежащий Потерпевший №1 содеянном раскаивается (л.д. 50-53).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого, с использованием средств фиксации (л.д. 62-66). 

Из протокола допроса, обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон марки «Самсунг А 13», принадлежащий Потерпевший №1 содеянном раскаивается. Свои показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме (л.д. 80-81).

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ он, Каменец, Свидетель №2, Свидетель №1 распивали спиртные напитки в доме последнего по адресу: 

<

адрес>, при этом его сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 13» комплекте с защитным стеклом, чехлом-книжкой, лежал на столе на кухне. В ходе распития спиртного вышеуказанные лица нанесли ему телесные повреждения, после чего он ушел. Дома он обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон и обратился в полицию. Причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку доход его семьи составляет 35000 рублей в месяц, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО2 распивали спиртные напитки у него дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков около 22 часов между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт и Потерпевший №1 ушел домой, при этом он не обратил внимания, что свой сотовый телефон Потерпевший №1 оставлял на столе. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили, где сотовый телефон Потерпевший №1 При осмотре кухни его дома, сотовый телефон не был обнаружен. Сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где находились ФИО2 и Свидетель №2 ходе разговора выяснилось, что сотовый телефон Потерпевший №1 украл ФИО2 (л.д. 67-68).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, Потерпевший №1, ФИО2, Свидетель №1 распивали спиртные напитки в доме последнего по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков около 22 часов между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт и Потерпевший №1 ушел домой, при этом он обратил внимания, что свой сотовый телефон Потерпевший №1 оставил на столе. После ухода Потерпевший №1, Каменец и он, посидели еще немного и тоже ушли. Момент, когда ФИО2 украл сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, он не видел (л.д. 70-71).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Потерпевший №1, следователем был осмотрен кабинет № ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский». Участвующий в осмотре места происшествия Потерпевший №1 выдал упаковочную коробку от сотового телефона. С места происшествия изъято: упаковочная коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A13» (л.д. 6-9), которая осмотрена следователем и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 34-37, 38). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Потерпевший №1, следователем ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский» произведен осмотр 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указал на стол, расположенный в кухне и пояснил, что на данном столе находился его сотовый телефон. С места происшествия ничего не изъято (л.д. 11-16). 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием ФИО1, ст. о/у ОУР был осмотрен кабинет № ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский». Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 выдал сотовый телефон марки «Samsung» в чехле-книжка и пояснил, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1 и что он (Каменец) похитил этот телефон ДД.ММ.ГГГГ. С места происшествия изъято: сотовый телефон марки «Samsung» (л.д. 20-22), который осмотрен следователем и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 34-37, 38). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, итоговая величина рыночной стоимости имущества с учетом эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сотового телефона марки «Samsung Galaxy A13» - 7750 рублей 00 копеек; чехла-книжки к сотовому телефону – 

<

***> рублей 00 копеек (л.д. 28-31).

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО2 допустимыми доказательствами обвинения. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. 

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом. 

Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый, с корыстной целью против воли владельца противоправно и безвозмездно тайным способом изъял и обратил в свою пользу чужое имущество. 

Квалифицирующий признак – значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, нашел подтверждение в ходе судебного заседания, так как доход его семьи составляет 35000 рублей в месяц, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты> (л.д. 57-59).

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 99, 100), в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы указанной экспертизы признает достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало, в течение календарного года привлекался к административной ответственности (л.д. 105). 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, категорию тяжести, личность подсудимого, все юридически значимые обстоятельства совершенного им преступления. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное, корыстное преступление против отношений собственности, отнесенное действующим уголовным законом, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участия в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, принятие мер к розыску имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, а потому считает, что оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ – нет. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом, предусмотренным за совершенное преступление.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- упаковочную коробку от сотового телефона, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A13» в чехле-книжка черного цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.