Мировой судья Роот Т.С. Дело № 10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Маликова Д.В.,

при секретаре Уразовой К.А.,

с участием государственного обвинителя Серебровой Л.С., 

защитника-адвоката Балахниной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филатовой О.В. и апелляционной жалобе адвоката Балахниной Е.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Барнаула от 25 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый, 

- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 10.10.2023) к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев ограничения свободы, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Барнаул» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц.

Изложив существо приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Барнаула от 25.10.2023 ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 10.10.2023) к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев ограничения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филатова О.В. полагает, что приговор следует изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Барнаул», не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 10.10.2023 окончательно назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Барнаул», не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Балахнина Е.Е. просит приговор изменить в части назначения наказания и снизить размер назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не учтены в полном объеме все смягчающие обстоятельства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, и никем не оспариваются. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 никем не оспариваются, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против личности, личность виновного, на учете в АККПБ и АКНД не состоящего, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, как активное способствование к раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, характеристику на подсудимого, молодой трудоспособный возраст, занятие трудовой деятельностью.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ, при этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Решение о виде и размере наказания осужденного мотивировано в достаточной степени. Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п.п.4,5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации; решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания. При этом по смыслу закона данное положение относится к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность, за которые виновный осуждается по приговору, то есть с применением ч.2 или ч.3 ст.69 УК РФ, и не распространяется на назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ или ч.5 ст.69 УК РФ.

Как верно указано в представлении государственного обвинителя, мировой судья в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, фактически не указал соответствующие ограничения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера назначенного наказания. Однако, полагает необходимым изменить приговор мирового судьи и в резолютивной части при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы указать соответствующие ограничения и обязанности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Барнаула от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы о возложении соответствующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Барнаул» и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 10.10.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Барнаул» и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья (подпись) Д.В. Маликов