Председательствующий: Толмачев Е.В. Дело № 

<

...>(217)/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> г. Омск 

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на постановление судьи Одесского районного суда Омской области от 

<

...>, которым постановлено: 

«Юридическое лицо - Муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» Одесского муниципального района Омской области признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию данного постановления направить участникам судебного разбирательства», 

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Тепловик» Одесского муниципального района Омской области признано виновным в том, что при проведении внеплановой выездной проверки в период с 

<

...> по 

<

...> Сибирским управлением Ростехнадзора указанного муниципального унитарного предприятия были выявлены нарушения обязательных норм и правил, в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

- трубопровод пара у которого параметры рабочей среды не превышает 

<

...>, с условным проходом более 100мм, расположенный в пределах здания котельной по адресу: 

<

...> не поставлен на учёт в органах Ростехнадзора; 

- не проведена экспертиза промышленной безопасности трубопроводу пара расположенного в пределах котельной по адресу: 

<

...>;

- отсутствует утверждённый график планово-предупредительного ремонта котлов в котельной по адресу: 

<

...>;

- не вносятся сведения в ремонтный журнал котлов о выполненных ремонтных работах на котельной по адресу: 

<

...>.

Выявленные недостатки являются нарушениями требований ч. 1 ст. 9, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. п. 215 м., 411 в., 298 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждены приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. № 116. 

Судьёй городского суда вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 просит постановление отменить, направить протокол об административном правонарушении и иные материалы дела на новое рассмотрение. Указывает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушения действующих требований промышленной безопасности, которые создают угрозу жизни или здоровью людей не устранены. Судом не была дана оценка данному обстоятельству.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Из содержания постановления о привлечении к административной ответственности следует, что при назначении административного наказания судья районного суда учитывал отсутствие сведений о привлечении МУП «Тепловик» Одесского муниципального района Омской области к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений в связи с чем, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, полагаю, что при назначении административного наказания судом не учтено следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи городского суда не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Одесского районного суда Омской области от 

<

...> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья В.В. Круглов