РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 января 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО5 ущерб, причиненный преступлением, в размере 87700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители ответчиков ФИО3 – адвокат ФИО8 и ФИО5 – адвокат ФИО9, действующие на основании доверенностей, ответчик ФИО4 возражали против удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»…судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ). В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вступившим в законную силу обвинительным приговором Октябрьского районного суда адрес от дата, ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, то есть в организации деятельности по привлечению денежных средств физических лиц, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств иных физических лиц при отсутствии инвестиционной и иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и иного имущества, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и иного имущества, в особо крупном размере.

Из приговора следует, что дата ФИО15 ФИО17 узнала о существовании содружества «Вектор успеха» и, будучи уверенными в реальности и выполнимости обещаний руководства компании, желая получить доход, внес денежные средства в деятельность компании, перечислив в форме безналичного расчета в виде электронного платежа посредством использования банковской карты денежные средства в размере 100000 руб. на банковскую карту, открытую на имя ФИО10, дата перечислила от имени ФИО11 в форме безналичного расчета в виде электронного платежа посредством использования банковской карты денежные средства в размере 100000 руб. на банковскую карту, открытую на имя ФИО12 В дальнейшем, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 осуществили банковские операции по перечислению денежных средств на общую сумму 20000 руб. в качестве бонусов.

В материалы уголовного дела имеются квитанции от дата, дата, подтверждающие перечисление денежных средств на сумму 200000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что ей причинен ущерба на сумму 180000 руб., вместе с тем, в просительной части иска ФИО2 просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 87700 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данным приговором от дата за ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором суда установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5, реализуя свои преступные намерения, направленные на организацию «финансовой пирамиды», на извлечение прибыли в особо крупном размере, отслеживали поступления денежных средств от граждан, полученных по их указаниям, безвозмездно изымали, распоряжаясь по своему усмотрению в своих личных целях, совершая извлечение прибыли в особо крупном размере, привлекли денежные средства 531 гражданина на общую сумму 42 519 900,07 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5, привлекая денежные средства неопределенного круга физических лиц, в том числе истца, действовали совместно и согласованно, следовательно, гражданско-правовая ответственность каждого перед истцом должна быть установлена как солидарная, как за совместно причиненный ущерб, в соответствии с правилами ст. 1080 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 87700 руб.

Материалы дела не содержат сведения о возмещении ущерба истцу (возврате денежных средств) ответчиками в полном объеме. 

Ссылка ответчиков на то, что ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст.159 УК РФ, а в отношении ответчиков вынесено обвинительный приговор по ч.2 ст.172.2 УК РФ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку как усматривается из приговора от дата, уголовное дело поступило в суд по обвинению ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Впоследствии при рассмотрении уголовного дела суд не усмотрел в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, квалифицировал действия подсудимых по ч.2 ст.172.2 УК РФ.

Ссылка ответчиков на истечение срока исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба также не может быть принята во внимание.

К деликтным требованиям применяются общие правила об исковой давности. По общему правилу срок исковой давности составляет три года с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и о том, к кому предъявлять требование.

В данном случае срок исковой давности исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда от дата, т.е. с дата, которым установлена вина ответчиков в совершении преступления. 

Гражданский иск, первоначально предъявленный истцом в ходе расследования уголовного дела, не был рассмотрен судом по существу при вынесении приговора, однако, без рассмотрения не оставлялся. Таким образом, учитывая то, что предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу явился тот же иск истца, первоначально заявленный в ходе расследования уголовного дела, оснований полагать, что срок исковой давности пропущен, не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчики указывали на то, что денежные средства истцом непосредственно ответчикам не переводились, вместе с тем, факт принадлежности кредитной карты, на которую перечислялись денежные средства, иному лицу при наличии обвинительного приговора в отношении ответчиков не является основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п.5, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации)….Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Постановлением Конституционного Суда РФ от дата №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13» часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной, в частности, утратой близкого человека). В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.

Суд полагает возможным в данном случае удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 40 000 руб. При определении размер компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, доводы, изложенные истцом в иске, факт того, что ФИО2 является инвалидом по слуху, длительность расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. Кроме того, суд учитывает обстоятельства, изложенные ответчиками в судебном заседании: тот факт, что ФИО3 сама является инвалиадрес группы с детства, получает пенсию по инвалидности в размере 6922,31 руб., выплату в соответствии с п.1 ст.28.1 ФЗ от дата № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» в размере 2532,98 руб., ответчик ФИО5 имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.

В силу ст.103 ГПК РФ с каждого ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3131 руб. исходя из цены иска 87700 руб., государственная пошлина от суммы 87700 руб. составит 2831 руб.+300 руб. – государственная пошлина за подачу иска о компенсации морального вреда (3131 руб./3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ***, ФИО4***, ФИО5 *** в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 87700 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., а всего взыскать 127700 (сто двадцать семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 *** в доход бюджета г. о. Самара государственную пошлину в размере 1043 (одну тысячу сорок три) рубля 70 копеек. 

Взыскать с ФИО4 *** в доход бюджета г. о. Самара государственную пошлину в размере 1043 (одну тысячу сорок три) рубля 70 копеек. 

Взыскать с ФИО5 *** в доход бюджета г. о. Самара государственную пошлину в размере 1043 (одну тысячу сорок три) рубля 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней. 

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено дата.

***