Дело №2-1613/2019; УИД 42RS0010-01-2019-002004-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2,

её представителя – ФИО3, допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

30 декабря 2019 года

гражданское дело по иску 

Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного 

управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к ФИО2,

Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство», 

Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТИАРА», 

Обществу с ограниченной ответственностью «Кобрин» 

о взыскании суммы долга по кредитному договору,

и по встречному иску:

ФИО2

к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного 

управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о признании договора потребительского кредитования недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 года по делу №А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Между банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор о потребительском кредитовании № от 07.04.2017г. (в иске ошибочно указано 06.04.2017г.), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 127755 рублей 32 копейки на 36 месяцев (до 07.04.2020г.), а ответчик приняла на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им путём внесения платежей в размерах и в сроки, установленные условиями договора. Стороны договорились о следующей процентной ставке: с 08.04.2017г. по 07.09.2017г. процентная ставка составляет 38,55% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,10%. 

Выдача кредита через кассу банка подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам. Таким образом, банк выполнил все обязательства по договору потребительского кредитования. 

Срок возврата по договору о потребительском кредитовании № от 07.04.2017г. наступил. Однако, ответчик до сих пор не исполнила обязательства, предусмотренные договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней. 

По состоянию на 05.08.2019г. размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования № от 07.04.2017г. составляет 209131 рубль 71 копейка, в том числе: 127755 рублей 32 копейки – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 51263 рубля 58 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 08.04.2017 года по 04.08.2019 года; 30112 рублей 81 копейка – задолженность по начисленной неустойке за период с 11.05.2017 года по 04.08.2019 года.

С целью возврата кредита банк направил ответчику письмо №186307/127/17 от 10.08.2017г., в котором потребовал погасить задолженность по договору потребительского кредитования № от 07.04.2017г. Списком внутренних почтовых отправлений и кассовым чеком подтверждается, что требование было направлено ответчику 17 августа 2017 года. До настоящего времени требования банка ответчиком не выполнены.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Банка «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по договору потребительского кредитования № от 07.04.2017г. по состоянию на 15.08.2019г. в размере 209131 рубль 71 копейка; проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, с 05 августа 2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств с 05 августа 2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5291 рубль.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 предъявила встречный иск, предъявленный к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», согласно которому просит признать договор потребительского кредитования № от 07.04.2017г. между ФИО2 и АО «СИБЭС» недействительной сделкой (л.д.80). В обоснование встречного иска указывает, что не получала от Банка «СИБЭС» никаких денежных средств и стала жертвой махинаций сотрудников микрокредитной организации. Действительно, 06.04.2017г. она обращалась за получением займа в микрокредитную организацию и получила 101000 рублей в качестве займа по договору потребительского займа № от 06.04.2017г. в ООО «Микрокредитная компания «Кузбасское кредитное агентство». При подписании вышеуказанного договора ей был выдан на руки именно этот договор. О том, что ею был подписан договор потребительского кредитования № от 07.04.2017г. с Банком «СИБЭС», ей ничего не было известно до момента получения искового заявления. Она погашала долг именно по договору потребительского займа № от 06.04.2017г., заключенному с ООО МКК «ККА», внесла 5 платежей по 5200 рублей каждый. В августе 2017 года она получила требование Банка «СИБЭС» о возврате долга. Тогда она обратилась в ООО МКК «ККА», где ей сообщили, что она больше ничего платить не должна, так как Банк «СИБЭС» ликвидируется. Получив данную информацию, она перестала вносить платежи по кредиту. При изучении копии договора потребительского кредитования № от 07.04.2017г. с Банком «СИБЭС», приложенного к иску, она обнаружила, что в данном договоре имеются положения, которые она никогда не подписала бы, если бы не заблуждалась относительно природы сделки. Согласно п.24 договора денежная сумма в размере 127755,32 рублей была направлена на счет ООО МКК «ККА», то есть она вообще не получала от Банка «СИБЭС» никаких денежных средств, деньги были переведены на счет микрокредитной организации. Ей просто подсунули на подпись договор при выдаче денежных средств и тем самым ООО МКК «ККА» неосновательно обогатилось за счет предоставленных ей Банком «СИБЭС» денежных средств. Также обращает на себя внимание обстоятельство: как договор потребительского кредитования № от 07.04.2017г. с Банком «СИБЭС», так и договор потребительского займа № от 06.04.2017г. с ООО МКК «ККА» подписан одним лицом – ФИО1. При подписании договора заемщик заблуждалась относительно условий сделки и не понимала, что берет кредит у Банка «СИБЭС» и дает распоряжение на перевод денежных средств в пользу ООО МКК «ККА». Также ссылается на то, что Банк «СИБЭС» требует с неё возврат долга по несуществующему договору от 06.04.2017г., к иску приложен договор от 07.04.2017г. 

Встречный иск принят к производству суда определением от 23.10.2019г. (л.д.87).

Определением Киселёвского городского суда от 16 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» (л.д.83-85).

Определением Киселёвского городского суда от 04 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТИАРА», далее по тексту – ООО МКК «ТИАРА», и Общество с ограниченной ответственностью «Кобрин», далее по тексту – ООО «Кобрин» (л.д.111-112).

На основании письменного ходатайства истца по первоначальному иску, в котором представитель Банка «СИБЭС» просит привлечь ООО «МКК «ККА» и ООО «Кобрин» соответчиками и взыскать вышеназванные суммы со всех ответчиков в солидарном порядке (л.д.180-186), определением Киселёвского городского суда от 23 декабря 2019 года к производству суда было принято заявление представителя истца по первоначальному иску об изменении предмета иска, а ООО МКК «ККА», ООО МКК «ТИАРА» и ООО «Кобрин» исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка «СИБЭС» (АО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании требования банка не признали, просили в удовлетворении первоначального иска отказать. Поддержали доводы встречного иска, просили требования встречного иска удовлетворить. Дали подробные пояснения по существу дела.

Представители соответчиков ООО МФО «ККА», ООО МКК «ТИАРА», ООО «Кобрин» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителей соответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и её представителя ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 07 апреля 2017 года между Банком «СИБЭС» (АО) – кредитором, и ФИО2 (заемщиком), на основании заявления ФИО2 от 06 апреля 2017 года о предоставлении потребительского кредита (л.д.14) и анкеты клиента – физического лица (л.д.19), был заключен договор о потребительском кредитовании № от 07.04.2017г. (л.д.9-11).

В соответствии с индивидуальными условиями (л.д.9) договора потребительского кредита, сумма кредита составила 127755 рублей 32 копейки, срок кредитования – 36 месяцев, срок возврата кредита – 07.04.2020г. Процентная ставка по кредиту составила: 38,55% годовых с даты предоставления кредита по 07.09.2017г.; 19,10% годовых с 08.09.2017г. по 07.04.2020г.

Приложением №1 к договору о потребительском кредитовании № от 07.04.2017г. является график платежей, содержащий даты и суммы платежей (л.д.12).

Как следует из содержания п.12 вышеназванного договора о потребительском кредитовании, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на просроченную сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.10). 

Пунктом 10 договора о потребительском кредитовании предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается неустойкой и поручительством юридического лица – резидента РФ, с уставным капиталом не менее 3000000 рублей, имеющего место регистрации, юридический и фактический адреса в одном федеральном округе с банком. Поручитель должен иметь расчетный счет в банке «СИБЭС» (АО) с условием поддержания неснижаемого остатка денежных средств (л.д.9 оборот). 

07.04.2017 г. ФИО2 сообщила ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» о том, что намерена заключить договор о потребительском кредитовании с целью получения кредита с Банком «СИБЭС (АО), заключив договор потребительского займа № от 06.04.2017г. с ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» (л.д.68-73).

В соответствии с п.18 договора о потребительском кредитовании № от 07.04.2017г., не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, но после оформления договора поручительства, сумму кредита кредитор перечисляет на банковский счет заемщика с назначением платежа: «Предоставление кредита по договору о потребительском кредитовании № от 07.04.2017г. Без НДС» (л.д.10).

В силу п.20 договора кредитор считается надлежащим образом исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита заемщику в момент зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. 

При этом, согласно п.24 договора о потребительском кредитовании № от 07.04.2017г., заемщик ФИО2 дала следующие распоряжения по банковскому счету: сумму в размере 127755,32 рублей направить по реквизитам получателя денежных средств в ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» с назначением платежа «Перечисление денежных средств по распоряжению ФИО2 по договору № (в ООО МКК «ККА» по договору №). Без НДС»; сумму остатка денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом кредитором на имя заемщика, после исполнения обязательств в полном объеме, возникших из условий договора, перечислить по реквизитам получателя денежных средств ФИО2, с назначением платежа «Перечисление денежных средств по распоряжению ФИО2 по договору № от 07.04.2017г. Без НДС» (л.д.11).

В соответствии с п.14 договора о потребительском кредитовании, подписав договор, заемщик выражает свое безусловное письменное согласие с «Общими условиями договора о потребительском кредитовании» (вид кредита «Потребительский кредит с поручительством юридического лица (не целевой)», а также подтверждает факт получения «Общих условий договора о потребительском кредитовании» (л.д.10).

В силу п.2.4 Общих условий договора о потребительском кредитовании (далее по тексту – Общие условия), датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на банковский счет заемщика (л.д.15). 

Заемщик считается надлежаще исполнившим свои обязательства по договору в момент зачисления денежных средств на счет кредитора, либо в момент внесения денежных средств в кассу кредитора, либо в момент зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо в момент передачи денежных средств заемщиком банковскому платежному агенту кредитора, в сумме и сроки, предусмотренные договором (п. 2.5 Общих условий). 

Вышеназванные документы – договор о потребительском кредитовании № от 07.04.2017г., график платежей (приложение №1 к договору), реквизиты для исполнения обязательств (приложение №2 к договору), заявление о предоставлении потребительского кредита, общие условия договора о потребительском кредитовании, анкета клиента – физического лица (л.д.19), согласие на обработку персональных данных (л.д.20), согласие на получение кредитного отчета из бюро кредитных историй (л.д.21), ответчиком ФИО2 подписаны собственноручно, что ею не оспаривается. Во всех указанных документах ответчиком по первоначальному иску ФИО2 собственноручно выполнена не только рукописная подпись, но и расшифровка подписи – фамилия, имя и отчество, а также дата прописью, в соответствующих графах. Копии договора с приложениями и общих условий договора о потребительском кредитовании заемщиком получены, о чем прямо указано в тексте перечисленных документов.

Как следует из материалов дела, а именно – выписки по счету (л.д.28), 07.04.2017г. заемщику ФИО2 был выдан кредит в размере 127755,32 рублей.

В соответствии с графиком платежей (л.д.12) заемщик ФИО2 должна была ежемесячно не позднее 07-го числа, начиная с 10.05.2017г., вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование им, в размере 5051 рубль 56 копеек ежемесячно, последний платеж в размере 5051 рубль 79 копеек.

За весь период действия кредитного договора, с 07 апреля 2017 года по 07 апреля 2020 года, заемщик ФИО2 должна была внести в счет погашения кредита 181856 рублей 39 копеек, в том числе в погашение основного долга – 127755 рублей 32 копейки, в счет погашения процентов – 54101 рубль 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 года, Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.36-37). 

10 августа 2017 года истцом по первоначальному иску в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором ФИО2 было предложено досрочно исполнить обязательство по договору о потребительском кредитовании и оплатить задолженность по состоянию на 01.07.2017г. в размере 139086 рублей 11 копеек (л.д.23), однако, до настоящего времени это требование ответчиком не исполнено, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 получение указанного требования не отрицает.

Как следует из п.2.6. Общих условий, на сумму кредита начисляются проценты по ставке, указанной в п.4 Индивидуальных условий.

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало рабочего дня банка, за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день. При этом за базу для начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365, 366 дней соответственно), а количество дней в месяце принимается фактическому количеству календарных дней в текущем месяце. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно (п. 4.4. Общих условий).

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу в течение всего срока пользования заемными средствами, разделенного по периодам для начисления процентов в соответствии с датами плановых платежей, указанными в графике платежей. При этом период для начисления процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита (по первому платежу) либо с даты, следующей за датой планового платежа (по остальным платежам) и заканчивается датой следующего планового платежа (п. 4.5. Общих условий). 

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком, если иное не предусмотрено договором. Если срок гашения кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день (п. 4.6. Общих условий).

Банк вправе потребовать досрочного расторжения договора и/или возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, уведомив об этом заемщика одним из способов, установленных п.16 Индивидуальных условий, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п.6.4.1., п.6.4.1.1. Общих условий). 

При нарушении сроков оплаты (возврата) кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере, определенном в п.12 Индивидуальных условий. С даты начисления штрафной неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, на неуплаченную сумму кредита (части кредита) – просроченного основного долга текущие проценты не начисляются (п.7.1. Общих условий). 

Как указывает истец, по состоянию на 05.08.2019г. размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования № от 07.04.2017г. составляет 209131 рубль 71 копейка, в том числе: 127755 рублей 32 копейки – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 51263 рубля 58 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 08.04.2017 года по 04.08.2019 года; 30112 рублей 81 копейка – задолженность по начисленной неустойке за период с 11.05.2017 года по 04.08.2019 года.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам судом проверен и подлежит корректировке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что во исполнение договора потребительского займа № от 06.04.2017г., заключенного с ООО МКК «ККА», она внесла 5 платежей, по 5200 рублей каждый – от 04.05.2017г., 06.06.2017г., 06.07.2017г., 04.08.2017г. и 29.01.2018г., о чем в материалы дела представила оригиналы квитанции и кассовых чеков (л.д.66-67).

Вместе с тем, из содержания указанных квитанций видно, что все вышеназванные платежи внесены в счет исполнения договора № от 07.04.2017г. Получателями денежных средств являлись ООО «Кобрин» (первые три платежа) и ООО МКК «ТИАРА» (два последних платежа).

Таким образом, из приобщенных к материалам дела квитанций усматривается внесение ответчиком по первоначальному иску платежей по договору потребительского кредитования № от 07.04.2017г. на общую сумму 26000 рублей.

В соответствии с п.23 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитор имеет право уступить права (требования) по настоящему договору третьему лицу – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу и т.д. (то есть уступка прав требований может осуществляться неограниченное число раз), при этом допускается передача прав требований по договору лицам, не являющимся некредитными финансовыми организациями и/или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций (л.д.10, оборот).

Приказом Банка России № ОД-1134 от 28.04.2017г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк «СИБЭС» (АО), и приказом № ОД-1135 от 28.04.2017г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» (АО), на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов банка приостановлены.

Судом установлено, что ООО МКК «ККА» принимало платежи от заемщика ФИО2, являясь банковским платежным агентом или платежным агентом на основании договоров, заключенных с Банком «СИБЭС» (АО), и последующими кредиторами, в том числе ООО «Кобрин» и ООО МКК «ТИАРА».

Эти платежи истцом по первоначальному иску при расчете задолженности не учтены.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, из внесенных ответчиком платежей в общей сумме 26000 рублей в первую очередь подлежат погашению проценты, в связи с чем сумма процентов за период с 08.04.2017г. по 04.08.2019г., подлежащих взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца, составит 25263 рубля 58 копеек (из расчета: 51263 рубля 58 копеек – 26000 рублей).

Доводы истца по первоначальному иску о том, что с 28 апреля 2017 года, с момента отзыва лицензии у банка в силу закона, ни одно юридическое лицо не является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО), не служат основанием для исключения платежей, поступивших от ответчика в счет погашения кредитной задолженности, так как исполнение ФИО2 обязательств по договору путем внесения платежей через кассы банковского платежного агента ООО МКК «ККА» являлось исполнением надлежащему кредитору, поскольку ФИО2 совершала платежи по указанным ей банком в кредитном договоре и в приложении №2 к договору (л.д.13) реквизитам банковского платежного агента. В качестве банковского платежного агента ООО МКК «ККА» названо в самом кредитном договоре и в приложении №2 к кредитному договору. Доказательств того, что за период пользования заемными денежными средствами ФИО2 надлежащим образом была уведомлена о смене банковских реквизитов, отсутствии у ООО МКК «ККА» полномочий на прием платежей по кредитным договорам, заключенным с Банком «СИБЭС» (АО), в материалах дела не имеется. В пользу ООО МКК «ТИАРА» и ООО «Кобрин» ответчиком были внесены несколько платежей, поскольку информация о новых реквизитах для оплаты была предоставлена ответчику менеджерами ООО МКК «ККА», в связи с заключением договора цессии. Дальнейшее признание арбитражным судом договора цессии недействительной сделкой свидетельствует лишь о спорных отношениях между вышеназванными хозяйствующими субъектами (юридическими лицами) и не влечет для ФИО2 каких-либо правовых последствий. При отсутствии доказательств получения ответчиком уведомления об изменении порядка возврата заемных денежных средств, ФИО2 погашала задолженность в предусмотренном договоре порядке, действовала разумно и добросовестно. Злоупотребление правом со стороны ООО МКК «ККА», ООО «Кобрин» и ООО МКК «ТИАРА», не перечисливших денежные средства, принятые от ФИО2, в пользу Банка «СИБЭС» (АО), не служит основанием для взыскания с ответчика всей суммы долга, заявленной в иске, поскольку заемщик ФИО2, как указано выше, перечислила платежи в общей сумме 26000 рублей в соответствии с условиями договора, заключенного с Банком «СИБЭС» (АО).

Кроме того, ООО МКК «ККА», ООО «Кобрин» и ООО МКК «ТИАРА», принимая от ФИО2 платежи по кредитному договору, не сообщали заемщику о необходимости производить погашение кредита в адрес иного лица, а истец Банк «СИБЭС» (АО) в до настоящего времени не обращался в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности в связи с тем, что платежи по договору от ответчика не поступают. 

Вместе с тем, правоотношения Банка «СИБЭС» (АО) с его платежными агентами не влияют на правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие из договора о потребительском кредитовании, при отсутствии в деле данных о том, что банк уведомил заемщика о прекращении у ООО МКК «ККА», ООО «Кобрин» или ООО МКК «ТИАРА» полномочий на прием платежей по кредитному договору.

Следует также отметить, что суд не располагает достоверными сведениями о том, были ли перечислены в пользу Банка «СИБЭС» (АО) денежные средства, принятые вышеперечисленными юридическими лицами, от ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения требований, предъявленных к соответчикам, не имеется. 

Оснований для возложения на ФИО2 и привлеченных к участию в деле соответчиков солидарной ответственности по исполнению кредитных обязательств также не имеется, поскольку солидарная ответственность в данном случае не установлена ни законом, ни договором.

Что касается требований истца по первоначальному иску о взыскании начисленной неустойки за период с 11.05.2017г. по 04.08.2019г. в размере 30112 рублей 81 копейка, эти требования также подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» от 24.03.2016г. №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящей доход, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размер самого кредита, сумму выплаченных ответчиком денежных средств в счёт погашения как основного долга, так и процентов по договору, период просрочки, а также то, что размер неустойки (пени) определен истцом в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства, что значительно превышает ключевую ставку Банка России, кроме того, истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 11.05.2017г. по 04.08.2019г. с 30112 рублей 81 копейки до 10000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу с 05.08.2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, являются обоснованными, поскольку они соответствуют положениям ч.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.4.4., 4.5. Общих условий договора о потребительском кредитовании. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом по первоначальному иску требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств с 05.08.2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств подлежат удовлетворению.

Кроме того, исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку договор потребительского кредитования № от 07.04.2017г. не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, с 05.08.2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесённые истцом по первоначальному иску по уплате государственной пошлины в размере 5291 рубль, подтверждаются платёжным поручением № от 12.08.2019г. (л.д.6).

Частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки на размер государственной пошлины не влияет.

Между тем, поскольку требования о взыскании суммы задолженности по договору о потребительском кредитовании (в части процентов) удовлетворены частично, то судебные расходы присуждаются истцу по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 4862 рубля 64 копейки, в остальной части (в размере 428 рублей 36 копеек) требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о признании договора потребительского кредитования недействительной сделкой суд не находит.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч.3).

По смыслу указанной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В качестве заблуждения относительно объекта сделки, истец по встречному иску ФИО2 ссылается на то, что она не понимала факт получения денег в долг у Банка «СИБЭС». Также указывает, что заблуждалась относительно природы сделки – не знала, что взяла деньги в долг у Банка «СИБЭС» и перевела их в ООО МКК «ККА» без какого-либо встречного возмещения. Заблуждалась и относительно лица, с которым вступает в сделку (с банком «СИБЭС»).

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Пунктом 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Материалами дела установлено, что все условия договора потребительского кредитования № от 07.04.2017г. сторонами (Банком «СИБЭС» и ФИО2) определены и согласованы.

Как было указано выше, договор кредитования и прилагаемые к нему документы были подписаны заемщиком ФИО2 лично, что подтверждает осведомленность заемщика со всеми условиями договора и её согласие на заключение договора на предложенных условиях. Личной подписью в заявлении-анкете и самом договоре заемщик выразила согласие со всеми положениями договора и приняла на себя обязательство их выполнять.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения кредитного договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Доказательств понуждения к заключению вышеназванного договора, заключения его под влиянием заблуждения, обмана истцом по встречному иску не представлено, оснований утверждать о сокрытии банком от заемщика каких-либо сведений относительно заключаемого договора не имеется.

В числе прочего, заемщик ФИО2 по собственному усмотрению путем подписания договора приняла условия о переводе денежных средств на счет ООО МКК «ККА».

В соответствии со ст.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При рассмотрении настоящего дела истцом по встречному иску ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент подписания договора она находилась под давлением ответчика (истца по первоначальному иску), а её волеизъявление не соответствовало действительным намерениям. Напротив, в судебном заседании ФИО2 подтвердила, что заключала договор потребительского займа с ООО МКК «ККА» 06.04.2017г., а также подтвердила, что договор с Банком «СИБЭС» от 07.04.2017г. со всеми приложениями от лица заемщика подписан ею собственноручно. Указанные обстоятельства (подписание различных документов в различные даты и указание даты своей рукой) опровергает доводы истца по встречному иску о том, что она была в офисе ООО МКК «ККА» лишь однажды – 6 или 7 апреля 2017г., точную дату не помнит. 

Подписание договоров от имени кредиторов одним и тем же лицом (ФИО1) не является основанием для признания договоров недействительными.

Подписание заемщиком ФИО2 договора потребительского кредитования № от 07.04.2017г. с Банком «СИБЭС» предполагает осведомленность заемщика обо всех условиях договора, в связи с чем суд не может согласиться с доводами истца по встречному иску о том, что о наличии такого кредитора как Банк «СИБЭС» и о наличии у нее задолженности перед этим банком она узнала лишь из искового заявления.

Более того, истец по встречному иску ФИО2 сама указывает, что в августе 2017г. получила письменное требование от Банка «СИБЭС» о погашении задолженности, однако, узнав от сотрудников ООО МКК «ККА» о банкротстве банка, перестала исполнять свои кредитные обязательства, в том числе и перед тем кредитором (ООО МКК «ККА»), которого считала надлежащим. 

Представленное истцом по встречному иску в материалы дела платежное поручение № от 07.04.2017г., подтверждающее получение заемщиком денежных средств в размере 101000 рублей от ООО МКК «ККА», совокупности собранных по делу доказательств не противоречит, поскольку подтверждает предоставление ФИО4 процентного займа по договору потребительского займа № от 06.04.2017г., заключенному с ООО МКК «ККА».

Неполучение истцом по встречному иску денежных средств от Банка «СИБЭС» объясняется условиями договора, в соответствии с которыми заемщик сам дал распоряжение на перевод денежных средств на счет ООО МКК «ККА».

Доводы истца по встречному иску о несуществующем договоре с Банком «СИБЭС» (от 06.04.2017г.), тогда как к иску приложен договор от 07.04.2017г., являются несостоятельными, поскольку дата 06.04.2017г. ошибочно указана в иске, о чем представитель банка пояснил в последующих письменных ходатайствах, представленных в материалы дела. Кроме того, из содержания самого договора потребительского кредитования № следует, что он заключен и подписан сторонами 07.04.2017г. (л.д.9), дата в графе «заемщик» (7 апреля 2017 года) выполнена рукописным текстом самим заемщиком ФИО2, что ею не оспаривается (л.д.13, оборот).

Таким образом, поскольку все условия договора потребительского кредитования № от 07.04.2017г., заключенного ФИО2 с Банком «СИБЭС» определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, заемщик ФИО2 располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, суд не усматривает правовых оснований для признания указанного договора недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана или заблуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу Банка «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по договору потребительского кредитования № от 07.04.2017г. по состоянию на 05.08.2019 года в размере 163018 рублей 90 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 127755 рублей 32 копейки; задолженность по процентам за период с 08.04.2017г. по 04.08.2019г. в размере 25263 рубля 58 копеек; задолженность по начисленной неустойке за период с 11.05.2017г. по 04.08.2019г. в размере 10000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4862 рубля 64 копейки, а всего – 167881 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 54 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу Банка «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, с 05.08.2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу Банка «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, с 05.08.2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 задолженности по процентам за период с 08.04.2017г. по 04.08.2019г. (в размере 26000 рублей), неустойки за период с 11.05.2017г. по 04.08.2019г. (в размере 20112 рублей 81 копейка) и расходов по оплате государственной пошлины (в размере 428 рублей 36 копеек) – отказать.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТИАРА», Обществу с ограниченной ответственностью «Кобрин» – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора потребительского кредитования недействительной сделкой, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09 января 2020 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.