Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Неман 11 апреля 2019 года

Судья Неманского городского суда 

Калининградской области Марочкович Л.А. 

при секретаре Новиковой М.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Неманского судебного участка от 14 февраля 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Неманского судебного участка от 14 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.26 Ко АП РФ, а именно: 27 ноября 2018 года в 12 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес>, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, тем самым нарушив п.1.3 Правил дорожного движения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из всей совокупности доказательств можно сделать два достоверных вывода. Первый – его остановили на перекрестке улиц 

<

адрес>. Второй – 27 ноября 2018 года была изменена схема движения по 

<

адрес> только через 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно схеме по организации и проведении работ. При этом, согласно указанной схемы участок 

<

адрес> полностью исключался из схемы движения. 

В судебном заседании он пояснял, что утром 27 ноября 2018 года, еще до производства работ, он проехал от 

<

адрес> до детского садика. В разговоре со знакомым он узнал, что в связи с производством работ 

<

адрес> будет открыта, но как именно, он не знал. После чего он проехал по 

<

адрес> и свернул на 

<

адрес> и припарковал автомобиль. Двигаясь по этой улице, он повернул налево во двор домов 22 и 24 

<

адрес> и припарковал автомобиль. После этого он зашел в гости к знакомым. Приблизительно в обеденное время тронулся с места парковки, и при выезде со двора повернул направо (никаких дорожных знаков о том, что он выезжает на улицу с односторонним движением не было, как и знаков, запрещающих поворот направо, либо запрещающих вообще движение по этой улице). Таким образом, он не нарушил требования ни одного из дорожных знаков, а участок 

<

адрес>, на которой его остановили 27 ноября 2018 года, не являлся дорогой с односторонним движением, поскольку вообще был исключен из схемы движения в связи с проводимыми работами.

Кроме того, схема нарушения ПДД не подписана лицом его составившим, и соответственно не является документом, удостоверенным должностным лицом ГИБДД, то есть является недопустимым доказательством. Более того, в протоколе об административном правонарушении указана 

<

адрес> и имеется не удостоверенное исправление на 

<

адрес>, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения. При рассмотрении дела факт совершения им правонарушения не нашел своего подтверждения, организованная схема движения с одной стороны свидетельствует об отсутствии нарушений ПДД с его стороны, а с другой стороны усматривается, что она не была обеспечена достаточным числом дорожных знаков, которые регулировали бы дорожное движение согласно схеме. 

Выслушав ФИО1 и его защитника Горбунова И.О., проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд не находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств, за исключением маршрутных транспортных средств, в данном направлении.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие дорожного знака 3.1 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 27 ноября 2018 года в 12 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес>, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС, а также его устными показаниями, отобранными мировым судьей при рассмотрении дела; иными материалами дела.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД ФИО2, согласно которым в связи с проведением экстренных ремонтных работ по утечке водопровода на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 08.15 часов движение было прекрыто с 

<

адрес> было открыто по 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>, все знаки были установлены. ФИО1 27 ноября 2018 года в 12:30 часов на 

<

адрес> двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в связи с чем был остановлен и на него составлен протокол об административном правонарушении, водитель с правонарушением не согласился, в присутствии водителя была составлена схема, которую водитель подписывать отказался; в протоколе была допущена техническая ошибка в части указания улицы на которой было зафиксировано совершение ФИО1 административного правонарушения. 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку он был предупрежден мировым судьей об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года N 2), нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО1 мировым судьей мотивированы в обжалуемом судебном акте, данная названным выше доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, необходимые для разрешения дела. При этом допущенные технические ошибки в части указания улицы на которой было совершено административное правонарушение уточнены сразу же инспектором ДПС при составлении протокола и не влияют на квалификацию вменяемого правонарушения.

Имеющаяся в материалах дела схема (л.д

<

данные изъяты>) фиксирует место совершения правонарушения, содержит сведения о движении автомобиля под управлением ФИО1

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанной схеме, оснований не имеется, поскольку она согласуется с другими доказательствами по делу.

Кроме того, сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, а поэтому не доверять составленным им документам, не имеется.

В связи с чем, доводы жалобы о недопустимости доказательства – схемы нарушения ПДД, поскольку она не подписана лицом ее составившим, являются необоснованными.

Согласно схемы организации проведения работ по устранению и организации движения, ограждение места выполняемых работ на 27 ноября 2018 года на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, с достаточной ясностью и полнотой отражает организацию дорожного движения по 

<

адрес>, в связи с чем, при должной внимательности ФИО1 не был лишен возможности избежать совершения административного правонарушения. 

Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что, вопреки требованиям п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ Ш. совершил выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь, ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Неманского судебного участка от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.А. Марочкович