К делу №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес>, г. ФИО6 11 июля 2018 года

Лазаревский районный суд г. ФИО6 

<

адрес>, в составе:

председательствующего: А.П. Мороза,

секретаря ФИО7,

с участием:

представителя истца ФИО11,

действующего на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

председателя СНТ «Королек» ФИО8,

действующей на основании Устава,

представителя ответчика ФИО10,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к СНТ «Королек» о признании недействительным (ничтожным) решения общего ФИО2 участников СНТ «Королек»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с требованием о признании недействительным, ничтожным решения общего ФИО2 СНТ «Королек» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указали, что обжалуемое ими решение общего ФИО2 СНТ «Королек» от ДД.ММ.ГГГГ нарушает принадлежащие им права как собственников земельных участков, расположенных в СНТ «Королек», а также их права, как членов СНТ «Королек». 

По мнению истцов, при проведении общего ФИО2 членов СНТ «Королек» состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, в ФИО2 участвовали и голосовали лица, не являющиеся членами СНТ из-за отсутствия, каких-либо прав на земельные участки в границах товарищества. Лица, которые не могли голосовать на общем ФИО2 указаны в приложении к постановлению главы 

<

адрес> города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № которое принято с нарушением закона. 

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил. Его представитель по доверенности ФИО9 пояснил суду, что истцу известно о рассмотрении настоящего гражданского дела и он желает участвовать в деле через своего представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ФИО9 в судебном заседании поддержал требования искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме. указав, что полагает проведенное ФИО2 недействительным в связи с отсутствием кворума, отсутствием границ доотведенного земельного участка СНТ «Королек».

Указал также, что срок исковой давности истцами не пропущен, и начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, при этом по закону данный срок составляет 6 месяцев, то есть данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным спискам СНТ «Королек» члены подразделяются на три списка: 1 - владельцы земельных участков из них 4 человек приняли участие в голосовании, 2 - не владеющие земельными участками, но являющиеся членами СНТ - из них 50 человек проголосовало, в 3 список входят истцы. Те 50 человек, которые голосовали, не являются членами СНТ «Королек» и подтверждают свое право на членство лишь Постановлением администрации г. ФИО6 об утверждении списков членом СНТ «Королек» от 2007 года. Однако данное постановление истцы считают незаконным, поскольку указанные граждане не владеют земельными участками в СНТ «Королек» что является обязательным условием членства.

Председатель СНТ «Королек» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель СНТ «Королек» по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела, ходатайствовал о применении по делу срока исковой давности. Пояснил также, что согласно представленным спискам, имеются 3 группы списков: 1- члены СНТ «Королек», 2- члены СНТ «Королек» и 3 - садоводы, не являющиеся членами СНТ «Королек». В 3 список входят истцы, кроме ФИО1. Постановление администрации г. ФИО6 об утверждении списков членов СНТ «Королек» в настоящий момент является действующим никем не оспорено, это законный акт органа местного самоуправления. Действительно, решением Лазаревского районного суда г. ФИО6 к СНТ «Королек» доотведен земельный участок. Доводы истца, что 50 человек входящие во второй список не члены СНТ «Королек», так как не владеют участками - не состоятельны, каждый из них владеет, облагораживает и пользуется земельными участками СНТ «Королек», только не признал на них право собственности, но это не препятствует им быть членами СНТ «Королек». 

Истцы: ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцом и их представителей.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы искового заявления, изучив материалы дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее ФИО2 его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее ФИО2 членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее ФИО2 членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (ФИО2 уполномоченных) правомочно, если на указанном ФИО2 присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение ФИО2 ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение ФИО2 может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исковое заявление о признании ничтожным недействительным решения общего ФИО2 членов СНТ «Королек» от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Как разъяснено в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения ФИО2 недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

В силу ч.3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика, указанные в ходатайстве о применении срока исковой давности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку началом течения срока оспаривания решения общего ФИО2 членов СНТ является день, когда истцы узнали о состоявшемся решении или если не доказано иное, то есть ДД.ММ.ГГГГ, окончанием же срока подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГ последний день истечения шестимесячного срока. 

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанный в ч.5 ст. 181.4 ГК РФ срок, истцами пропущен не был.

Согласно доводам представителя ответчика за указанное решение проголосовали большинство членов СНТ «Королек», при этом, также указано, что отсутствие права собственности или иного права на земельные участки у части членов не имеет правового значения, так как п. 1 ст. 18. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Так как указанная статья не обязывает членов иметь участки, на каком-либо виде права, то ссылка на указанное основание в иске не может быть основанием оспаривания состоявшегося решения. 

По мнению представителя ответчика, истцы ФИО4, ФИО3 и ФИО5 не являются членами СНТ «Королек», сведения о членстве в СНТ «Королек» ФИО1 указанные в приложении постановлению главы администрации 

<

адрес> города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № не достоверны. В обоснование отзыва представлено решение Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установившего факт нахождения земельных участков 1-57, 113- 126 в составе садоводческого товарищества «Королек».

Из представленных представителем ответчика доказательств следует, что на момент принятия оспариваемого решения в обществе было 116 членов с правом голоса на общем ФИО2. В соответствии с оспариваемым решением количество членов, принявших участие в голосовании 61 с учетом выданных доверенностей. 

Как установлено в судебном заседании и указано в ведомости учета лиц участвующих в оспариваемом ФИО2 из указанных членов (список № членов СНТ «Королек») присутствующих и голосовавших на общем ФИО2 лично или по оформленным доверенностям участвовали 13 членов из 44 членов которые входят в список, приложение к постановлению главы администрации 

<

адрес> города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № права которых на земельные участка оформлены должным образом, или предполагаются из самого постановления. 

Из списка № членов СНТ «Королек» указанных ведомости учета лиц, участвующих на ФИО2 указанных в постановлении главы 

<

адрес> города, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № участвовало в голосовании 50 членов из указанных 71. 

Список № списки садоводов не являющихся членами СНТ «Королек», где указаны заявители ФИО3, ФИО1, ФИО4.

Доводы представителя ответчика, о том, что истцы не являются членами СНТ суд полагает несостоятельными, поскольку ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего ФИО2 его членов (ФИО2 уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Вместе с тем, доводы, представителя ответчика об отсутствии подтверждения членства в СНТ «Королек» ФИО1 противоречит приложению к Постановлению главы администрации 

<

адрес> города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в котором ФИО1 указан как владелец 91 участка. 

В материалы дела представитель ФИО11 представил свидетельства о регистрации за ФИО1 права собственности за тремя земельными участками в товариществе СНТ «Королек», пояснив, что участок № он ранее продал. Решения общего ФИО2 об исключении ФИО1 из членов представителем ответчика суду не представлено.

Учитывая, что, списки членов СНТ «Королек» в администрацию 

<

адрес> города ФИО6, как указано в самом постановлении, до принятия Постановления главы администрации 

<

адрес> города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № представлены его правлением доводы представителя ответчика о том, что, ФИО1 не является членов СНТ «Королек» суд признает несостоятельными.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что в ФИО2 СНТ «Королек» участвовал представитель ФИО1 ФИО11, голосовавший против принимаемых решений.

Согласно материалам дела, истцам, принадлежат земельные участки расположенные в СНТ «Королек»: истцу ФИО1 – №№, 5, 7, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации праве 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 23-АЕ 013804 от ДД.ММ.ГГГГ, 23-АЖ 538939 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно; истцу ФИО4 – №№, 87, 88, 89, 91, 96, 97, 98, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23-АЖ 541322 от ДД.ММ.ГГГГ, 23-АЕ 702425 от ДД.ММ.ГГГГ, 23-АЖ 541359 от ДД.ММ.ГГГГ, 23-АЖ 541358 от ДД.ММ.ГГГГ, 23 АВ 19301 от ДД.ММ.ГГГГ, серии 23-АА 453288 от ДД.ММ.ГГГГ, серии 23-АА 453289 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно; истцу ФИО3 - №№, 15, 38- 40, 43-47, 60, 61, 63, 64, 68, 70, 77, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 23-АЛ 557261 от ДД.ММ.ГГГГ, 23-АЖ 584492 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 23-АЛ 557260 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 23-АЕ 466605 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии 23-АА 407774 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 23-АЕ 466501 от ДД.ММ.ГГГГ, 23-АЕ 466665 от ДД.ММ.ГГГГ, 23-АЕ 466595 от ДД.ММ.ГГГГ, 23-АЛ 557265 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

При этом доказательства участия в СНТ «Королек» в качестве членов истцами представлено не было.

Таким образом, обжалуемое решение общего ФИО2 участников СНТ «Королек» состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, нарушает их права только в части принятия решения об обязании освободить незаконно занятый ими земельный участок площадью 1,2 гектара отведенный СНТ «Королек». 

Согласно 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Ответчиком не представлены доказательства нарушения истцами прав владения СНТ «Королек» 1,2 га. При этом, представитель ответчика не отрицал, что в списке № указаны номера участков истцов, принадлежащие ФИО3 и ФИО4 в общей сложности 36 участков, расположенных в границах СНТ «Королек», при этом из пояснений представителя ответчика следует, что данные участки истцами приобретены у бывших членов. 

Истец ФИО5 не представила суду доказательств, подтверждающих ее членство в СНТ «Королек», а также наличие права собственности в отношении земельных участков, расположенных в границах товарищества, так же не представлены доказательств нарушения ее прав оспариваемым решением.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Постановлением главы 

<

адрес> города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены дополнительные списки 67 членов товарищества. Принято решение о внесении изменений в списки членов садоводческого товарищества «Королек», утвержденный постановлением администрации 

<

адрес> города, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемого списка. 

Постановлением указанные лица обязаны оформить правоустанавливающие документы на земельные участки в садоводческом товариществе «Королек» в 

<

адрес> города- курорта ФИО6, обеспечить использование земельных участков строго по целевому назначению с соблюдением установленного режима в использовании земель- садоводства.

На момент вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации 

<

адрес> не обладал полномочиями для утверждения списков членов садоводческих товариществ по причине внесения изменений, в утративший в настоящее время силу, нормативный акт- Решение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 61 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Положении о порядке предоставления и прекращения прав на земельные участки, на территории города ФИО6" в который Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 228 "О внесении изменений в отдельные решения ФИО2 в части отмены полномочий глав администраций районов города ФИО6 по распоряжению земельными участками" исключены полномочия глав районных администраций города ФИО6, предоставлять земельные участки садоводческих и огороднических товариществ гражданам, утверждать генеральные планы, утверждать списки очередников и т.д.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как юридическое лицо вправе приступить к обустройству выделенного ему земельного участка (строительству подъездных дорог, ограждений, осуществлению мелиоративных и иных работ) после установления его границ в натуре, выдачи документов, удостоверяющих право такого объединения на земельный участок. Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим ФИО2 его членов (ФИО2 уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения.

Ответчиком не представлено доказательств отвода земельного участка 4,0 га. указанного в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации 

<

адрес> и решении районного суда установившего факт имеющий юридическое значение, наличие правоустанавливающего документа с указанием вида права о наделении общества правами на пользование земельным участком 4,0 га. не являются, так же отсутствует решение полномочного органа об утверждении плана организации застройки садоводческого товарищества в отношении доотвода 4,0 га. к существующему участку 9,61 га., отсутствуют границы участка СНТ «Королек» 4.0 га., генеральный план застройки, утвержденный местными органами власти, сведения о границах участка 4,0 га отсутствуют в федеральной кадастровой базе данных.

В соответствии с представленным суду кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132004:1669, площадью 40 000 кв.м. (4 га), категория земель: земли населенных пунктов – для коллективного садоводства, расположен по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО6 

<

адрес>, с/т «Королек», при этом согласно сведений данного кадастрового паспорта граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведений о принятии в члены СНТ «Королек» 67 граждан, указанных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации 

<

адрес> ответчиком суду не представлено.

Постановлением главы администрации 

<

адрес> города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно утвержденного списка членов СТ «Королек» гражданам в количестве 115 человек предоставлено право пожизненного наследуемого владения земельными участками в границах земельного участка товарищества площадью 9,61 га. указанный участок решением Сочинского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен совхозу «Черноморец» для организации садоводческого товарищества «Королек». Утвержден проект организации и застройки земельного участка 9,61 га СТ «Королек» согласованный в установленном порядке. 

Председатель правления СНТ «Королек» ФИО8 в судебном заседании подтвердила представленную представителем истца копию генерального плана указанного участка 9,61 га..

Глава администрации 

<

адрес> города ФИО6 не мог своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № наделить лиц, указанных в приложении к данному Постановлению правом пожизненного наследуемого владения из-за прямого запрета, указанного в Земельном кодексе РФ, иного права указанные в списках лица не приобретали.

Участие 50 человек из 61, указанных в приложении к постановлению главы 

<

адрес> города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, принявших участие в голосовании на общем ФИО2 членов СНТ «Королек» от ДД.ММ.ГГГГ не имеющих прав на земельные участки в границах СНТ «Королек» является не законным, противоречит требованиям п.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

До ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 11.4 ЗК РФ и ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" для целей образования садовых, огородных и дачных земельных участков, а также для застройки территории таких объединений предусматривалась необходимость разработки и утверждения проекта организации и застройки объединения.

Отсутствие доказательств установления или формирования границ земельного участка площадью 4 га. (доотвода) который предполагался для предоставления СНТ «Королек» подтверждается решением Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установившего факт нахождения земельных участков 1-57, 113- 126 в составе садоводческого товарищества «Королек». 

При этом, само решение суда не подтверждает границы и возможность правомерного землепользование лицами, указанными в приложении к постановлению главы 

<

адрес> города, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и не наделяет их правами, принадлежащими членам СНТ «Королек» согласно требованиям, указанным в п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При этом, суд учитывает, что истцы не являлись участниками гражданского дела № по которому ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда г. ФИО6 

<

адрес>. 

В п. 9 Пленума Верховного Суда РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. 

В решении Лазаревского районного суда г. ФИО6 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка полномочиям главы администрации 

<

адрес> при принятии постановления 

<

адрес> города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, факт установления границ участка 4 га. и выделения его в натуре СНТ «Королек» не установлен.

Установленный в решении суда факт имеющий юридическое значение не указания в постановлении главы администрации города ФИО6 285/1 от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения земельного участка совхозу «Черноморец» для СТ «Королек» к существующему участку как доотвод, наделяет СНТ «Королек» правом претендовать на указанный участок из земель находящихся в пользовании совхоза «Черноморец», но до установления границ участка, утверждения проекта организации и застройки и решения полномочного органа о передаче данного участка находящегося согласно постановления в пользовании совхоза «Черноморец», обращение СНТ «Королек» к местным органам власти с заявлением об утверждении дополнительного списка членов было преждевременно, а постановление 

<

адрес> города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждает право СНТ «Королек» на указанный участок, как и постановление главы администрации города ФИО6 285/1 от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления участка для доотвода к существующему садовому товариществу так как им фактически изменено разрешенное использование земельного участка находящегося в составе земель совхоза «Черноморец». 

Согласно п. 7 ч.2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее ФИО2 членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (ФИО2 уполномоченных) правомочно, если на указанном ФИО2 присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). 

Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. 

В силу ч.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в оспариваемом истцами ФИО2 не присутствовало пятьдесят процентов от общего количества членов СНТ «Королек», в связи с чем, данное ФИО2 является несостоявшимся, а решения, принятые на данном ФИО2, в силу ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными и не порождающими правовые последствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Королек» о признании недействительным (ничтожным) решения общего ФИО2 участников СНТ «Королек» - удовлетворить.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к СНТ «Королек» о признании недействительным (ничтожным) решения общего ФИО2 участников СНТ «Королек» - удовлетворить в части.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к СНТ «Королек» о признании недействительным (ничтожным) решения общего ФИО2 участников СНТ «Королек» - отказать.

Признать недействительным ничтожным решение общего ФИО2 участников СНТ «Королек» состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным пункт 4 решения общего ФИО2 участников СНТ «Королек» от ДД.ММ.ГГГГ обязывающего освободить ФИО3 и ФИО4 незаконно занятый ими земельный участок площадью 1,2 гектара отведенный СНТ «Королек».

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд г. ФИО6.

Судья Лазаревского 

районного суда г. ФИО6 А.П. Мороз

Копия верна:

Судья Лазаревского 

районного суда г. ФИО6 А.П. Мороз