Дело 2-5/21________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 6 июля 2021 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием М., С. и их представителя О., 

А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., М. к А. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и встречному иску А. к С., М. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации, применении последствий недействительности мнимой сделки, взыскании расходов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и расходов по содержанию квартиры,

у с т а н о в и л:

С. и М. обратились в суд с иском к А., указав, что они являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее также – спорная квартира).

А. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Поскольку решением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении их (С. и М.) требований о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования квартирой отказано, они полагают, что им подлежит выплата денежной компенсации за пользование А. их имуществом. 

А., фактически проживающая в спорной квартире, производить ежемесячные выплаты за пользование их долями в праве на квартиру отказалась. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, С. и М. просили взыскать с А. денежную компенсацию за пользование их долями в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 176 028 рублей каждому за период с 01.11.2016 по 01.11.2019. 

А. со своей стороны заявила встречные исковые требования к С. и М., ссылаясь, с учетом их уточнения, на то, что в ходе судебного разбирательства по делу С. подарил свою долю в праве общей долевой собственности М., которой в настоящее время принадлежит ? доли в праве на квартиру. Между тем, М. в спорной квартире никогда не проживала, квартплату не оплачивала, выделить ей отдельное помещение, соразмерное ее доле, технически невозможно, цели проживать в спорной квартире она не имеет, поскольку постоянно зарегистрирована по месту жительства и проживает с семьей и двумя несовершеннолетними детьми по другому адресу, в связи чем просит признать долю М. незначительной.

Кроме этого, просит взыскать с С. и М. соразмерно их доле расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса за период с января 2010 года по январь 2019 года, а также стоимость произведенного ею (А.) ремонта в квартире и расходы на оплату государственной пошлины и оценку доли в квартире в размере по 93 182 рубля с каждого. 

В ходе судебного разбирательства А. увеличила размер исковых требований, также просила признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности, заключенный между С. и М., мнимой сделкой, ссылаясь на злоупотребление сторонами договора своими правами и ущемление ее (А.) прав, как собственника ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

М., С. и их представитель О. исковые требования, заявленные к А., поддержали по основаниям, изложенным в своих заявлениях с учетом уточнений, Просили взыскать с А. компенсацию за пользование спорной квартирой соразмерно их долям в праве на эту квартиру с учетом результатов судебной экспертизы. 

Встречный иск А. не признали, ссылаясь на то, что квартира не пригодна к проживанию в ней граждан, в связи с чем расходы на ремонт являются необоснованными, к требованиям А. просили применить срок исковой давности.

А. в судебное заседание явилась, требования С. и М. не признала. Также просила применить срок исковой давности. Свой встречный иск поддержала, просила его удовлетворить. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства, следует, что сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации за использование его доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, С. и М. являлись собственниками по ? доли у каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.07.2010. 

Ответчику А. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру также на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрирована А.. 

М. и С. приходятся друг другу полнородными братом и сестрой, с рождения зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживали по адресу: 

<

адрес>, в спорной квартире никогда не проживали. 

Ответчик А. в спорной квартире постоянно проживала и была прописана/зарегистрирована по месту жительства в период с 1968 года по 1994 год и впоследствии с 2000 года совместно с престарелой матерью, умершей в 2010 году, и до настоящего времени.

Спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 41,3 кв.м. и жилой площадью 25,0 кв.м., расположенную на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, с изолированными комнатами площадью 16,7 кв.м и 8,3 кв.м., кухней площадью 6,0 кв.м, коридором площадью 6,9 кв.м, ванной площадью 2,1 кв.м и туалетом площадью 1,3 кв.м.. 

Стороны членами одной семьи не являются, отношения между ними – конфликтные.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении иска С. М. к А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, выдаче ключей и определении порядка пользования жилым помещением - отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным выше решением суда установлено, что С. и М., будучи собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру не имеют реальной возможности для совместного проживания и использования квартиры совместно с другим собственником – А.. 

Заявляя настоящий иск, С. и М. указали, что они не могут пользоваться принадлежащим им имуществом, проживать в спорной квартире, так как квартирой владеет А., в связи с чем, просят взыскать с А. денежную компенсацию за пользование их долями в праве общей долевой собственности на квартиру за период с 01.11.2016. 

Исходя их указанных обстоятельств, учитывая, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, С. и М. доступа в нее с момента возникновения не имели, а также не имеют возможности пользоваться квартирой по ее назначению либо сдавать в наем другим пользователям в силу решения суда, суд при рассмотрении настоящего спора соглашается с доводами С. и М. и приходит к выводу, что С. и М. вправе требовать от А. в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ денежную компенсацию за пользование их имуществом соразмерно своим долям.

В судебном заседании А. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании с нее денежной компенсации с указанием на то, что этот срок подлежит исчислению со дня вступления решения суда об отказе во вселении С. и М. в спорное жилое помещение в законную силу – с 24.04.2019.

Согласно ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что С. и М. узнали о нарушении своих прав в части пользования и владения принадлежащим им имуществом со стороны А. с момента оформления права на свои доли в спорной квартире, что подтверждается судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обращаясь в суд 13.01.2020 с требованием о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом с 01.11.2016, суд приходит к выводу о пропуске С. и М. срока исковой давности по указанным требованиям за период с 01.11.2016 по 13.01.2017. 

Следовательно, в А. в пользу С. и М. полежит взысканию денежная компенсация за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон за период с 13.01.2017 по 13.01.2020 соразмерно их (С. и М.) долям, ввиду невозможности использования ими общей квартиры для проживания для сдачи в наем.

Определяя размер полагающейся денежной компенсации, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО ЦНПЭ «Петроэксперт» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выводам судебной экспертизы, среднегодовая арендная плата при сдаче квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в наем с учетом санитарно-гигиенического и технического состояния квартиры составляет:

– за период с 16.01.2017 по 16.01.52018 – 17 000 рублей, а всего за указанный период – 204 000 рублей;

– за период с 16.01.2018 по 16.01.2019 – 24 000 рублей, а всего за указанный период – 288 000 рублей;

– за период с 16.01.2019 по 16.01.2020 – 26 000 рублей, а всего за указанный период – 312 000 рублей.

Таким образом, размер требуемой С. и М. денежной компенсации, исходя из размера их долей в праве общей долевой собственности (по ?) на квартиру, за период с 13.01.2017 по 13.01.2020 составляет по 201 000 ((204 000+288 000+312 0006):4) рублей пользу каждого из них.

Разрешая встречные исковые требования А., суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно требованиям А., С. и М., как участники общей долевой собственности на квартиру, расходы по содержанию квартиры не несли, следовательно, должны ей возместить понесенные ею расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем просит взыскать с С. и М. расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса соразмерно их долям за период с января 2010 года по январь 2019 года, а также стоимость произведенного ею (А.) ремонта в квартире.

Как следует из единых платежных документов, выставленных на оплату за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, расходы на содержание жилья и коммунальные платежи в полном объеме оплачены А.. При этом, С. и М. не отрицают, что они оплату стоимости содержания жилья и общего имущества дома по январь 2019 не производили, о произведенном ремонте А. в известность их не поставила, при этом на оплату произведенных ремонтных работ в квартире А. представлены расходные платежные документы за период 2010-2011 годы, в связи с чем ими заявлено о применении срока исковой давности к вышеуказанным требованиям, а также к требования о компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд соглашается с ходатайством С. и М. о применении срока исковой давности, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с С. и М. в пользу А. расходов за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса, за период с июля 2017 (за предыдущие три года с момента обращения в суд – 07.07.2020) по декабрь 2018 года включительно.

При расчете размера подлежащих взысканию с С. и М. расходов по оплате за спорное жилое помещение суд принимает во внимание, что, поскольку доступ С. и М. в квартиру был ограничен со стороны А., а А., как это следует из ее объяснений, проживала в квартире и единолично пользовалась жилым помещением, ее расходы по оплате коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоноситель, газ) возмещению за счет С. и М. не подлежат. Возмещению в данном случае суд полагает подлежащими лишь расходы по оплате взноса на капитальный ремонт и содержание жилого помещения. 

Исходя из единых платежных документов, представленных А. в материалы дела, и размера оплаченных ею расходов по взносам на капитальный ремонт и содержание жилого помещения за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года включительно, с С. и М. в пользу А. подлежат взысканию указанные расходы в порядке регресса в размере 5 850,06 рублей с каждого ((июль 2017 по 336,18 руб. (1 344,72 руб. : 4) + авг.- дек. 2017 г. по 1 680,92 руб. (6 723,68 руб. : 4) + янв. – дек. 2018 по 3 627,81 руб. (14511,24 руб. : 4) + дек.2019 по 205,15 руб. (820,60 руб. :4)).

Как следует из представленных А. копий договоров и чеков на оплату производства замены оконных блоков и дверей в спорной квартире, работы по их замене произведены А. в 2010-2011 годах, следовательно, принимая во внимание заявление С. и М. о применении срока исковой давности, требования о взыскании с С. и М. расходов на ремонт удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены в 2020 году по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Также А. заявлены требования о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности, заключенного между С. и М., мнимой сделкой, ссылаясь на злоупотребление сторонами договора своими правами и ущемление ее (А.) прав, как собственника ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании доли М. незначительной и прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. ст. 421, 432 ГК РФ, 433 граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе

Согласно договору дарения доли квартиры от 25.08.2020 №441101120, С. подарил принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру М., в результате чего в настоящее время собственниками спорной квартиры в равных долях являются М. и А..

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований признать доли М. по отношению к доле А. малозначительной, поскольку ? доля М. в праве собственности на спорную квартиру соразмерна доле в праве на эту квартиру А.. 

Исходя из изложенного, суд полагает требования А. в данной части не соответствующими требованиям закона, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, С. в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе был распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, поскольку ограничений в отчуждении его доли по договору дарения законом не установлено. Переход права зарегистрирован в ЕГРП в соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 ГК РФ. Оснований для признания договора дарения доли в квартире мнимой сделкой не имеется, поскольку дар принят одаряемой М., право зарегистрировано в установленном порядке государственным органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимость. Доказательства, свидетельствующие, что оспариваемая сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия А. суду не представлены. Доводы А. о злоупотреблении С. и М. своим правами при заключении договора дарения подтверждения в ходе разбирательства по делу не нашли.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования А. о мнимости договора дарения у суда не имеется.

Учитывая, что судом в отношении сторон определены взаимные обязательства по взысканию денежных средств, различные по своему размеру, суд полагает возможным произвести их зачет, определив ко взысканию с А. в пользу каждого из С. и М. по 195 149,14 (201 000 - 5 850,06) рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск С., М. к А. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности удовлетворить частично.

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования С., М. к А. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, за период с 13.01.2017 по 13.01.2020, в размере по 201 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении требований С., М. к А. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, за период с 01.11.2016 по 13.01.2020 отказать.

Встречный иск А. к С., М. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации, применении последствий недействительности мнимой сделки, взыскании расходов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и расходов по содержанию квартиры удовлетворить частично.

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования А. к С., М. о взыскании расходов по оплате жилого помещения за период: июль 2017 года – декабрь 2019 года в размере по 5 850 рублей 6 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску А. к С., М. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации, применении последствий недействительности мнимой сделки, взыскании расходов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и расходов по содержанию квартиры – отказать.

Произвести зачет удовлетворенных судом исковых требований С., М. к А. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и встречных требований А. к С., М. о взыскании расходов по оплате жилого помещения и взыскать с А. в пользу С. 195 149 рублей 94 копейки и в пользу М. – 195 149 рублей 94 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья 

С.А. Рязанцева