Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Трехгорный 

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Нагорновой М.В., 

при секретаре Потысьевой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-14\19 по иску общества с ограниченной ответственностью « Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Феникс» о признании недействительными условий кредитного договора и соглашения об изменении тарифного плана, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью « Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с нее на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №, заключенному между АО « Тинькофф Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 112 099 руб. 38 коп. 

Ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск к ООО « Феникс» (л.д. 87-90), в котором она просит суд : 

- признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о включении ее в программу страховой защиты заемщиков банка; 

- признать недействительным соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении тарифного плана и взимания платы за изменение тарифного плана;

- применить последствия недействительности сделки путем возврата всего полученного по сделке каждой стороной - в размере 76 312 руб. 28 коп, в том числе платежей за включение в программу страхования в сумме 20 082 руб.15 коп., начисленные на указанные платежи проценты в размере 12 799 руб. 53 коп., комиссию за перевод на новый тарифный план в размере 43 440 руб. 60 коп., исключив данные суммы из расчета требований истца. 

Истец по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью - о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился (л.д. 98, 101).

В обоснование возражений по встречному иску истец указал на то, что ФИО1 на добровольных началах дала свое согласие на включение в программу страховой защиты, в дальнейшем об исключении из данной программы и в банк не обращалась. Полагал, что включение в кредитный договор условий о возможности по желанию клиента осуществить страхование у другого лица не подпадает под запрет, установленный ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( л.д. 100 -101)

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – ФИО1 в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, просила суд в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском ООО « Феникс» срока исковой давности. 

Доводы встречного иска поддержала, указав в его обоснование, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих ее согласие на включение в программу коллективного страхования. При заполнении заявления о предоставлении кредита она как будущий заемщик должна была выразить свое согласие на то, чтобы выступить застрахованным лицом по программе страхования жизни от несчастных случаев. Вместе с тем, она была лишена возможности не отвечать на данный вопрос, поскольку указанный пункт являлся неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита. Данное заявление не предполагает для нее права выбора страховой организации, что ограничило ее права. Кроме того, срок договора страхования не был согласован, поскольку срок действия кредитного договора и возврата кредита не был определен. 

Полагала также, что в отсутствие дополнительного соглашения к кредитному договору плата за перевод на иной тарифный план в размере 43 440 рублей является незаконной. 

Выслушав ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ООО « Феникс» подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО1- без удовлетворения по следующим основаниям: 

Так, в силу ст.ст.309, 819, 330-331 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По кредитному договору банк (кредитор) обязуется представить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также уплатить неустойку, предусмотренную договором. 

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела: заявлением – анкетой ФИО1, тарифом по кредитным картам, общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, иными материалами дела ( л.д.34-56), что 31 августа 2011 посредством направления оферты и акцепта между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого был установлен лимит задолженности в размере до 80 000 рублей, беспроцентный период от 0 до 55 дней, базовая процентная ставка в размере 12,9 % годовых, штраф в размере 590 рублей в первый раз, 1% во второй раз с одновременной уплатой 590 рублей, 2% в третий и более раз с одновременной уплатой 590 рублей, размер минимального платежа не более 6% от задолженности ( мин. 600 рублей)

Согласно ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Как следует из генерального соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, иных материалов дела ( л.д. 8-29, 33), право требования исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору перешло в объеме заявленных в иске требований от АО « Тинькофф Кредитные системы » Банк к обществу с ограниченной ответственностью « Феникс», о чем ФИО1 была уведомлена. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Из выписки по лицевому счету заемщика установлено ( л.д.39-40), что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по заключенному договору.

В соответствии со статьями 195, 196, 207, 208 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом, исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2,57). 

Поскольку ООО « Феникс» были заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то сроки исковой давности за данный период истекают ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО « Феникс» обращалось за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был выдан и отменен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 51-53, 76-85), то есть судебная защита нарушенного права осуществлялась 5 месяцев и 1 день. Соответственно, срок исковой давности в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекут позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно на 5 месяцев 1 день. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении заявленных ООО « Феникс» исковых требований срок исковой давности не пропущен. 

Принимая во внимание, что в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО1 обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «Феникс» являются обоснованными.

Суд считает, что удовлетворение исковых требований должно быть произведено в заявленном истцом размере, так как представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключительный счет ( л.д. 34-37, 54 ) указывает на то, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 645 руб. 58 коп. ( в том числе основной долг – 79 204 руб. 98 коп., 12 663 руб.17 коп.- штрафы, 30 777 руб. 43 коп. - проценты), а истцом заявлены лишь требования о взыскании из данной суммы 112 099 руб.38 коп. ( то есть суммы основного долга 79 204 руб. 98 коп., процентов 30 777 руб. 43 коп. и частично штрафов- 2 116 руб. 97 коп. ).

Статьей 333 ГПК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер заявленной ООО « Феникс» ко взысканию неустойки (штраф) не превышает ни сумму просроченного основного долга, ни сумму просроченных процентов, суд полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется 

Вышеназванным расчетом и заключительным счетом ( л.д.. 

<

адрес>, 54) опровергаются доводы ФИО1 о том, что в состав задолженности за спорный период вошла начисленная плата за изменение тарифного плана в размере 43 440 руб. 60 коп.

Более того, в расчете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 38) указанная сумма отражена как сумма расходов по основному долгу, что не является комиссией и иной платой. Кроме того, еще до заключения договора уступки права требования с ООО « Феникс» кредитором – АО « Тинькофф Банк» ФИО1 был выставлен заключительный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( содержащий уведомление о расторжении договора), что в силу положений п. 11 вышеназванных Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ) свидетельствует о расторжении договора (л.д.45-50, 54). 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуги.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договора в порядке главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания заявления- анкеты ФИО1 на получение кредит (л.д.42) следует, что она не высказала своего не согласия на участие в программе страховой защиты заемщиков банка и подтвердила свое согласие быть застрахованным по указанной программ и поручила банку ежемесячно включать ее в указанную программы и удерживать плату в соответствии с тарифами. 

В соответствии с установленными тарифами ( л.д. 44), плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89 % от задолженности 

Таким образом, добытые по делу доказательства указывают на то, что ФИО2 добровольно присоединилась к договору коллективного страхования, заключенного между ЗАО « Тинкофф кредитные системы» Банк и ОАО « ТОС» ( л.д. 30). 

Из указанного вышеназванного заявления- анкеты ФИО1 следует, что ее согласие быть застрахованной по договору страхования не является обязательным условием для получения каких – либо банковских услуг, подтверждает добровольность включения в программу страхования, услуги страхования не являются навязанными страховщиком и/или банком, не являются заведомо невыгодными или обременительными для него. 

Таким образом, из представленных доказательств следует, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику ФИО1 навязана не была, страхование от условий кредитного договора зависимости не имело, представляло собой способ обеспечения кредитного обязательства, присоединение к программе страхования защиты являлось добровольным, при этом она имела возможность отказаться от данной услуги

При названных обстоятельствах, условие кредитного договора о подключении к программе страховой защиты применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушает права ФИО1 как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.

Таким образом, каких- либо оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. 

Следовательно, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 112 099 руб. 38 коп. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования ООО « Феникс» удовлетворены, то в его пользу с ФИО1 подлежит взысканию 3 441 руб. 99 коп. в возмещение расходов по госпошлине, понесенных в связи с обращением в суд ( л.д. 6,7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194-198,199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью « Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору- удовлетворить, встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Феникс» о признании недействительными условий кредитного договора и соглашения об изменении тарифного плана, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 112 099 руб. 38 коп.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Феникс» » 3 441 руб. 99 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий :