Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железняк ФИО13 к АО РСК «СТЕРХ», Арустамян ФИО14 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО РСК «СТЕРХ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 21 января 2018 года в 08 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21113, гос. рег. знак № под управлением Арустамян ФИО15, принадлежащего ФИО3, с автомобилем Мерседес-Бенц Е 200, гос. рег. №, под управлением ФИО4 ФИО18, принадлежащего Железняк ФИО16. Виновником ДТП согласно определению по делу об АП от 21 января 2018 года признан водитель автомобиля ВАЗ 21113, гос. рег. знак №, под управлением Арустамян ФИО17.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования, заключенному с АО РСК «СТЕРХ»

19 марта 2018 года ФИО1 обратилась в ООО РСК «СТЕРХ», предоставив полный комплект документов. ООО РСК «СТЕРХ» не произвело выплату страхового возмещения ФИО1 Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 М Александр Иосифович № от 28 марта 2018 года, размер устранения дефектов АТМС с учетом износа составляет 402 923, 85 рублей.

Истец полагает, что, таким образом, ООО РСК «СТЕРХ» должно было произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и 6 000 рублей в возмещения расходов, понесенных истцом на оплату экспертного заключения ИП ФИО5 М Александр Иосифович № от 28 марта 2018 года.

30 марта 2018 года Железняк ФИО19 обратилась в АО РСК «СТЕРХ» с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик АО РСК «СТЕРХ» выплату не произвел.

Поскольку Арустамян Нарек Давидович является водителем ВАЗ 21113, гос. рег. знак №, истец полагает, что ФИО2 должен произвести возмещение ущерба в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., а также просила взыскать с Арустамян ФИО20 ущерб в размере 10 000 руб. и уплаченную гос. пошлину в размере 400 руб. 

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 256 384, 25 руб., неустойку в размере 399 959, 43 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 2 060 руб., уплаченную гос. пошлину в размере 400 руб., а также просила взыскать с Арустамян ФИО21 в свою пользу моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие, о чем в суд поступило письменное заявление.

Представитель истца по доверенности от 08.12.2016 ФИО7 ФИО22 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» по доверенности ФИО6 по доверенности от 30.03.2018 в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, где просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, расходы на представителя и независимую экспертизу взыскать в разумных пределах, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2018 года в 08 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21113, гос. рег. знак № под управлением Арустамян ФИО23, с автомобилем ФИО10 200, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 ФИО24. 

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21113, гос. рег. знак №, Арустамян ФИО25, что подтверждается определением по делу об АП от 21 января 2018 года.

В результате ДТП транспортное средство Мерседес-Бенц Е 200, гос. рег. знак № получило ряд механических повреждений. Собственником повреждённого транспортного средства является истец по настоящему делу - Железняк ФИО26.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в АО РСК «СТЕРХ» (страховой полис ЕЕЕ №), ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №).

20.03.2018 в адрес ответчика АО РК «СТЕРХ» от истца поступило заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

13.04.2018 года АО РК «СТЕРХ» произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 137 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истцом в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение № от 28.03.2018, подготовленное ИП ФИО5 М Александр Иосифович. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 402 923, 85 руб.

30.03.2018 истец направил ответчику АО РК «СТЕРХ» претензию с приложением экспертного заключения № от 28.03.2018 с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании приложенного заключения независимого эксперта, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 

Определением Батайского городского суда от 21.06.2018 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр Экспертных Исследований». 

Согласно выводам судебной экспертизы № Э-30/18 от 21.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, гос. рег. знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П на дату ДТП от 21.01.2018, составляет с учетом износа 373 800 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, гос. рег. знак № составляет 19 584 руб. 25 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы № Э-30/18 от 21.08.2018 г. суд считает возможным положить его в основу своего решения.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ним судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО РСК «СТЕРХ» в пользу Железняк ФИО28 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 256 384 руб. 25 коп., исходя из расчета: 373 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 19 584, 25 руб. (величина УТС) - 137 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Относительно требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением о страховом случае и направил почтой все необходимые для решения вопроса о производстве страховой выплаты документы ответчику 19.03.2018. Указанный пакет документов был получен ответчиком 20.03.2018. Таким образом, ответчик обязан был осуществить страховую выплату не позднее 10.04.2018.

На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать неустойку за период просрочки с 09.04.2018 по 12.09.2018 (156 дней) исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения - 256 384 руб. 25 коп. - в размере 399 959,43 руб. 

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В виду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 рублей, поскольку неустойка имеет компенсационную природу и не должна служить средством неосновательного обогащения истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В указанном случае, страховая выплата в добровольном порядке не была произведена.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 128 192 руб. 12 коп., исходя из расчета: 256 384 руб. 25 коп * 50%. 

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, а также характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика Арустамян ФИО27 компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями от 25.10.1996 г., 15.01.1998 г., 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 ГК РФ, обязанность по возмещению морального вреда сохранена лишь для случаев причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В ходе судебного разбирательства достаточных и допустимых доказательств, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены неимущественные права истца, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований для возмещения морального вреда в силу прямого указания закона в данном случае не предусмотрено.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Батайского городского суда от 21.06.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 19 000 руб. Оплата судебной экспертизы по настоящее время не произведена. Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО РСК «СТЕРХ» в пользу АНО «Центр Экспертных Исследований» в полном объеме, в размере 19 000 рублей по следующим основаниям. 

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут квалифицироваться как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им досудебного исследования, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования, в силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен. 

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в соответствии с выводами заключения эксперта, в связи с чем судом требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта удовлетворены полностью, частично удовлетворены только требования о взыскании компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных расходов. 

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто и ответчиком не представлено. 

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО РСК «СТЕРХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 060 рублей. Требования истца о взыскании с АО РСК «СТЕРХ» судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено; суд принимает во внимание, что государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д. 3) была уплачена истцом в счет требований, предъявленных к ответчику ФИО2

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 15 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 8 346 руб. 

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Железняк ФИО29 к АО РСК «СТЕРХ», Арустамян ФИО31 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в пользу Железняк ФИО30 сумму страхового возмещения в размере 256 384, 25 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 128 192, 12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 060 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 346 рублей.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в пользу АНО «Центр Экспертных Исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018 года.

Судья Орельская О.В.