1-228/2021

УИД №73RS0013-01-2020-001250-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28июля 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Караева Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Липатова Р.О.,

с участием подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвокатаГрудовой А.А., 

при секретаре Масине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхст.222 ч.1, ст.223 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в незаконном изготовлении огнестрельного оружия и в незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

В апреле 2017 года, точные дата и время не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия.

В то же время, ФИО1 при неустановленных обстоятельствах приобрел у неустановленного лица, сигнальный пистолет модели МР-371 № 1737111703 заводского производства Россия. Далее, в апреле 2017 года, точнее дата и время не установлены, ФИО1, на форуме оружейного портала «Guns.ru» в сети Интернет, приобрел у неустановленного лица изготовленный самодельным способом не нарезной (гладкий) ствол диаметром направляющей части канала ствола 6 мм., под патронник патронов травматического действия калибра 9 мм. РА. 

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 находясь в гараже №38, расположенном в ГСК «Север» по адресу: 

<

...>, в нарушение требований ст. ст. 9, 9.1 и 16 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ, не имея соответствующей лицензии, извлек (выбил) из приобретенного им сигнального пистолета МР-371 №1737111703, штатный имитатор ствола, и установил приобретенный им, изготовленный самодельным способом не нарезной (гладкий) ствол диаметром направляющей части канала ствола 6 мм., под патронник патронов травматического действия калибра 9 мм. РА.,после чего выбил при помощи молотка, зажав пистолет в тиски, два штифта и заварил при помощи имеющегося у него сварочного оборудования, пропил в передней нижней части затвора пистолета, а так же заварил ослабляющее отверстие на левой стороне рамки пистолета. В результате данных действий ФИО1 был незаконно изготовлен пистолет, являющийся согласно заключения эксперта №22 от 22.02.2020 не нарезным (гладкоствольным) короткоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, из сигнального пистолета МР-371 промышленного способа изготовления, производства Россия, номер «1737111703», пригодный для производства выстрелов патронами травматического действия калибра 9мм. РА производства Россия, а также для производства отдельных выстрелов путем раздельного заряжания самодельными боеприпасами, изготовленными с использованием в качестве метательного зарядагильз и пороховой навески патронов травматического действия калибра 9 мм. РА производства Россия и различного самодельного метаемогоснаряжения (соответствующего размера пули, картечь и т.п.) либо снаряжением непосредственно гильз с пороховой навеской патронов травматического калибра 9 мм. РА соответствующим метаемым снаряжением.

Он же, в апреле 2017 года, точные дата и время не установлены, после незаконного изготовления указанного пистолета, являющегося не нарезным (гладкоствольным) короткоствольным огнестрельным оружием при вышеописанных обстоятельствах, решил незаконно носить и хранить его.

Во исполнения возникшего преступного умысла, ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в апреле 2017 года, более точные дата и время не установлены, положил в карман своей одежды незаконно изготовленный им вышеуказанный пистолет, являющийся огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, и перенес его по месту своего жительства по адресу: 

<

...>, после чего, по 05.02.2020, в нарушение требований ст.ст.9.1 и 22 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, стал незаконно хранить в сейфе, то есть в месте, обеспечивающим его сохранность, расположенном в кладовке указанной квартиры.

Подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что за преступления, совершенныеФИО1, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, защитник и государственный обвинитель согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.222 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ) – незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, и по ст.223 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального законаот 24.11.2014 N 370-ФЗ) – незаконноеизготовление огнестрельного оружия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее юридически не судим, по месту жительства характеризуется фактически положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. По прежнему месту работы в АО «ГНЦ НИИАР» характеризуется положительно. Совершил преступления средней тяжести.

Смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами суд признает по всем эпизодам полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 всесторонне и полно сообщал правоохранительным органам о совершении им указанных преступлений, указывая на отдельные обстоятельства, выдал инструмент и оборудование, использовавшееся при изготовлении оружия.Также суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ФИО1 является ветераном труда, имеет знак отличия «За заслуги перед атомной отраслью» 3 степени, а также почетное звание «Заслуженный работник НИИАР». Учитывается судом и оказанная ФИО1 благотворительная помощь ОГКУ Детский дом «Соловьиная роща».

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы. 

Суд считает, что именно такое наказание послужит достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В то же время, совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, искреннего раскаяние в содеянном, а также активного содействия подсудимого раскрытию преступлений, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления, суд считает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд полагает возможным применить к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.223 УК РФ, правила назначения наказания, закрепленные в ст.64 УК РФ, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, указанного в санкции указанной статьи, а также не применять являющееся обязательным дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом суд считает невозможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. 

В то же время, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому суд приходит к выводу о необходимости применения к нему положений ст.73 УК РФ. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению либо отмене не подлежит. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.1 УК РФ(в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ), 223 ч.1 УК РФ(в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст.222 ч.1 УК РФ – сроком на 1 год; 

- по ст.223 ч.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ –сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- пистолет похожий на пистолет ПМ, два магазина с 8 гильзами в каждом, коробку-контейнер с 16 гильзами, сверток из бумаги белого цвета с 26 резиновыми шариками черного цвета, магазин к пистолету с 6 гильзами от патронов, сверток из бумаги с 6 резиновыми шариками черного цвета, 4 бирки из бумаги белого цвета, переданные на хранение инспектору группы МТ-ХО Ульяновского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 – уничтожить.

- электрическую дрель, молоток, тиски слесарные, самодельный наждачный станок, сварочный аппарат со шнурами, системный блок «Lenovo», возвращенные ФИО1 – оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья: Н.Ю. Караев