Уголовное дело №

(101949/2016)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск 27 марта 2017 года.

<

...>

Климовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего - судьи СИНИЦЫНА Б.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Ждановой Е.С.(по поручению прокурора), подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Родионова С.С., представившего удостоверение № и ордер №(по назначению суда), потерпевшей П.И., при секретаре Смирновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Москвы, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование(9 классов), замужней, не имеющей несовершеннолетних детей и других иждивенцев, официально нигде не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не имеющей судимостей,

по настоящему делу содержавшейся под стражей с 08 августа 2016 г. до 09 августа 2016 г и содержащейся под домашним арестом с 09 августа 2016 г.(т.1 л.д.17,21,111-113),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

07 августа 2016 г., в период времени примерно с 17 час. до 17 час.38 мин., на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, между ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, и П. произошла ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений, перешедшая в драку. В их конфликт вмешался Л.. находившийся в тот момент на месте происшествия, и разнял дерущихся, после чего совместно со ФИО1 ушел по месту проживания последней по адресу: 

<

адрес>. После этого у ФИО1 в связи с личными неприязненными отношениями к П. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, реализуя который, ФИО1 в указанной квартире взяла неустановленный следствием нож, вернулась на участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, где подошла к сидящему П. и, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла последнему один удар в область жизненно важных органов – в правую задне-боковую поверхность грудной клетки, после чего скрылась с места происшествия, а П. бригадой скорой медицинской помощи был госпитализирован в реанимационное отделение Климовской городской больницы № 2, где, не приходя в сознание, скончался 13 августа 2016 года в 03 час.15 мин. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила П. следующие телесные повреждения и изменения: колото-резаное ранение правой задне-боковой поверхности грудной клетки, проникающее в брюшную полость, со сквозным повреждением правой доли печени, гиповолемический шок, ДВС синдром, малокровие внутренних органов; в брюшной полости около 80 мл мутной, красноватой жидкости, единичные нити фибрина на стенках толстого кишечника, стенки желчного пузыря, брюшина суховатая, серовато-розовая, тусклая, утолщена, с мелкоточечными, темно-красными кровоизлияниями, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть П. наступила от колото-резанного ранения правой задне-боковой поверхности грудной клетки, проникающего в брюшную полость, со сквозным ранением правой доли печени и кровоизлиянием в брюшную полость, осложнившегося гиповолемическим шоком, и наступление смерти состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным ФИО1 потерпевшему тяжким вредом здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что виновной себя в совершении данного преступления признает полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается, поскольку давала подробные показания в ходе предварительного следствия.

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она показывала, что 07 августа 2016 г. она, З. и Л. проходили по участку местности около 

<

адрес>, где увидели ранее знакомых П. и М.И. Там между З. и П. произошла ссора, по поводу чего она пояснить не может, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры П. толкнул или ударил З., она стала заступаться за З. и ругаться на П., при этом она(ФИО1) толкала его руками, пыталась ударить по лицу, попадала ли она по нему, не помнит. П. также толкал ее, ударил кулаком по лицу. Л. пытался их разнять, встал между ними, но они продолжали ругаться, она держала П. за ворот одежды, а он схватил ее за волосы и выдернул клок волос. После этого они немного постояли все вместе, покричали друг на друга, говорила ли она П., что возьмет нож и вернется, она не помнит. Затем она, З. и Л. пошли к ней(ФИО1) домой, где на кухне она взяла нож с пластмассовой рукояткой голубого цвета. З. и Л. не видели, что она взяла нож, и она им об этом не говорила. Затем она вернулась на то место, где находился П., так как хотела ему отомстить за то, что он вырвал у нее волосы, подошла к П., который сидел на дорожке, и нанесла ему ножом один удар в область правого бока. После этого она с ножом направилась домой, по пути нож выбросила недалеко от арки 

<

адрес>, вблизи мусорных контейнеров. Вернувшись домой, она сказала З. и Л., что ударила ножом П. и что за ней скоро приедут сотрудники полиции. Убивать П. она не хотела, а хотела только проучить его, чтобы он не поднимал руку на женщину(т.1 л.д.119-121,126-128,156-158, т.2 л.д.142-144).

Свои показания подсудимая ФИО1 подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте происшествия(т.1 л.д.129-135).

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний подсудимая ФИО1 заявила, что полностью подтверждает эти показания.

Помимо полного признания подсудимой ФИО1 своей вины, вина подсудимой в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевшая П.И.(мать погибшего) в судебном заседании показала, что вечером 07 августа 2016 г. ей стало известно, что какая-то женщина у торговых палаток на ул.Молодежной ударила ножом ее сына П. и он находится в больнице на операции. С сыном по поводу происшедшего она не общалась, поскольку он был в реанимации, куда ее не пускали. 

Свидетель М.И., показания которого в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что 07 августа 2016 г. он и П. находились вблизи 

<

адрес>, где ждали своего знакомого. Около 17 час.20 мин. к ним подошли две девушки, одна из которых была ФИО1, а вторую девушку зовут Ольга(З.), которые стали о чем-то разговаривать с П., затем стали сильно ругаться. Также там был ранее незнакомый ему мужчина, но пришел ли он с девушками или появился в процессе ссоры, сказать не может. Он видел, что ФИО1 вцепилась в П. руками за ворот одежды, указанный мужчина стал разнимать ФИО1 и П. Он(ФИО2) также говорил чтобы они перестали ругаться. Затем все разошлись, он и П. оставались на прежнем месте, сидели на дорожке. Через некоторое время к ним вернулась ФИО1, которая держала в правой руке нож. Она подошла к П. с правой стороны и ударила его ножом, при этом что-то говорила П., но что именно он не понял, а затем ушла. П. сказал, что у него с правой стороны стало горячо, задрал футболку, потрогал рукой свой правый бок и он увидел у него на руке кровь. Он(ФИО2) подошел к находящейся неподалеку будке охраны и попросил охранников вызвать скорую помощь. Затем он вернулся к П., своей рукой зажал ему рану, через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции(т.2 л.д.10-12).

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что в послеобеденное время 07 августа 2016 г. он, З. и ФИО1, проходя вблизи 

<

адрес>, встретили их общего знакомого П., с которым был еще какой-то мужчина. З. стала о чем-то разговаривать с П., после этого в их разговор ввязалась ФИО1, они втроем стали сильно ругаться. ФИО1 стала толкать П., последний пытался ее ударить, ФИО1 дала ему пощечину, затем схватила его руками за ворот одежды. Он не точно знал из-за чего началась ссора, но как он понял П. сказал что-то обидное З., а ФИО1 стала за нее заступаться. Он(Л. стал разнимать ФИО1 и П., не давал им наносить удары друг другу, но П. удалось схватить ФИО1 за волосы на голове и вырвать клок волос, что сильно разозлило ФИО1 Затем он, З. и ФИО1 пошли домой к последней, но потом ФИО1 куда-то ушла из квартиры, вернулась примерно через 10-15 минут и сказала, что сейчас приедет полиция, так как она зарезала П.

Свидетель П.Е., показания которой в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, будучи допрошена на предварительном следствии, показала, что ранее у нее имелся торговый павильон, расположенный вблизи 

<

адрес>. Данный павильон расположен в составе торговых рядов, которые оборудованы системой видеонаблюдения, вблизи ее павильона имеется камера видеонаблюдения. 07 августа 2016 г., примерно в 17 час.10 мин., напротив ее павильона находились двое молодых людей, которые сидели на бордюре. Затем к ним подошли две женщины и мужчина, между одной из женщиной и одним из сидящих на бордюре мужчин начался конфликт, в ходе которого женщина несколько раз наскакивала на данного мужчину, вела себя очень агрессивно, мужчина вырвал ей клок волос. Мужчина, который пришел вместе с девушками, разнимал их, вставал между ними, чтобы они не дрались. Он побоялась, что конфликт между ними усилится, что они могут сломать витрину ее павильона, поэтому вышла из павильона, закрыла его и пошла к охранникам(т.2 л.д.31-33).

Свидетель М., показания которой в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, также были оглашены в судебном заседании, будучи допрошена на предварительном следствии, показала, что со слов З. ей известно, что 07 августа 2016 г. между П. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого П. дергал ФИО1 за волосы, выдернул у нее клок волос. Со слов Л. ей известно, что после этого ФИО1 ударила ножом П.(т.2 л.д.21-23).

Свидетель О. в судебном заседании показала, что 07 августа 2016 г., около 18 час. в Климовскую городскую больницу № 2 бригадой скорой помощи был доставлен П. с приникающим ранением грудной клетки, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо этого, вина подсудимой ФИО1 также подтверждается:

# протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей(т.1 л.д.37-39,40,44-45), из которого следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес>, у торгового павильона «Выпечка и кофе с собой», были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, клок волос черного цвета, а также изъята видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.2 л.д.5-7,8,46-48,49-50);

# картой вызова скорой медицинской помощи(т.1 л.д.48), из которой следует, что 07 августа 2016 г., в 17.36 час., на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о причинении ножевого ранения П. вблизи 

<

адрес>; по приезду на место было установлено, что потерпевший находился в сознании, лежал на улице, пояснил, что знакомая ударила его ножом; пострадавший госпитализирован в больницу с диагнозом: «Проникающая колото-резанная рана грудной клетки, ранение печени, геморрагический шок 3 степени»;

# заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести, механизме образования причиненных потерпевшему П. телесных повреждений, времени и причине наступления смерти(т.1 л.д.61-80), из которого следует, что потерпевшему причинены следующие телесные повреждения и изменения: колото-резаное ранение правой задне-боковой поверхности грудной клетки, проникающее в брюшную полость, со сквозным повреждением правой доли печени, гиповолемический шок, ДВС синдром, малокровие внутренних органов; в брюшной полости около 80 мл мутной, красноватой жидкости, единичные нити фибрина на стенках толстого кишечника, стенки желчного пузыря, брюшина суховатая, серовато-розовая, тусклая, утолщена, с мелкоточечными, темно-красными кровоизлияниями. Колото-резаная рана причинена незадолго до госпитализации в больницу однократным возвратно-поступательным воздействием орудия типа клинка ножа, имевшего точечное острие, лезвие и обушок «П»-образного сечения, с достаточно выраженными ребрами. Колото-резаное ранение правой задне-боковой поверхности грудной клетки, проникающее в брюшную полость, со сквозным ранением печени, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть П. наступила 13 августа 2016 г. в 03 час.15 мин. от колото-резанного ранения правой задне-боковой поверхности грудной клетки, проникающего в брюшную полость, со сквозным ранением правой доли печени и кровоизлиянием в брюшную полость, осложнившегося гиповолемическим шоком, и наступление смерти состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным ФИО1 потерпевшему тяжким вредом здоровью.

Также вина подсудимой ФИО1 также подтверждается:

# протоколом выемки(т.1 л.д.88-91), из которого следует, что были изъяты биологические образцы крови с трупа П.;

# заключением экспертизы вещественных доказательств(т.2 л.д.40-44), из которой следует, что в смыве вещества бурого цвета, изъятом с места происшествия на марлевый тампон, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от П., при этом примесь крови ФИО1 исключается;

# протоколом осмотра предметов(т.2 л.д.5-7), из которого следует, что с участием ФИО1 была осмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия, приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства на DVD+R диске. В ходе просмотра установлено, что съемка производится 07.08.2016 г. в период времени с 17 час. 20 мин. до 17 час. 36 мин. 31 сек. На видеозаписи видно, как с правой стороны на дорожке сидят П. и М.И., впоследствии к ним присоединяется З., ФИО1 и мужчина(Л.). ФИО1 при этом толкает П. в сторону сидящего на дорожке М.И., нанося П. толчки в область груди, затем она отходит от него, после чего снова подходит к нему и бьет его ладонью по лицу. В ответ на это П. подходит к ней, но ему дорогу перекрывает Л., ФИО1 при этом хватает П. за ворот одежды и прижимает его к торговой палатке. В свою очередь П. хватает ФИО1 за голову, затем у него из левой руки что-то падает. Как пояснила ФИО1 это вырванные у нее волосы. Далее они стоят все вместе и разговаривают, после З., ФИО1 и Л. уходят, а П. садится вблизи ФИО3 некоторое время вновь появляется ФИО1, у которой в правой руке находится какой-то предмет, как пояснила ФИО1 - нож, который она принесла из дома. Она подходит к сидящему П. и наносит ему удар ножом в правый бок, при этом что-то говорит и показывает ему нож в правой руке, а затем уходит. П. поднимает футболку, смотрит на правый бок, после чего встает, что-то говорит М.И. и уходит, а затем уходит и М.И.;

# протоколом осмотра предметов(т.2 л.д.34-35), из которого следует, что в ходе просмотра указанной видеозаписи с участием свидетеля Л., последний пояснил, что на данной видеозаписи запечатлено происходящее между ФИО1, П., З., М.И. и ним(Л.) на месте происшествия. Также Л. с уверенностью опознал ФИО1, которая подошла к П., сидящему на бордюре, одетому в фиолетовую рубашку, и нанесла ему удар ножом в правый бок.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает их совокупность достаточной и с объективностью подтверждающей причастность подсудимой ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления, которая из личной неприязни, преследуя цель причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, умышленно нанесла потерпевшему П. удар ножом, причинив ему смертельное ранение.

При этом суд не находит оснований полагать, что в момент нанесения потерпевшему П. ножевого ранения, повлекшего впоследствии его смерть, подсудимая ФИО1 могла находиться в состоянии аффекта, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что смертельное ножевое ранение потерпевшему П. она причинила через продолжительный промежуток времени после происшедшей между ними ссоры, сопровождавшейся обоюдной дракой. В этот период времени подсудимая ФИО1 сходила домой, где вооружилась ножом, а затем вернулась на место происшествия и нанесла потерпевшему удар ножом в область правого бока.

Кроме того, заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что в момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась, на это указывает, как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения. Поведение ФИО1 отражало, прежде всего закрепленные стереотипные механизмы разрешения межличностных конфликтов и не было обусловлено какими-либо глубокими переживаниями(т.1 л.д.234-237).

Также заключением данной экспертизы установлены такие личностные особенности подсудимой ФИО1, как аффективная неустойчивость с раздражительностью, вспыльчивостью, повышенной возбудимостью, конфликтностью, протестными формами поведения, импульсивностью, агрессивностью реакций непосредственной реализацией собственных желаний и побуждений без учета требований действительности, потребность в самоутверждении.

Суд считает, что именно в связи с указанными выше личностными особенностями, усугубленными состоянием алкогольного опьянения, в котором в момент совершения преступления находилась подсудимая ФИО1, она причинила ножом потерпевшему П. телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых он и впоследствии скончался в больнице.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П., и квалифицирует ее действия по ст.111 ч.4 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО1 по ст.111 ч.4 УК РФ, суд исходит из того, что установленные судом обстоятельства происшедшего с объективностью свидетельствуют о том, что подсудимая предвидела причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему П. и действовала с умыслом на их причинение, о чем свидетельствует характер и последовательность ее действий. При этом подсудимая ФИО1 осознавала, что при нанесении удара ножом потерпевшему П. последнему могут быть причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью, что в итоге и произошло, поскольку от полученного ранения потерпевший скончался в больнице, несмотря на то, что после поступления в больницу медицинская помощь ему была оказана своевременно и в полном объеме, что свидетельствует о неосторожной форме вины(в виде небрежности) подсудимой ФИО1 по отношению к смерти потерпевшего П., поскольку она не предвидела, но должна была и могла предвидеть наступление смерти потерпевшего в результате своих действий.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления основаны на совокупности приведенных выше доказательств, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не вызывают сомнений и по делу не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Согласно заключению проведенной по делу амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, подсудимая ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала таковым в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. Она обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней степени. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность ее носила последовательный, целенаправленный характер, не содержала признаков расстройства сознания и какой-либо психотической симптоматики, она поддерживала соответствующий ситуации речевой контакт, нет амнезии этого периода. Как не страдающая хроническим психическим расстройством, временным психическим слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Личностные особенности ФИО1 характеризуются аффективной неустойчивостью с раздражительностью, вспыльчивостью, повышенной возбудимостью, конфликтностью, протестными формами поведения, импульсивностью, агрессивностью реакций непосредственной реализацией собственных желаний и побуждений без учета требований действительности, подвластностью средовым воздействиям, снижениями функции прогноза и планирования последствий собственных действий, а также критических способностей, избеганием ответственности с внешнеобвиняющими реакциями беспечностью, облегченностью, которые сочетаются с сужением потребности мотивационной сферы, личностной и эмоциональной огрубленностью, наличием регрессивных тенденций, оскуднением системы личностных смыслов с ограниченностью сферы интересов и ценностей бытовыми и физеологическими потребностями, недостатком практицизма и реалистичности, избеганием любого вида труда, стремлением к легкодоступным удовольствиям, признаками психологической зависимости, преобладанием желания реализовывать компульсивные влечения, разрушением морально-этических барьеров с дерзостью, циничностью, неразборчивостью средств для достижения целей, разрушением родственных связей и отношений в сочетании с отказом от подчиненной позиции, субъективным восприятием окружающего мира, своеволием, ригидностью, упрямством, убежденностью в собственной правоте, болезненным реагированием на критические замечания, обидчивостью наряду с эмоциональной холодностью, неоткровенностью, прямолинейностью, бестактностью в межличностном взаимодействии. Вышеуказанные индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на ее сознание, контроль и руководство своими действиями. ФИО1 в инкриминируемой ситуации могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могла в полной мере руководить ими(т.1 л.д.234-237). 

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением установленных правил и уголовно-процессуальных норм.

С учетом данного экспертного заключения, материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО1, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого преступления.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности виновной и обстоятельства дела.

Органами предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1, имеется ссылка на п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом не конкретизировано, что это за обстоятельство.

Данный пункт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусматривает противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении не указано, что признается смягчающим обстоятельством - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, либо то и другое.

При изложении фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, органами предварительного следствия также не указано и не конкретизировано, в чем выразилась противоправность или(и) аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, указано, что между П. и ФИО1 на почве личной неприязни произошла ссора, переросшая в драку.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, обстоятельства происшедшего, установленные в судебном заседании при рассмотрении дела, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренное п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку между подсудимой и потерпевшим произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, и нет достоверных данных, что инициатором этого был именно потерпевший П. 

Вместе с тем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд считает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, что выразилось в даче признательных показаний, принятии мер к розыску орудия преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд считает необходимым признать совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается актом медицинского освидетельствования(т.1 л.д.166), поскольку именно употребление алкоголя привело к снижению самоконтроля и повысило агрессивность подсудимой, что способствовало совершению преступления.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимая ФИО1 не имеет не снятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей(т.1л.д.172-180,193,196-197,199-200,202-204), на учете у нарколога и психиатра не состоит(т.2 л.д.169,171), по месту жительства характеризуется посредственно, ни в чем предосудительном не замечалась, жалоб на ее поведение не поступало(т.1 л.д.164,165), со стороны соседей характеризуется положительно(т.1 л.д.242), по последнему месту работы характеризуется также положительно(т.1 л.д.241), будучи лишенной родительских прав в отношении детей, поддерживала с ними контакт, проявляла о них заботу(т.1 л.д.240).

С учетом характера, особой тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд в целях исправления подсудимой ФИО1 и восстановления социальной справедливости считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, при назначении срока которого суд учитывает указанные выше обстоятельства, отягчающие и смягчающие ее наказание, а также ее семейное положение.

Несмотря на то, что суд признал у подсудимой ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление без учета правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеется обстоятельство, отягчающее ее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, но указанное смягчающее обстоятельство суд учитывает при определении ей срока наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания - ограничении свободы, предусмотренном санкцией ст.111 ч.4 УК РФ, и учитывая, что подсудимая ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает, что данного наказания будет достаточно для ее исправления, поэтому считает возможным не назначать ей ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимой ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима.

Гражданских исков в установленном законом порядке на стадии предварительного следствия и в судебном заседании по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7(семь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислять с 27 марта 2017 года и зачесть ей в срок отбывания наказания время содержания до вынесения приговора под стражей в период с 08 августа 2016 года до 09 августа 2016 года и под домашним арестом в период с 09 августа 2016 года до 27 марта 2017 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при деле(т.2 л.д.8,49-50), а именно: 

- смыв вещества бурого цвета, волосы черного цвета, образцы волос ФИО1, образцы крови ФИО1, образцы крови с трупа П. и пять ножей, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- компакт-диск с видеозаписью с места происшествия - хранить при уголовном деле.

Судебные издержки адвокату Родионову С.С. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован через Климовский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий