Судья первой инстанции – Шевцова И.П. № 22-4219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., прокурора Калининой Л.В., заявителя ФИО16 и ее представителя ФИО17.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО18., действующего в интересах ФИО19., на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 11 августа 2023 года, 

которым жалоба ФИО20, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. Черемхово СУ СК России по Иркутской области от 4 октября 2022 года о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО21 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. Черемхово СУ СК России по Иркутской области от 4 октября 2022 года о прекращении уголовного дела по факту незаконной госпитализации ее в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. 

Постановлением суда в удовлетворении данной жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО22., действуя в интересах ФИО23., с постановлением суда не согласен. Обращает внимание, что о рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не были извещены все заинтересованные лица, имеющие отношение к предмету судебного разбирательства. Отмечает, что противоречия в установлении состояния здоровья и наличия заболевания ФИО24 не устранены и все документы к материалам не приобщены. Ссылается, что согласно требованиям ст. 125 УПК РФ постановление по жалобе выносится судьей, а постановление вынесено Черемховским городским судом Иркутской области. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и принять решение в соответствии с законом. 

На апелляционную жалобу от помощника прокурора г. Черемхово Иркутской области Виноградовой К.В. поступили возражения, в которых она просила доводы жалобы оставить без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО25 и ее представитель ФИО26 доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно указали, что судом нарушено право заявителя на ознакомление с материалами уголовного дела и содержанием ДВД диска, чем она была ограничена в своих правах, не смогла обосновать позицию в выступлении перед судом. Копии материалов дела приобщены судом частично, произвольно по усмотрению суда, без учета мнения сторон. В материалах уголовного дела отсутствуют ходатайства, поданные следователю заявителем. Считали, что заключение заочной психиатрической экспертизы недостоверно, так как следователем экспертам предоставлено дело не в полном объеме, мог иметь место подлог документов, так как с направляемыми материалами не знакомил, экспертам не были известны многие факты, в том числе об отсутствии травмы после ДТП. Утверждали, что следователь умышленно не извещал заявителя о движении по делу, отклонял все ходатайства, уклонялся от привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, о назначении заочной экспертизы, о прекращении дела узнала спустя 1,5 месяца.

Прокурор Калинина Л.В. просила постановление судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив доводы заявителя и представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

Рассматривая поданную заявителем ФИО27 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, суд первой инстанции оснований для ее удовлетворения не установил. 

При этом, анализ представленных материалов свидетельствует, что требования закона судом соблюдены, жалоба рассмотрена на основании представленных материалов, достоверность которых проверена.

Судом установлено, что заявитель ФИО28 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконной госпитализации ее в медицинскую организацию, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Постановлением следователя СО по г. Черемхово СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 от 4 октября 2022 года уголовное дело по заявлению ФИО29 прекращено. Заявитель ФИО30 просит признать вынесенное постановление следователя незаконным и необоснованным, а также принять установленные законом меры. 

В судебном заседании установлено, что уголовное дело возбуждено 5 октября 2021 года следователем СО по г. Черемхово СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128 УК РФ. Постановлением следователя ФИО1 от 9 января 2022 года действия неустановленных должностных лиц переквалифицированы на ч. 2 ст. 128 УК РФ. 4 октября 2022 года следователем ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по факту незаконной госпитализации ФИО31 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях работников Черемховского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО32., а также участкового уполномоченного ОП МО МВД России «Черемховский» ФИО33 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128 УК РФ. При этом судом сделан вывод о том, что проверка по заявлению ФИО34 проведена в полном объеме, а постановление вынесено надлежащим должностным лицом. 

В постановлении приведены результаты предварительного расследования, изложены доказательства и обоснование выводов следователя. При этом в отношении ФИО35 проводились медицинское освидетельствование и стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, а также в связи с противоречиями в них была проведена заочная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в г. Москве, согласно выводов которой на момент госпитализации ФИО36 представляла по своему состоянию непосредственную опасность для себя и окружающих лиц, а потому нуждалась в госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке в соответствии с требованиями федерального закона № 3185-1 от 2 июля 1992 года. 

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку судом не установлено наличия в уголовном деле доказательств, которые имели значение для установления обстоятельств дела и могли бы повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела, но не были исследованы либо оценены следователем. Суд апелляционной инстанции с принятым судом решением соглашается, поскольку суд убедительно мотивировал свои выводы, которые соответствуют требованиям УПК РФ.

При этом доводы жалобы представителя заявителя о том, что о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не были извещены все лица заинтересованные лица суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку он не соответствует судебному материалу. На л.м. 142-143 имеются судебные извещения, направленные сторонам, а на л.м. 144-149 имеются расписки и заявления о получении данных извещений сторонами. Также, на л.м. 169-170 содержатся почтовые извещения о получении судебной корреспонденции заявителем ФИО37. и ее представителем ФИО38 

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в установлении состояния здоровья ФИО39., а также о неправильной оценке исследованных судом материалов сводятся по существу к их переоценке, которые судья оценивает в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Оснований не согласиться с данной судом оценкой представленных материалов у суда апелляционной инстанции не имеется. В подлежащей проверке части суд принял меры к полной и всесторонней оценке доводов жалобы, исследовал представленные материалы, привел необходимые сведения, обосновал принятое решение. Оснований подвергать сомнениям эти выводы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы постановление вынесено законным составом суда в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. 

Представленные суду апелляционной инстанции новые материалы также не опровергают выводы суда, поскольку суд проверяет законность постановления без оценки достоверности доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе заключения заочной психиатрической экспертизы, которую заявитель и ее представитель оспаривают, а также без установления фактических обстоятельств уголовного дела, что может быть предметом судебной проверки только при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Данный вывод соответствует разъяснению в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" о том, что если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В указанной части суд требования закона выполнил, принял решение в соответствии с предоставленными ему полномочиями, свои выводы мотивировал.

Доводы заявителя и ее представителя о нарушении процессуальных прав следователем, озвученные в суде апелляционной инстанции, также связаны с несогласием достоверности проведенной по делу заочной психиатрической экспертизы. При этом оснований полагать, что следователь представил экспертам неполные либо ложные сведения у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, представленные заявителем документы об этом не свидетельствуют. 

Довод о нарушении судом процессуальных прав заявителя при ознакомлении с материалами уголовного дела необоснован, так как заявителю была предоставлена возможность ознакомления с уголовным делом в таком виде, как оно представлено органами предварительного расследования, суд мотивировал почему не предоставил ДВД диски, что не мешало ходатайствовать об их исследовании в судебном заседании. В ознакомлении заявителя никто не ограничивал. Кроме того, ФИО40 представила сведения о том, что она уже была ознакомлена с материалами данного дела следователем 15 марта 2023 года, в том числе с информацией на двух ДВД дисках, которая ею скопирована на флешкарту. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений со стороны суда процессуальных прав заявителя.

Довод о неполном приобщении к судебному материалу незаверенных копий из уголовного дела не может свидетельствовать о нарушении закона, так как стороны не лишены права ходатайствовать об исследовании непосредственно материалов уголовного дела в полном объеме.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 11 августа 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО41 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО42. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Серебренников