Дело № 12-179/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2017 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Указанным постановлением заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

В своей жалобе ФИО1 отмечает, что земельный участок находится в зоне ОД1 (многофункциональная общественно-деловая зона), эти данные должны были поступить в Управление Росреестра по 

<

адрес> путем межведомственного урегулирования, но этого не произошло, коммерческая деятельность на участке не ведется, торговый павильон закрыт. Данный участок был приобретен в марте 2017 года и на нем уже был установлен торговый павильон, который принадлежит предыдущим хозяевам, и они должны были вывезти его после того, как просохнет земля. В этой связи заявитель просит постановление отменить в связи с незначительностью правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала, в обоснование привела те же доводы, что изложены в жалобе. 

Представитель Высокогорского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал необходимым оставить ее без удовлетворения, пояснил, что заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес> Республики Татарстан действовал в рамках законодательства при рассмотрении дела в отношении ФИО1, ее вина доказана.

Судья, выслушав заявителя, представителя административного органа, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 использует часть земельного участка с кадастровым номером №, ориентировочной площадью 15 кв.м., не по целевому назначению в соответствии с его видом разрешенного использования путем размещения торгового павильона. Данными действиями нарушены требования ст. 42 Земельного кодекса РФ. 

Как указано в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, сведениям единого государственного реестра недвижимости земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО1 Право собственности зарегистрировано в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель – земли населенных пунктов. Разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке расположен торговый павильон. Территория участка огорожена забором.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему. 

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 ЗК Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Поскольку в ЕГРН в отношении проверяемого земельного участка внесены сведения о разрешенном использовании: для ведения личного подсобного хозяйства, но при этом на нем расположен торговый павильон, должностное лицо административного органа сделало правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется ФИО1 не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса РФ. 

В ходе судебного разбирательства сама ФИО1 не отрицала факта того, что на принадлежащем ей земельном участке на момент проведения проверки должностным лицом находился торговый павильон, оставшийся от предыдущих хозяев. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, вывод административного органа о ее виновности надлежащим образом мотивирован в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Вместе с тем, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела и пояснений ФИО1 следует, что она приобрела данный участок в марте 2017 года, хозяева торгового павильона, которым ранее принадлежал указанный земельный участок, должны были вывезти его, однако своевременно не сделали это. Кроме того, в настоящее время проводится процедура по изменению вида разрешенного использования данного участка, о чем свидетельствует опись документов, поданных в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления протокола об административном правонарушении уточненные данные о характеристиках земельного участка еще не были занесены в ЕГРН. 

В ходе судебного разбирательства не было установлено, что совершение данного административного правонарушения ФИО1 повлекло какие-либо существенные последствия и нарушение охраняемых общественных правоотношений. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, не установлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при наличии формально всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, следует освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ей правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов